РІШЕННЯ № VII-016/2026 від 31.07.2026 за результатом розгляду скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 17.03.2026 про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

РІШЕННЯ № VII-016/2026

31 липня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Лучковського В.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Мягкого А.В., Кузьмінського О.О. розглянувши, у відкритому засіданні скарги адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 17.03.2026 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 21 липня 2025 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області за вх.№ 520 надійшла скарга ОСОБА_2 (далі – скаржник) від 14 липня 2025 року щодо поведінки адвоката ОСОБА_1, з вимогою перевірити відомості, викладені в скарзі та в разі наявності в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарних проступків, притягнути його до дисциплінарної відповідальності, передбаченої законодавством (а.с.1-5)
2. Голова дисциплінарної палати КДКА Вінницької області області дорученням від 28.07.2025 року за вих.№516 доручила здійснення перевірки за скаргою члену Дисциплінарної палати КДКА Вінницької області (арк.177).
3. Супровідним листом Голови палати адвокату за вих.№509 від 25.07.2025 року (арк.178,68) скарга з додатками була направлена засобами поштового звʼязку та запропоновано надати пояснення з приводу скарги до 11.08.2025 року (а.с.178).
4. Адвокат скористався своїм правом, передбаченим ст. 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України 30 серпня 2014 року №120 (зі змінами та доповненнями), надав пояснення від 10.08.2025 року щодо скарги з (зареєстровано в КДКА регіону 14.08.2025 року зв вх.№618), в яких заперечував проти задоволення скарги, (а.с.69-78).
5. 24 вересня 2025 року року членом палати була складена довідка (з додатками), зареєстрована у КДКА 17.10.2025 року за вх.№757, за результатами перевірки, з пропозицією до КДКА Вінницької області області порушити дисциплінарну справу відносно адвоката (а.с.179-186).
6. 26 вересня 2025 року дисциплінарна палата у повноважному складі прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката (а.с.195-202).
7. Рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката було направлене учасникам супровідним листом від 01.10.2025 року і повідомлено про призначення розгляду справи на 23.10.2025 року (а.с.207-208)
8. В подальшому розгляд справи призначався на 19.12.2025 року, 20.02.2026 року (а.с.203-204,205-206,)
9. 18.12.2025 року за вх.№ 916 до КДКА регіону надійшли додаткові пояснення первісного скаржника з додатками (а.с.95-104).
10. 19.02.2026 року за вх.№ 99 до КДКА регіону надійшли додаткові письмові пояснення (з додатками) адвоката ОСОБА_1 (а.с.106-167).
11. 04.03.2026 року до КДКАК регіону надійшли додаткові письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.173-176)
12. 17.03.2026 року дисциплінарною палатою КДКА Вінницької області було прийняте рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, яке було направлене учасникам за вих.№184 від 20.03.2026 року (а.с.209-223).
13. Не погоджуючись з зазначеним рішенням КДКА Вінницької області, адвокат ОСОБА_1 звернувся до ВКДКА зі скаргою від 15.04.2026 року, зареєстрована у ВКДКА 2.04.2026 року за вх.34405, з клопотанням. Про скасування зазначеного рішення КДКА регіону і ухвалення нового рфшенням про відмову у задоволенні скарги.
14. Первісний скаржник ОСОБА_2 також не погодився з рішенням КДКА Вінницької області, і також звернувся зі скаргою від 15.04.2026 року до ВКДКА, зареєстрована у ВКДКА за вх.№3499 від 2.04.2026 року. Листом т.в.о. Голови ВКДКА заа вих. №2070 від 23 квітня 2026 року скарга була повернута скаржнику з звʼязку з невнесенням оплати плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
15. 12.05.2026 року ОСОБА_2 повторно звернувся до ВКДКА зі скаргою, усунувши зазначені недоліки, скарга зареєстрована у ВКДКА 18.05.2026 року за вх.№34924. В зазначені скарзі просив поновити строк на оскарження Рішення Дисциплінарної палати КДКА Вінницької області №б/н від 17.03.2026 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 та застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, скасувати Рішення Дисциплінарної палати КДКА Вінницької області №б/н від 17.03.2026 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 та застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та прийняти нове рішення, яким притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
16. Листом т.в.о. Голови ВКДКА за вих. №2123 від 29 квітня 2026 року матеріали справи були витребувані з КДКА Вінницької області.
17. За дорученням Т.в.о Голови ВКДКА за вих.№2310 від 15 травня 2026 року проведення перевірки за скаргою ОСОБА_1 на рішення КДКА Вінницької області 17.03.2026 року здійснювалось членом ВКДКА.
18. За дорученням т.в.о. Голови ВКДКА за вих.№2332 від 20 травня 2026 року проведення перевірки за скаргою на рішення КДКА Вінницької області від 17.03.2026 року здійснювалось членом ВКДКА.
19. До ВКДКА не надходили заперечення ОСОБА_2 на скаргу адвоката ОСОБА_1 та заперечення адвоката ОСОБА_1 на скаргу ОСОБА_2.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА регіону.

20. В скарзі до КДКА регіону первісний скаржник зазначив, що в 2017-2018 роках адвокат ОСОБА_1 адвокат був його представником в рамках кримінального провадження, в якому він був в статусі свідка.
21. В ході допитів, що проводились працівниками слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області одним з ключових питань було придбання мною у Компанії ОСОБА_4, статутному капіталі ТОВ «ОСОБА_3» згідно договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ОСОБА_3» б/н від 04.03.2015 року та проведених мною розрахунків за вказаним договором.
22. Скаржник зазначив, що в х ході його співпраці з адвокатом ОСОБА_1. він надав йому копії всіх наявних у мене документів щодо вказаної угоди та повідомив йому абсолютно всі нюанси та хронологію подій щодо вказаної угоди. Вказані відомості та документи адвокатом ОСОБА_1. в подальшому були передані працівникам слідчих органів в рамках вказаного вище кримінального провадження.
23. Скаржник зазначив, що в подальшому, починаючи з 2022 року по 2025 рік адвокат ОСОБА_1, грубо порушуючи правила адвокатської етики, використав вказані вище надані скаржником документи та відомості, а отже й інформацію, що була ним отримана в межах представництва його інтересів щодо взаємовідносин з Компанією ОСОБА_4 в якості свідка в рамках кримінального провадження, проти нього, в рамках судових справ.
24. Ск4аржник також зазначив, що в Теплодарському міському суді Одеської області розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в сумі 27150 доларів США. Позивача у вказаній справі представляв адвокат ОСОБА_1 при тому, що він в рамках розгляду вказаної справи повідомив, що особисто передав відповідачу вказані вище кошти. Відповідач вказав, що адвокат ОСОБА_1 передав йому кошти в сумі 15 мексиканських песо.
25. Як стверджує саржник, за будь-яких умов, саме адвокат ОСОБА_1 передавав гроші ОСОБА_2, а в подальшому був представником позивача в рамках судової справи, предметом якої було стягнення вказаних коштів.
26. На думку скаржника, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі по тексту – «Закон») конфлікт інтересів – суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обовʼязків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
27. Скаржник стверджує, що в даному випадку міснує очевидний випадок наявності у адвоката ОСОБА_1конфлікту інтересів, оскільки він де-факто маючи статус позикодавця у відповідних правовідносинах, представляв інтереси свого родича в рамках вказаної судової справи де напряму зачіпались його особисті права та обовʼязку, що безперечно вплинуло на його об’єктивність та неупередженість під час виконання професійних обовʼязків.
28. В скарзі до КДКА регіону скаржник повідомив, що не надавав адвокату ОСОБА_1 заяву про втрату статусу адвокатської таємниці інформацією та документами, що були отримані адвокатом ОСОБА_1. від нього при представництві його інтересів в рамках кримінального провадження, а отже вказані відомості були використані в порушення вимог Закону адвокатом ОСОБА_1. у власних інтересах та в інтересах третіх осіб – що є бенефіціаром підприємства ТОВ «ОСОБА_6», в якому ОСОБА_1 працює вже понад 10 років та в інтересах ТОВ «ОСОБА_3», бенефіціаром якого є все той же ОСОБА_7 та в якому той же адвокат ОСОБА_1 на теперішній час працевлаштований.
29. Скаржник зазначив, що нведені ним обгрунтування та докази свідчать про поведінку адвоката ОСОБА_1, яка не може відповідати поведінці працівника адвокатури України та кидає тінь на весь інститут адвокатури. Скаржник вважає, що випадки, коли адвокат порушує присягу адвоката України, систематично розголошує відомості, що становлять адвокатську таємницю та використовує її у власних інтересах та в інтересах третіх осіб, допускає наявність конфлікту інтересів у своїй діяльності, систематично порушує правила адвокатської етики мають призводити до відповідного реагування та призначення адекватного покарання відповідній особі у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
30. В письмових пояснення щодо скарги, поданих до КДКА регіону, адвокат зазначив:
31. Як вбачається з копії наданого ОСОБА_2 протоколу додаткового допиту свідка від 23.05.2018 року на господарських (складських) об’єктах ТОВ «ОСОБА_3» 20.12.2017 року відбулись обшуки в рамках кримінального провадження (Ухилення від сплати податків, зборів).
32. 20.12.2017 року між ним, адвокатом ОСОБА_1., і ОСОБА_2 – директором ТОВ «ОСОБА_3» був укладений договір про надання юридичних послуг. В подальшому ОСОБА_2, як директора ТОВ «ОСОБА_3» було залучено до проведення слідчих (розшукових) дій в якості свідка.
33. ОСОБА_2 його повідомив, що збирається скористатись правом передбаченим ст. 63 Конституції України – відмовитись давати показання або пояснення щодо себе, проте метою дотримання прав ОСОБА_2 як свідка та недопущення протиправного тиску на нього, ОСОБА_2 просив прийняти участь у його допитах в якості свідка. Представництво інтересів ОСОБА_2 здійснювалось виключно як співробітника – директора ТОВ «ОСОБА_3».
34. Як зазначив адвокат, про питання які буде ставити ОСОБА_2 під час допиту слідчий йому не було відомо і не могло бути відомо, ОСОБА_2 конфіденційну інформаціюйому не повідомляв, жодних документів мені не передавав, що додатково підтверджується умовами укладеного договору.
35. Адвокат зазначив, що положеннями укладеного договору про надання юридичних послуг визначалось, що у разі передачі Сторонами документів в рамках укладеного Договору, їх передача оформлюється актами приймання-передачі, в яких встановлюються деталізований перелік переданих документів, умови і порядок їх використання (включаючи обмеження на розголошення відомостей, що містяться в таких документах, строк дії обмежень – безстроково/на певний строк; порядок доступу третіх осіб до документів). Акти приймання-передачі документів складаються в момент їх передачі письмово в формі єдиного документа, скріплюються підписами і за наявності печатками Сторін. Акти приймання-передачі документів є невідʼємною частиною Договору. У разі повідомлення адвокату (виконавцю) конфіденційної інформації сторони окремо укладають угоду про нерозголошення, в якій визначають яка інформація відноситься до конфіденційної, обмеження на розголошення такої конфіденційної інформації, строк дії обмежень – безстроково/на певний строк; порядок доступу третіх осіб до конфіденційної інформації). Угода про нерозголошення складається невідкладно в момент повідомлення конфіденційної інформації письмово в формі єдиного документа, скріплюються підписами і за наявності печатками Сторін. Угода про нерозголошення є невідʼємною частиною Договору. За наявності обмежень визначених Актами приймання-передачі документів і Угодами про нерозголошення, їх умови зберігають свою чинність і по закінченню дії договору про надання юридичних послуг на умовах, що визначені Актами приймання-n передачі документів і Угодами про нерозголошення.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

36. Згідно рішення від 17.03.2026 року, дисциплінарною палатою КДКА Вінницької області встановлено наяність в діях адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, і застосувала дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
37. Оскаржуване рішення палати обґрунтовано наступним:
38. Як зазначено в оскаржуванім рішенні, дисциплінарна палата прийшла до висновку про порушенням адвокатом ОСОБА_1. у відносинах з зі скаржником ОСОБА_2 приписів статей 4 ч.1, 9, 21, 22 Закону, статті 20. ч. 2 ст. 35 Правил адвокатської етики.
39. Палата зазначила, що адвокат ОСОБА_1 був представником скаржника кримінальному провадженні приймаючи участь під час проведення слідчих дій. Скаржник ОСОБА_2 не надавав адвокату ОСОБА_1 заяву про втрату статус адвокатської таємниці щодо інформації та копій документів, які були отримані адвокатом ОСОБА_1. від скаржника в процесі підготовки до представницта інтересів скаржника в рамках кримінального провадження, в якому скаржник ОСОБА_2 був в статусі свідка.
40. На думку палати, вказані відомості були використані в порушення вимог Закону адвокатом ОСОБА_1. у власних інтересах та інтересах третіх осіб – ОСОБА_7, що є бенефінціаром підприємства ТОВ «ОСОБА_6», в якому ОСОБА_1, працює вже понад 10 років та в інтересах ТОВ «ОСОБА_3»,бенефіціаром якого є все той же ОСОБА_7 та в якому адвокат ОСОБА_1 на теперішній час влаштований. ОСОБА_1 отримав від скаржника конфіденційну інформацію щодо деталей взаємовідносин ОСОБА_2 з Компанією ОСОБА_4, а потім використав вказану інформацію проти скаржника ОСОБА_2 в інтересах свого роботодавця ОСОБА_7 та представляв інтереси ТОВ «ОСОБА_3» та ОСОБА_7в рамках судових справ в якості протилежної сторони(опонентів) по справам, предмет спору в яких ґрунтувався на інформації, яку ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2в 2017-2018 роках при представництві інтересів скаржника в рамках кримінального провадження.
41. Керуючись приписами статей 4, 9, 21, 22, 34, 37, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статтей 20, ч. 2 ст. 35 Правил адвокатської етики, палата прийшла до висновку, що адвокат ОСОБА_1 був представником позивача у справі проти особи, яку раніше представляв за дорученням.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржників до ВКДКА.

42. Доводи учасників провадження викладаються в хронологічному порядку відповідно до черговості реєстрації скарг у ВКДКА.
43. В скарзі до ВКДКА ОСОБА_1 зазначив:
44. Ооскаржуване рішення ґрунтується лише на змісті поданої ОСОБА_2имскарги, без врахування наданих пояснень адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу і без надання жодної оцінки цим поясненням.
45. Адвокат звернув увагу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що ним були надані детальні пояснення щодо суті взаємовідносин з ОСОБА_2 – директором ТОВ «ОСОБА_3», щодо використання документів і порушення адвокатської таємниці, стосовно конфлікту інтересів.
46. Адвокат зазначив, що, як вбачається з копії наданого ОСОБА_2 протоколу додаткового допиту свідка від 23.05.2018 року на господарських (складських) обʼєктах ТОВ «ОСОБА_3» 20.12.2017 року відбулись обшуки в рамках кримінального провадження (Ухилення від сплати податків, зборів).
47. Адвокат пояснив, що 20.12.2017 року між ним, адвокатом ОСОБА_1., і ОСОБА_2 – директором ТОВ «ОСОБА_3» був укладений договір про надання юридичних послуг, і в подальшому ОСОБА_2, як директора ТОВ «ОСОБА_3» було залучено до проведення слідчих розшукових) дій в якості свідка.
48. Адвокат зазначив, що ОСОБА_2 йому повідомив, що збирається скористатись правом передбаченим ст. 63 Конституції України – відмовитись давати показання або пояснення щодо себе. Проте з метою дотримання прав ОСОБА_2 як свідка та недопущення протиправного тиску на нього, ОСОБА_2 просив прийняти участь у його допитах в якості свідка. Представництво інтересів ОСОБА_2 здійснювалось виключно як співробітника – директора ТОВ «ОСОБА_3».
49. Адвокат зазначив, що, як вбачається з копії протоколу додаткового допиту свідка 23.05.2018 року ОСОБА_2 , він скористався правом передбаченим ст. 63 Конституції України – по всім питанням відмовився давати показання або пояснення щодо себе. Жодних пояснень або доказів ані ОСОБА_2, ані я, як адвокат ОСОБА_2, не надавав і не подавав. Кримінальне провадження стосувалось Ухилення від сплати податків, зборів посадовими особами ТОВ «ОСОБА_3», кримінальне провадження не мало жодного відношення до Компанії ОСОБА_4.
50. Адвокат зазначив, що ОСОБА_2 наголошував, що саме після того як адвокат ОСОБА_1 був його представником у 2017-2018 роках в рамках кримінального провадження , в якому він фігурував в статусі свідка, і він отримав від нього певні документи та інформацію, які згодом в 2022-2025 роках використав проти нього в інтересах третіх осіб в рамках судових справ.
51. У якості таких документів в скарзі ОСОБА_2 зазначається договір купівлі-продажу з додатковою угодою від 04.03.2015р., укладений між ОСОБА_2 та Компанією ОСОБА_4 частки у статутному капіталі ТОВ «ОСОБА_3».
52. На думку адвоката, ці обставини не відповідають дійсності, оскільки жодних документів, в тому числі вказаний договір з додатковою угодою, ОСОБА_2 йому не передавав.
53. Адвокат звертає увагу, що у звʼязку з укладенням договору про відступлення права вимоги між ОСОБА_7 та Компанією ОСОБА_4 від 30.12.2021 року, останній у якості первісного кредитора передав новому кредитору документи, що підтверджують його права вимоги, в тому числі і вказаний договір купівлі-продажу, тобто, первісний кредитор передав новому кредитору оригінали своїх примірників документів, що підтверджують право вимоги, про що був складений відповідний акт приймання-передання між ОСОБА_7 та Компанією ОСОБА_4 від 30.12.2021 року.
54. Як зазначив адвокат, згодом, ОСОБА_7 використовував саме належні йому документи, а не документи ОСОБА_2) для обґрунтування правової позиції по господарським судовим справам. На думку адвоката, ці ж самі обставини встановлені в рішенні Господарського суду Одеської області по справі від 05.07.2024 року залишеного без змін судами апеляційної та касаційної інстанції.
55. Стосовно конфлікту інтересів адвокат зазначив:
56. В Теплодарському міському суді Одеської області розглядалась справа про стягнення коштів за договором позики, під час якої мав місце конфлікт інтересів, оскільки, на думку скаржника, адвокат представляв інтереси позивача – свого родича ОСОБА_5 з одного боку, а з іншого боку ОСОБА_1 особисто передавав ОСОБА_2 кошти в позику. Тобто, як зазначає ОСОБА_2 адвокат «де-факто мав статус позикодавця».
57. На думку адвоката, ці обставини не відповідають дійсності, оскільки, спростовуються самим Рішенням суду по справі, оскільки, як в ньому зазначено, передаючі гроші, адвокат так само діяв за дорученням та в інтересах позивача – ОСОБА_5, а не у власних інтересах.
58. На думку адвоката, фактично Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області прийнято оскаржуване рішення за відсутності доказів факту вчинення дисциплінарного проступку (всупереч положень п. 7 Положення звинувачення адвоката ґрунтуються на припущеннях не підтверджених жодними доказами); визначення дати вчинення проступку (що має беззаперечне значення для визначення можливості притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності з урахуванням п. 13 Положення); мотивів відхилення пояснень адвоката ОСОБА_1щодо відсутності факту вчинення проступку (чим порушені вимоги п. 51 Положення).
59. Як вже зазначено вище, адвокат в скарзі до ВКДКА про сить оскаржуване рішення КДКА Вінницької області скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні скарги.
60. Первісний скаржник, в. ОСОБА_2, в скарзі до ВКДКА зазначив:
61. Дисциплінарна палата КДКА Вінницької області дійшла висновку про наявність у діях адвоката ОСОБА_1лише ознак дисциплінарного проступку щодо представництва інтересів позивача у справі проти особи, яку раніше представляв за дорученням.
62. На думку ОСОБА_2, Дисциплінарною палатою КДКА Вінницької області при застосуванні до адвоката ОСОБА_1дисциплінарного стягнення повністю проігноровано грубе порушення адвокатом ОСОБА_1. Правил адвокатської етики, дотримання адвокатської таємниці, свідомого допущення ним конфлікту інтересів.
63. У скарзі до ВКДКА первісний скаржник, звернув увагу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на грубі порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики були допущені адвокатом ОСОБА_1.:
64. Первісний скаржник зазначив: ОСОБА_1 був його адвокатом в рамках кримінального провадження , і вказаний факт підтверджений копією протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 23.05.2018 року, що була отримана ним офіційно, як директором ТОВ «ОСОБА_3» в додатку до листа Старшого слідчого з ОВС 2 ВРКІ СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області від 24.10.2018 року.
65. Як зазначив первісний скаржник, в ході розслідування кримінальної справи Nº відбувався не один допит та інші слідчі дії, в ході кожної з яких підіймалось питання взаємовідносин з Компанією ОСОБА_4, як ТОВ «ОСОБА_3» так і фізичних осіб, які придбали у Компанії ОСОБА_4 частки в статутному капіталі ТОВ «ОСОБА_3» – ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7.
66. Первісний скаржник зазначив, що адвокат ОСОБА_1 представляв інтереси всіх вказаних вище осіб в рамках вказаного кримінального провадження, і він особисто, як фізична особа та як директор ТОВ «ОСОБА_3» передавав ОСОБА_1 всі документи стосовно взаємовідносин Компанії ОСОБА_4 з ТОВ «ОСОБА_3» та фізичними особами, які придбали у Компанії ОСОБА_4 частки в статутному капіталі ТОВ «ОСОБА_3» – ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.
67. ОСОБА_2 зазначив, що ним було повідомлено адвокату ОСОБА_1 всі деталі стосовно вказаних взаємовідносин, які він в подальшому використав проти нього при розгляді інших судових справ.
68. ОСОБА_2 поясним, що адвокат ОСОБА_1 на підставі відповідного ордеру та договору про надання правової допомоги представляв мої інтереси в рамках вказаного вище кримінального провадження, а потім використав отримані при цьому відомості проти мене в інших справах в своїх інтересах та інтересах сторонніх осіб.
69. Як вказав ОСОБА_2, подальшому, починаючи з 2022 року по 2025 рік адвокат ОСОБА_1 грубо порушуючи правила адвокатської етики, використав вказані вище надані ним документи та відомості, а отже й інформацію, що була ним отримана в межах представництва інтересів ОСОБА_2, інтересів щодо його взаємовідносин з Компанією ОСОБА_4 в якості свідка в рамках кримінального провадження, проти нього, в рамках судових справ.
70. ОСОБА_2 зазначив, що офіційно повідомив, що не надавав адвокату ОСОБА_1 заяву про втрату статусу адвокатської таємниці інформацією та документами, що були отримані адвокатом ОСОБА_1. від нього при представництві інтересів в рамках кримінального провадження, а отже, на думку первісного скаржника, вказані відомості були використані в порушення вимог Закону адвокатом ОСОБА_1. у власних інтересах та в інтересах третіх осіб – ОСОБА_7, що є бенефіціаром підприємства ТОВ «ОСОБА_6», в якому ОСОБА_1 працює вже понад 10 років та в інтересах ТОВ «ОСОБА_3», бенефіціаром якого є все той же ОСОБА_7 та в якому той же адвокат ОСОБА_1 на теперішній час працевлаштований.
71. На думку скаржника, вказані ним доводи підтверджують, що адвокатом ОСОБА_1. грубо порушено правила адвокатської етики, адвокатської таємниці та допущено конфлікт інтересів, що повинно тягнути за собою призначення йому адекватного покарання.
72. Як вже зазначено вище, в скарзі до ВКДКА ОСОБА_2 просив поновити строки на оскарження рішення КДКА Вінницької області від 17 березня 2026 року, про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 та застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та прийняти нове рішення, яким притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

73. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
74. Рішення Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), далі – Порядок про підвищення кваліфікації.
75. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями далі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.
76. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

77. ВКДКА виходить з наступного.
78. Завданням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.1.3. Регламенту ВКДКА).
79. Межі розгляду скарг зводяться до перевірки дотримання вимог розгляду скарг з урахуванням стадії дисциплінарного провадження, правомірності та відповідності рішення вимогам законів, нормативних документів та рішень органів адвокатського самоврядування.
80. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, розглянувши у відкритому засіданні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення КДКА Вінницької області від 17 березня 2926 року, вважає за необхідне об’єднати скарги в одне провадження, оскільки вони стосуються одного й того ж рішення, і тих же обставин.
81. Адвокат ОСОБА_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 в Єдиному реєстрі адвокатів України, станом на час розгляду справи обліковувався в Раді адвокатів (Вінницької області (а.с.68-69), На даний час обліковується в Раді адвокатів Одеської области.
82. З наведеного вище вбачається, що скарга розглянута належною КДКА регіону.
83. Первісна скарга ОСОБА_2 до ВКДКА подана в межах 30-ти денного строку з дати прийняття оскаржуваного рішення, була повернута, як зазначено вище, для усунення недоліків і направлена повторно з усунутими недоліками і клопотанням про поновлення строків на подання скарги.
84. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в частині захисту права на справедливий суд, цю гарантію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод високі судді тлумачать в контексті принципу верховенства права.
85. Як зазначив ЄСПЛ у рішенні «Христов проти України» (заява №24465/04), одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
86. У процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із того, що поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, тому в кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
87. Оцінивши обставини справи, у ВКДКА дійшла висновку, що в даному випадку ОСОБА_2им строк пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
88. Скарга адвоката ОСОБА_1 подана в межах 30-денного строку на подання скарги.
89. Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, ВКДКА приходить до наступних висновків:
90. ВКДКА вважає за необхідне зазначити, що рішення КДКА регіону повинно бути вмотивованим і обґрунтованим.
91. Відповідно до ст.33 Закону України про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Профільний закон), адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
92. Відповідно до ст.28 Профільного закону адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правничої допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правничої допомоги і він зобов’язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням, у разі, якщо: доручення на виконання дій виходять за межі професійних прав і обов’язків адвоката; результат, досягнення якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких він наполягає, є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики; адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом; виконання договору про надання правничої допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці; адвокат є членом сім’ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правничої допомоги; виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім’ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об’єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов’язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів; адвокат надає правничу допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правничої допомоги. У разі відмови від укладення договору про надання правничої допомоги адвокат зобов’язаний зберігати адвокатську таємницю про відомості, що стали йому відомі від особи, яка звернулася з пропозицією укладення такого договору.
93. Ст.34 Профільного закону визначено, що дисциплінарним проступком адвоката,, зокрема, є порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
94. Ст.36 ч.2 Профільного закону визначено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
95. На думку ВКДКА, під час вирішення питання про наявність або відсутність конфлікту інтересів, основним є обізнаність адвоката у певній конфіденційній інформації, яка в подальшому надає перевагу адвокату у конкретній справі. ВКДКА звертає увагу на факт того, що наявний принципи здійснення адвокатської діяльності, як уникнення конфлікту інтересів, Останній передбачає, що якщо адвокат володіє інформацією, яку може використати але не використав, у майбутньому, то в такому випадку йде мова про сам факт можливості, а не використання.
96. Як вбачається з оскаржуваного рішення, висновки про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку ґрунтуються на тому, що адвокат раніше надавав правничу допомогу скаржнику під час допиту останнього в якості свідка, а в подальшому представляв інтереси опонентів скаржника під час розгляду цивільної справи про стягнення боргу за договором позики, господарської справи за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ТОВ «ОСОБА_3» про розірвання договору та стягнення (витребування з володіння) часток у статутному капіталі.
97. ВКДКА звертає увагу на твердження скаржника ОСОБА_2 і оскаржуваного рішення щодо того, що ОСОБА_2им під час його допитів в якості свідка в кримінальному провадженні надавались адвокату для передачі слідчому конфіденційні документи щодо взаємовідносин з Компанією ОСОБА_4, ТОВ «ОСОБА_3» та фізичними особами.
98. Надані ОСОБА_1 копії протоколів допиту свідка не містять інформації щодо надання слідчому тих чи інших документів, в той же час, питання, які задавались слідчим, стосуються також інформації щодо взаємовідносин з Компанією ОСОБА_4, ТОВ «ОСОБА_3» тощо.
99. ВКДКА звертає увагу, що, як зазначив і сам первісний скаржник, що відображено в оскаржуванім рішенні КДКА регіону, що адвокат ОСОБА_1 понад 10 років працює в ТОВ «ОСОБА_6», тривалий час працевлаштований в ТОВ «ОСОБА_3», бенефіціаром зазначених підприємств є ОСОБА_7 Наведене свідчить, що адвокат мав доступ до інформації, яка в мала відношення до взаємовідносин з Компанією ОСОБА_4, ТОВ «ОСОБА_3» і була предметом розгляду господарської справи.
100. ВКДКА приходить до висновку, що КДКА регіону прийшла до правильного висновку про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, і застосувала вид дисциплінарного стягнення з урахуванням обставин справи.
101. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 3.43 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Роз’ясненням щодо порядку прийняття рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 № 248, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

102. Скарги адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, – залишити без задоволення.
103. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 17.03.2026 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.

 Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Валентин ЛУЧКОВСЬКИЙ