РІШЕННЯ № VII-017/2026 від 31.07.2026 за результатом розгляду скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати (провадження № 1325/25) від 28.04.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

РІШЕННЯ № VII-017/2026

31 липня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Лучковського В.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Мягкого А.В., Кузьмінського О.О. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати (провадження № 1325/25) від 28.04.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
2. 29 грудня 2025 року за вх. №1965/0/7-25 до КДКА Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2.
3. 29 грудня 2025 року дорученням Голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області перевірку відомостей, викладених в скарзі, доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_3.
4. 12 січня 2026 року член дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_3 звернулася до адвоката ОСОБА_2 на зазначену в ЄРАУ офіційну електронну пошту (ІНФОРМАЦІЯ_1) з повідомленням (вих. №09/0/9-26 від 05.01.2026 року) про проведення щодо нього перевірки для отримання письмових пояснень по суті порушених питань в десятиденний строк з дня отримання зазначеного повідомлення.
5. 21 січня 2026 року на адресу КДКА Одеської області (за вх. № 99/0/7-26) надійшли пояснення (з відповідними додатками) по суті скарги від адвоката ОСОБА_2.
6. 24 квітня 2026 року за результатами перевірки членом дисциплінарної палати складено довідку, яку разом із скаргою та матеріалами перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати.
7. 28 квітня 2026 року КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати (провадження 1325/25) ухвалено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
8. 30 травня 2026 року ОСОБА_1 на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури подану скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати (провадження 1325/25) від 28 квітня 2026 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (вх. № 35244 від 01 червня 2026 року).
9. 09 червня 2026 року ВКДКА листом за № 2645 повідомила скаржника ОСОБА_1 про те, що подана ним скарга оформлена без дотримання вимог встановлених законодавством, а також було запропоновано усунути допущені недоліки.
10. 15 червня 2026 року скаржник ОСОБА_1 направив на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повторну скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати (провадження 1325/25) від 28 квітня 2026 року, в якій зокрема клопотав про поновлення йому строку на подачу скарги (вх. № 35621 від 16 червня 2026 року).
11. 17 червня 2026 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 2846 витребував у КДКА Одеської області матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2 для розгляду зазначеної скарги та інформацію про наявність/відсутність у адвоката ОСОБА_2 дисциплінарних стягнень, а також інформації про наявність фактів оскарження зазначеного рішення до суду.
12. 03 липня 2026 року за вхід. № 36051 на адресу ВКДКА надійшов лист від КДКА регіону з матеріалами дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2, де окремо повідомлено про те, що відповідно до облікових записів КДКА Одеської області адвокат ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не притягувався, а також зазначено про відсутність інформації про оскарження зазначеного рішення до суду.
13. 06 липня 2026 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 3086 доручив члену ВКДКА ОСОБА_4 провести перевірку відомостей та фактів за матеріалами справи та скаргою ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати (провадження 1325/25) від 28 квітня 2026 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
14. Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.
15. У скарзі до КДКА Одеської області скаржник ОСОБА_1 зазначав, що адвокат ОСОБА_2 представляє інтереси його колишньої дружини ОСОБА_5 у Дніпровському районному суді м. Києва при розгляді справи №ІНФОРМАЦІЯ_2. Предмет спору – визначення місця проживання спільних дітей колишнього подружжя.
16. 06 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_2 подав адвокатський запит до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в інтересах
    ОСОБА_5, з метою, на думку скаржника, отримання його персональних даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов’язаних та резервістів.
17. 24 грудня 2025 року Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надав відповідь на адвокатський запит, в якому розголосив персональні данні скаржника з Єдиного державного реєстру призовників, зокрема, прізвище, ім’я, по-батькові, дату народження, місце обліку, правову кваліфікацію (порушник військового обліку, не проходження ВЛК) та інші дані, що містяться в реєстрі.
18. Скаржник зауважував, що адвокат ОСОБА_2, не є його представником, не має від нього згоди на отримання персональних даних та не має судової ухвали, яка б дозволяла розкриття таких даних третім особам.
19. 25 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів у справі №ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на відповідь Одеського обласного ТЦК та СП №943/24739 від 24.12.2025 року як на доказ.
20. На думку скаржника, така поведінка адвоката ОСОБА_2 свідчить про систематичне порушення ним вимог законодавства про захист персональних даних та Правил адвокатської етики.
21. Зауважував, що адвокат ініціював отримання його персональних даних без згоди скаржника, що порушує його конституційне право на невтручання в особисте життя, та після цього ініціював поширення цих даних без законних підстав.
22. Скаржник просив притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
23. Адвокат ОСОБА_2 у своїх поясненнях до КДКА Одеської області зазначав, що із доводами скарги він не згоден з наступних підстав.
24. До адвоката за професійною правничою допомогою звернулась матір малолітніх дітей
    ОСОБА_5 з приводу визначення місця проживання дітей з матір’ю.
25. Зауважував, що відомості про ОСОБА_1 від Одеського обласного ТЦК та СП отримано адвокатом на підставі адвокатського запиту, який було складено в установленому законом порядку. Ним, як адвокатом, не проводився збір доказів у позапроцесуальний спосіб.
26. Запитувана інформація стосувалась одних із найважливіших аспектів, які визначають подальшу долю дітей, їх ідентифікацію, збереження емоційного зв’язку дитини із своєю матір’ю, а також культурного зв’язку із батьківщиною. Вказані обставини підтвердились тим, що на протязі більше ніж двох місяців матір не може почути і побачити свого старшого сина Миколу, 23.04.2020 року народження, тому, що батько дітей не був присутнім на засіданнях суду, та підтвердились відповіддю на адвокатський запит ТЦК та СП про те, що ОСОБА_1 є порушником військового обліку.
27. Стверджував, що не можна погодитись з доводами скарги про те, що інформація про правовий зв’язок фізичної особи з державою Україна в контексті вирішення у суді питання про забезпечення якнайкращих умов формування маленьких громадян України, відноситься до персональних даних, які заборонено запитувати в адвокатському запиті.
28. В порядку надання правової допомоги матері дітей адвокатом витребовувалась лише та інформація, яка мала пряме доказове значення в контексті забезпечення якнайкращих інтересів дітей.
29. Адвокатом не витребовувалися персональні дані ОСОБА_1 та відомості, які не мають доказового значення у справі, наприклад, інформація про стан здоров’я, про особисте життя, про сімейні стосунки.
30. Також зазначав, що ним не здійснювалось розповсюдження відповіді на запит – лист ТЦК та СП із відповіддю на адвокатський запит було подано в якості письмового доказу в процесуальний спосіб до суду, який розглядав справу.
31. Інформація, яка містилась у відповіді, не використовувалась ним у позапроцесуальний спосіб та не розповсюджувалась засобами масової інформації, у соціальних мережах перед особами, які не є учасниками судового процесу.
32. Зазначав, що увалюючи судове рішення у справі № ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпровський районний суд м. Києва не визнав лист ТЦК та СП недопустимим доказом, який одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.
33. Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.
34. 28 квітня 2026 року рішенням КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати (провадження 1325/25) ухвалено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
35. КДКА своє рішення обґрунтовує тим, що з наявних доказів у справі та фактів, викладених в скарзі, доводи, якими останній обґрунтовує свою скаргу, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а надані представником скаржника докази не підтверджують та не доводять складу вчиненого, на переконання представника, адвокатом.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

36. Скаржник вважає, що рішення КДКА регіону про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_2 є передчасним і необґрунтованим: первісна скарга та доповнення містили конкретні дати, номери документів і посилання на матеріали справи №ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді як мотивувальна частина рішення фактично підмінила правову оцінку формулою про інтереси дітей і застосувала до дисциплінарної перевірки презумпцію невинуватості, не зіставивши запит №36-1, хронологію 19.12.2025 – 24.12.2025 та вже зафіксовану в матеріалах перевірки оцінку суду щодо листа ТЦК.
37. В зазначеній скарзі до ВКДКА, окрім дублювання аргументів наведених в скарзі до КДКА Одеської області, скаржник звертає увагу на обставини, що, на його думку, підтверджують необхідність дисциплінарної перевірки.
38. Зазначає, що окремо від дисциплінарного провадження, але щодо того самого епізоду запит №36-1- відповідь ТЦК – використання в цивільному процесі, зафіксовано таке.
39. 21 березня 2026 року до ЄРДР внесено відомості у кримінальному провадженні №ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 182 КК України щодо незаконного поширення конфіденційної інформації, пов’язаної з відповіддю Одеського обласного ТЦК та СП на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2.
40. 06 березня 2026 року орган дізнання постановою закрив це провадження, пославшись зокрема на правомірність адвокатського запиту за статтями 20 і 24 Закону про адвокатуру. 06 травня 2026 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 скасувала постанову про закриття, встановила, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, зокрема не долучено відповідь на запит до Одеського ТЦК та СП, не допитано ОСОБА_1, і відновила досудове розслідування.
41. У скарзі зазначає, що це не означає встановленої вини адвоката у кримінальному правопорушенні, але доводить, що державний нагляд визнав недостатнім висновок про законність того самого ланцюга дій, на якому КДКА Одеської області побудувала відмову в порушенні дисциплінарної справи.
42. Скаржник вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 28 квітня 2026 року ґрунтується на неправильному застосуванні критеріїв відмови: замість зіставлення первісних відомостей із запитом №36-1, хронологією 19.12.2025 – 24.12.2025, поданням листа ТЦК у справі № ІНФОРМАЦІЯ_2 та судовою оцінкою недопустимості цього доказу палата обмежилася посиланням на інтереси дітей і презумпцію невинуватості адвоката.
43. У зв’язку з наведеним скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 28 квітня 2026 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у провадженні №1325/25 та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 за первісною скаргою скаржника.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

44. Відповідно до статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу відносно адвоката може бути порушено за наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Підставою для порушення дисциплінарної справи є наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
45. Частиною 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Відповідно до п.32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
46. Дисциплінарний проступок адвоката – це винне діяння (дія або бездіяльність) адвоката, що вчиняється ним при здійсненні як професійної, так і іншої діяльності, яке виражається в порушенні вимог законодавства про адвокатуру і адвокатську діяльність та (або) норм Правил адвокатської етики, яким заподіюється шкода клієнту та (або) адвокатурі в цілому, шляхом приниження її авторитету, авторитету адвокатської професії та статусу адвоката.
47. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
48. Згідно вимог частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
49. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
50. Відповідно до ст. 2 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року «09» червня 2017 року, дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
51. Статтею 12 Правил адвокатської етики визначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
52. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
53. Відповідно до ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарної відповідальності, затвердженого рішенням Ради адвокатів від 30.08.2014 року за №120, з послідуючими змінами та доповненнями, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
54. У відповідності до ч. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.
55. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарній відповідальності, доки його вину не буде доведено у законному порядку (ст.70 Правил адвокатської етики).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

56. Дослідивши матеріали дисциплінарної справи, доводи скарги ОСОБА_1, пояснення адвоката ОСОБА_2, надані документи та рішення КДКА Одеської області, ВКДКА погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА регіону про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката.
57. Як встановлено матеріалами дисциплінарного провадження, адвокат ОСОБА_2 здійснював представництво інтересів ОСОБА_5 у цивільній справі №ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо визначення місця проживання спільних дітей сторін.
58. Звернення адвоката із адвокатським запитом до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки було здійснено у межах здійснення адвокатської діяльності та з метою отримання інформації, яка, на думку адвоката, могла мати доказове значення для формування правової позиції його клієнта у зазначеній судовій справі.
59. Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат наділений правом звертатися із адвокатськими запитами з метою отримання інформації, необхідної для надання правової допомоги клієнту. При цьому адвокат самостійно визначає обсяг та спосіб здійснення захисту прав та інтересів клієнта, обирає правові засоби та докази, які вважає необхідними для обґрунтування правової позиції у конкретній справі.
60. У даному випадку матеріали дисциплінарного провадження не містять доказів того, що адвокат ОСОБА_2 діяв поза межами наданого йому доручення або використовував отриману інформацію з іншою метою, ніж представництво інтересів клієнта у судовому провадженні.
61. Відповідь Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на адвокатський запит була використана адвокатом виключно у межах цивільної справи №ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом подання її до суду як письмового доказу. Доказів того, що зазначена інформація була поширена адвокатом поза межами судового процесу, передана третім особам, які не є учасниками справи, або використана у будь-який інший спосіб, не пов’язаний із виконанням професійних обов’язків адвоката, матеріали дисциплінарної справи не містять.
62. Сам факт подання до суду документа, який містить персональні дані особи, за умови його використання виключно в межах судового провадження та для захисту прав і законних інтересів клієнта, не може автоматично свідчити про порушення адвокатом вимог законодавства про захист персональних даних або Правил адвокатської етики.
63. ВКДКА також зазначає, що питання допустимості, належності та оцінки доказів у конкретній судовій справі належить до виключної компетенції суду, який розглядає відповідний спір. Водночас сам факт подання адвокатом певного доказу до суду не може розцінюватися як дисциплінарний проступок за відсутності встановлення порушення адвокатом професійних обов’язків.
64. Скаржник у своїй скарзі до ВКДКА посилається на те, що лист Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки був визнаний судом недопустимим доказом, а тому, на його думку, це підтверджує неправомірність дій адвоката ОСОБА_2
65. Разом з тим, зазначені доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду матеріалів дисциплінарного провадження. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі №ІНФОРМАЦІЯ_2 не містить висновків про визнання відповіді Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки недопустимим доказом або про те, що така відповідь була отримана адвокатом із порушенням вимог закону.
66. Таким чином, посилання скаржника на нібито встановлену судом недопустимість зазначеного доказу ґрунтується виключно на його власному тлумаченні змісту судового рішення та не може бути прийняте ВКДКА як підтвердження наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
67. Також ВКДКА враховує, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення не свідчить про встановлення вини адвоката або неправомірності його дій. Сам факт проведення досудового розслідування не може бути достатньою підставою для висновку про наявність дисциплінарного проступку, оскільки відповідні обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
68. Доводи скаржника фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями адвоката щодо отримання та використання доказів у цивільній справі, однак така незгода сама по собі не може бути підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
69. На стадії вирішення питання про порушення дисциплінарної справи необхідною є наявність достатніх даних, які б свідчили про ознаки дисциплінарного проступку адвоката, а не лише припущення щодо неправомірності його поведінки.
70. У даному випадку таких обставин не встановлено. Адвокат ОСОБА_2 діяв у межах своїх професійних повноважень, реалізуючи право на збір доказів та захист інтересів клієнта, а отримана інформація була використана виключно у межах судового провадження.
71. За таких обставин ВКДКА приходить до висновку, що матеріали дисциплінарного провадження не містять відомостей про порушення адвокатом ОСОБА_2 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або Правил адвокатської етики, а тому рішення КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати про відмову у порушенні дисциплінарної справи є законним та обґрунтованим.
72. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

73. Скаргу ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
74. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати (провадження № 1325/25) від 28.04.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

 Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Валентин ЛУЧКОВСЬКИЙ