РІШЕННЯ № VII-020/2026
31 липня 2026 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Лучковського В.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Мягкого А.В., Кузьмінського О.О. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 07.05.2026 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- До КДКА Полтавської області надійшла скарга прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2
- Скарга мотивована тим, що адвокат ОСОБА_2 допустив порушення Правил адвокатської етики, а саме висловився в бік слідчої використавши слово «дурочка».
- 31 березня 2026 року КДКА Полтавської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
- 07 травня 2026 року КДКА Полтавської області прийнято рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю в його діях складу дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- 22 червня 2026 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА)за вхідним № 35799 надійшла скарга прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 07.05.2026р. про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2
- 23 червня 2026 року за вих. № 2973 направлено запит В.о. Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у відповідності до частини 2 статті 42, пункту 1 частини 4 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пункту 6.1. (1) Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, про направлення матеріалів справи відносно адвоката ОСОБА_2 для розгляду зазначеної скарги.
- 10 липня 2026 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали справи стосовно адвоката ОСОБА_2 на 65 аркушах.
- 15 липня 2026 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив заступнику Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 07.05.2026р. про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2
- Скарга прокурора ОСОБА_1 подана з пропуском строку встановленого ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», але в той же час разом із скаргою подано клопотання про поновлення строку на оскарження.
Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.
- До КДКА Полтавської області надійшла скарга прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2
- Скарга мотивована тим, що адвокат ОСОБА_2 допустив порушення Правил адвокатської етики, а саме висловився в бік слідчої використавши слово «дурочка».
- 31 березня 2026 року КДКА Полтавської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
- 07 травня 2026 року КДКА Полтавської області прийнято рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю в його діях складу дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Адвокат ОСОБА_2 в своїх поясненнях до КДКА Полтавської області зазначає про те, що прокурор вирвав окрему репліку з контексту, хоча насправді вказане висловлювання прозвучало під час гострої процесуальної дискусії, не супроводжувалося нецензурною лексикою, не спричинило зриву судового засідання та не потягло жодних санкцій зі сторони суду.
- Адвокат ОСОБА_2 вказує на відсутність складу дисциплінарного проступку в розумінні ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім цього, вказав на те, що ч. 2 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю лише за систематичні порушення або одне грубе порушення, а він нічого подібного не вчиняв.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА регіону:
- Рішенням КДКА Полтавської області від 07 травня 2026 року закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю в його діях складу дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- КДКА Полтавської області рішення від 07 травня 2026 року обґрунтовує тим, що сама по собі емоційність або різкість висловлювання, обумовлена змагальністю процесу, не свідчить про наявність в діях адвоката ОСОБА_2 складу дисциплінарного проступку.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.
- Скаржник Прокурор ОСОБА_1 у своїй скарзі до ВКДКА зазначає про те, що рішення КДКА Полтавської області від 07.05.2026р. є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм Правил адвокатської етики та за неповного з’ясування обставин.
- Зокрема скаржник вказує на те, що:
- – вживання адвокатом ОСОБА_2 слова «дурочка» щодо слідчої вказує на очевидне недотримання у своїй професійній діяльності вимог ст. 12, 42, 44, 45 ПАЕ та є безперечним прямими проявом неповаги, приниженням людської та професійної гідності особи, що повністю виходить за межі допустимої «критичної позиції» чи «риторичної або частково іронічної форми»;
- – посилання КДКА Полтавської області на практику ЄСПЛ є нерелевантним у контексті цієї справи;
- – КДКА Полтавської області під час оцінки дій адвоката ОСОБА_2 залишено поза увагою ту обставину, що іншим адвокатам здійснено посил про те, що можна не дотримуватися принципів адвокатської діяльності, можливість порушення ПАЕ, та про можливість уникнення відповідальності за такі дії;
- Прокурор ОСОБА_1 просить ВКДКА скасувати рішення КДКА Полтавської області від 07.05.2026р. про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Нормативно-правові акти, які підлягають до застосування.
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями.
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- ВКДКА виходить з наступного.
- Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Таким чином, на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката докази оцінюють з точки зору наявності або відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення правил адвокатської етики.
- Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
- Відповідно до ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за заявою (скаргою), що містить відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
- Згідно ст. 66 Правил адвокатської етики, за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також актами Національної асоціації адвокатів України.
- Положенням Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, котре затверджено Рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року із змінами та доповненнями зазначено:
- п.53. накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
- п. 54. накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) порушення присяги адвоката України; 2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов’язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили; 4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
- У відповідності до п. 51 “Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність”, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від «30» серпня 2014 року № 120, рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
- Згідно абз. 1, 3 ст. 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
- Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил (ст. 42 ПАЕ).
- За положеннями статті 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
- Так само, згідно ст. 45 Правил адвокатської етики, у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: – бути стриманим і коректним; – реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; – бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.
- З’ясоване під час перевірки дає вагомі підстави припускати, що викладених вище вимог адвокатом ОСОБА_2 не було дотримано в повному обсязі.
- Так, зокрема на наявному в матеріалах справи технічному записі судового засідання зафіксований факт нетактовного висловлювання адвоката ОСОБА_2 в бік слідчої з використанням слова «дурочка».
- Згідно із даними тлумачного словника української мови слово «ду́рочка» в українській мові — це пестливий розмовний замінник до слова дурка, яке в свою чергу означає: «дурна, нерозумна жінка або дівчина».
- За таких обставин ВКДКА приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_2 висловивши по відношенню до слідчої слово «дурочка», допустив порушення ст. 7, 44, 45 Правил адвокатської етики, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
- Вчинений адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарний проступок за своїм характером є одноразовим грубим порушенням Правил адвокатської етики, за яке співмірним дисциплінарним стягненням, відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
- ВКДКА, враховуючи характер вчиненого адвокатом проступку, особу адвоката, те, що він раніше на притягувався до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків, доходить висновку про те, що пропорційним із характером вчиненого ним діяння та таким, що спрятиме досягненню мети притягнення до дисциплінарної відповідальності, є зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
- На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1, – задовольнити.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 07.05.2026 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1) до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Валентин ЛУЧКОВСЬКИЙ