РІШЕННЯ № VII-021/2026 від 31.07.2026 за результатом розгляду скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 10 від 14.03.2026 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

РІШЕННЯ № VII-021/2026

31 липня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Лучковського В.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Мягкого А.В., Кузьмінського О.О. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 10 від 14.03.2026 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийнятому рішенню та процедура розгляду скарги.

1. 22.11.2025 р. до КДКА Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за порушення нею Правил адвокатської етики, неналежного виконання своїх професійних обов’язків.
2. 25.11.2025 р. голова дисциплінарної палати КДКА Донецької області доручив перевірку відомостей, викладених у скарзі, члену дисциплінарної палати.
3. Листом регіональної КДКА від 26.11.2025 р. адвоката ОСОБА_1 було повідомлено про проведення щодо неї перевірки, для отримання письмового пояснення, надіслано копію скарги з додатками.
4. До 17.12.2025 від скаржника надходили додаткові скарги з долученням відповідних письмових документів.
5. Адвокат ОСОБА_1 надала письмове пояснення дисциплінарній палаті регіональної КДКА по суті скарги, долучивши відповідні письмові документи.
6. 20.02.2026 р. член дисциплінарної палати КДКА склала довідку за результатами перевірки з пропозицією порушити дисциплінарну справу відносно адвокатки ОСОБА_1
7. Рішенням від 21.02.2026 р. дисциплінарної палати КДКА Донецької області відносно адвоката ОСОБА_1 було порушено дисциплінарну справу.
8. Листом від 26.02.2026 р. скаржника та адвоката повідомлено про прийняте рішення, шляхом надіслання на їх електронну пошту, яке ними у встановленому порядку, не оскаржувалось.
9. В засіданні дисциплінарної палати КДКА регіону 14.03.2026 р. прийняли участь сам скаржник ОСОБА_2, його представник, адвокат ОСОБА_1 та її представник.
10. Рішенням КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати від 14.03.2026 р. № 10 адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності з застосуванням дисциплінарного стягнення у виді попередження.
11. Копії рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 14.03.2026 р. надіслані на електронні адреси скаржника та адвоката 20.03.2026 р.
12. Не погоджуючись з вказаним рішенням, 14.04.2026 року Скаржниця надіслала електронною поштою скаргу на вищевказане рішення КЛКА регіону до ВКДКА, вхідний № 34264.
13. ВКДКА листом від 22.04.2026 р., вих № 2052, повернула скаргу адвокату ОСОБА_1 в зв’язку з виявленими недоліками: відсутність квитанції про оплату за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги ВКДКА; не зазначення у поданій скарзі даних про скаржника (прізвище , ім’я та по батькові, поштова адреса, номер засобу зв’язку та електронна адреса); відсутні докази про надіслання копії скарги скаржнику та КДКА регіону; відсутня письмова згода на обробку персональних даних.
14. При цьому , ВКДКК роз’яснила скаржнику, що виходячи з приписів п.15,36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарги щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням РАУ від 30.08.2014 р. № 120, скарга не може бути предметом розгляду ВКДКА і повертається скаржнику з відповідними роз’ясненнями не пізніше 10 днів від моменту її надходження.
15. Одночасно скаржнику було роз’яснено, що вона має право на звернення зі скаргою на рішення КДКА до ВКДКА в порядку, ч.3 ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», після усунення вказаних недоліків, та за умови дотримання вищевказаних вимог Положення, порушивши, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення, у разі необхідності.
16. 11.05.2026 р. за вхідним № 34811 до ВКДКА електронним листом, а 12.05.2026 р. за вхідним № 34812 листом від Укрпошти надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 14.03.2026 р. № 10.
17. 11.Таким чином, строк на оскарження рішення дисциплінарної палати, що передбачений ч.1 ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником пропущений.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

18. ОСОБА_2а у 2024 році він звернувся до адвокатської компанії ТОВ «ОСОБА_3», пізніше перейменовано ТОВ «ОСОБА_3» для ведення 4 справ, а саме: 1. Визначення місця проживання дітей з батьком (№ІНФОРМАЦІЯ_1-знаходиться у процесі розгляду); 2. Виїзд дітей за кордон (провадження №ІНФОРМАЦІЯ_2- розглянута перша та друга інстанція, кас. скаргу повинна була подати адвокат ОСОБА_1 29.11.2025, але скарга не подана); 3. Справа про наклеп (ІНФОРМАЦІЯ_3, провадження № ІНФОРМАЦІЯ_4 – в процесі розгляду).
19. Для ведення його справ була призначена адвокат ОСОБА_1, яка пізніше вийшла з компанії та працювала самостійно. Адвокат неодноразово за станом здоров’я переносила призначені судові засідання, а потім зовсім відмовилася від надавання правової допомоги. Так, 19 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_1 повідомила Скаржника про припинення представництва, що Скаржник оцінює, як припинення виконання обов’язків з боку адвоката, та залишення його без захисту.
20. В цьому Скаржник вбачає порушення з боку адвоката ч.7 ст. 26 Закону України про адвокатуру та адвокатську діяльність, та ст.ст.34,35 Правил адвокатської етики.
21. Скаржник також зазначив суми, які були ним сплачені як за договором, так і без оформлення, які вважає занадто великими, та такими, що не були відпрацьовані адвокатом; також скаржиться на постійні вимоги адвоката щодо додаткових оплат, що вважає «фінансовим тиском» на нього та проявом недобросовісності адвоката. Впродовж співпраці адвокат неодноразово просила додаткові кошти, що створювало фінансовий тиск.
22. Головним порушенням адвоката Скаржник вважає неподання касаційної скарги у справі №ІНФОРМАЦІЯ_5, при цьому зазначив, що: адвокат письмово підтвердила готовність та обов’язок подати касаційну скаргу; відповідні кошти для здійснення таких дій були отримані; касаційна скарга у встановлений законом процесуальний строк подана не була; клієнт не був письмово повідомлений про відмову від подання касаційної скарги; жодних дій, спрямованих на мінімізацію процесуальної шкоди клієнту, адвокатом вчинено не було. Пропуск строку касаційного оскарження за таких обставин утворює ознаки тяжкого дисциплінарного проступку, незалежно від подальших фінансових, побутових або пояснювальних аргументів, наведених адвокатом.
23. Адвокат припинила здійснення представництва інтересів клієнта у період активних судових проваджень; напередодні призначених судових засідань; без подання клопотань про відкладення розгляду справ; без забезпечення клієнту реальної можливості залучення іншого адвоката; без своєчасної та повної передачі матеріалів справ. Такі дії свідчать про порушення принципу безперервності правової допомоги та фактичне залишення клієнта без належного правового захисту у критичний процесуальний момент.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

24. Згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_1 обліковується в Раді адвокатів Донецької області, має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_6.
25. Адреса робочого місця: ІНФОРМАЦІЯ_7, додаткова робоча адреса: ІНФОРМАЦІЯ_8 Адвокат ОСОБА_1 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, до дисциплінарної відповідальності не притягувалася.
26. Скаржник ОСОБА_2 08.12.2024 звернувся до ТОВ «Центр правової допомоги та захисту», та уклав договір № 08122401 щодо визначення місця проживання дітей, та графіку побачень, та позбавлення батьківських прав, представництво адвокатом до вирішення справи, перевірка незаконної підприємницької діяльності, отримання коштів; сплатив кошти на рахунок ТОВ.
27. Довіреністю від 26.12.2024 ТОВ доручило представляти інтереси Масад Л.1. адвокату ОСОБА_1, строк дії довіреності 06.2025. Як зазначено в довіреності вона «не дає уповноваженому права отримувати будь які матеріальні цінності та/ або грошові кошти».
28. На підставі довіреності було укладено договір між Масад А.І. та адвокатом ОСОБА_1 від 26.12.2024. Відповідно до п. 1.1 Договору адвокат в інтересах клієнта приймає на себе доручення щодо реалізації прав батька про участь у вихованні та реалізації прав спільних дітей з Максименко А.С. Договір укладено на участь адвоката в суді першої інстанції.
29. Відповідно до п. 3.2 договір діє до 01.06.2025, або до його дострокового виконання, або розірвання.
30. Згідно до п.3.3 Договору, терміни виконання зобов’язань, пов’язаних з наданням правової допомоги у судових справах визначаються терміном розгляду цих справ судовими інстанціями та/або виконання запитів щодо надання інформації особами, організаціями, установами та органами влади.
31. Як вказано в п. 3.4. Договору — Договір може бути достроково припинений за взаємною згодою Сторін або розірваний на вимогу однієї із Сторін на умовах, передбачених цим Договором. При цьому Клієнт зобов’язаний оплатити Адвокату фактично понесені витрати, якщо такі мали місце, а Адвокат зобов’язаний повідомити Клієнта про можливі наслідки іа ризики, пов’язані з достроковим припиненням (розірванням) Договору.
32. Всупереч вимог норми ч.2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в договорі не зазначено: порядок обчислення гонорару (фіксований розмір погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, що є також порушенням норм ст.ст.14,28 Правил адвокатської етики.
33. Як вбачається з наявних в матеріалах справи квитанцій та платіжних інструкцій, починаючи з березня 2025 року Скаржник сплачує роботу адвоката особисто на рахунки адвоката. Як зазначили обидві сторони, з березня 2025 року, адвокат ОСОБА_1 діяла самостійно.
34. Однак, питання розміру, обчислення та сплати гонорару так і залишилося не врегульована у письмовому вигляді у договорі. Адвокат мала можливість, та відповідно до ст.30 Закону і ст.28 ПАЕ була зобов’язана вирішити питання щодо гонорару у письмовій формі, як істотну умову договору (укласти додаткову угоду щодо розміру гонорару, чи укласти новий договір на окрему справу, чи у інший спосіб затвердити умови оплати).
35. Посилання адвоката та її представника па те, що договір було укладено на підстав довіреності, та його підписання сторонами означає згоду на всі умови договору не може бути прийнято палатою до уваги, оскільки Закон прямо встановлює наявність в договорі на надання правничої допомоги умов щодо гонорару.
36. Неузгодженість стосовно винагороди за здійснення представництва призвело в подальшому до непорозуміння між адвокатом та клієнтом. Адвокат тільки у жовтні 2025 року надала клієнту проект договору з зазначенням обов’язку клієнта: своєчасно оплачувати послуги відповідно до Додатків № 1 та № 2 та прайс щодо оплати послуг адвоката.
37. Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного проступку передбаченого п.3 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», як виразилось в порушенні ст.ст.14,28 Правил адвокатської етики.
38. Що стосується інших ознак дисциплінарного проступку адвоката, зазначених в рішенні про порушення дисциплінарної справи, дисциплінарна палата КДКА Донецької області прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката дисциплінарного проступку та відсутність доказів такого проступку в матеріалах справи.
39. Стосовно зазначеного в скарзі ОСОБА_2а про неналежне виконання адвокатом професійних обов’язків, а саме неподання касаційної скарги у справі № 522/3530/25- Е, то палатою встановлено про відсутність належним чином укладеного договору на складання та подання касаційної скарги між Скаржником та Адвокатом. Посилання Скаржника на листування з адвокатом з цього приводу не можуть бути розцінені, як укладення договору, та взяття на себе обов’язків представництва адвокатом ОСОБА_1 з цього питання. В матеріалах справи також відсутні письмові докази оплати адвокату гонорару за складання та подання касаційної скарги, на які посилався Скаржник.
40. Стосовно незгоди Скаржника з розірванням договору (щодо ведення інших цивільних справ у судах), палата вважає дії адвоката правомірними.
41. Відповідно до норм ст. 29 Закону та ст. 32 ПАЕ, адвокат має право в будь-який час достроково (до завершення виконання доручення) розірвати договір з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, в односторонньому порядку на умовах передбачених договором.
42. Договір між Скаржником та Адвокатом від 26.12.2024 містить саме посилання на можливість розірвання договору кожної із сторін. Особливі умови розірвання в договорі не прописані.
43. Палата встановила наявність поважних причин для розірвання договору з боку адвоката, а саме – погіршення стану здоров’я адвоката. Даний факт підтверджено медичними документами від 19.11.2025 р., наявними в матеріалах справи.
44. При цьому, адвокат заздалегідь повідомила клієнта – ( листи на електронну пошту клієнта від 19.11.2025 та 20.11.2025), та подала письмові заяви до суду про припинення повноважень 20.11.2025, 21.11.2025).
45. Розірвання договору не позбавляло Скаржника права подати заяву до суду про відкладення слухання, та ухвалити договір з іншим адвокатом.
46. Позиція Скаржника щодо позбавлення його такого права, оскільки адвокат пізно передала документи по справі, не може бути врахована палатою, оскільки всі документи наявні в електронному кабінети системи « Електронний суд», про що адвокат неодноразово повідомляла клієнта під час спільного листування з питання припинення представництва. Крім того, палата, враховуючи стан здоров’я адвоката, вважає, що адвокат надіслала процесуальні документи по справам у достатньо стислі та можливі строки ц випадку різкого погіршення стану здоров’я, а саме 24-27 листопада 2025 року.
47. Статтею 35 Правил адвокатської етики передбачено обов’язок повернення клієнту документів по справі, але нормами цієї статті не передбачено у який строк адвокат повинна це зробити. Палата вважає, що відповідно до норм Закону, такий обов’язок повинно бути виконаний у розумний строк, що і було виконано адвокатом ОСОБА_1
48. З наявного в матеріалах справи листування між Адвокатом та Скаржником, вбачається, що адвокат здійснювала розумне інформування клієнта, обговорення позиції та інше, що цілком узгоджується з приписами ст. 26 Правил адвокатської етики.
49. Що стосується надання копій матеріалів справи, під час розгляду дисциплінарної справи було встановлено надсилання адвокатом документів по справі, що підтверджується Описами до надісланої Скаржнику кореспонденції рекомендованими поштовими відправленнями.
50. Враховуючи наявні в матеріалах та встановлені під час розгляду справи обставини, дисциплінарна палата прийшла до висновку про вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, який полягає в укладанні договору між клієнтом та адвокатом з ознаками порушень вимог ч.2,3 ст. 14 Правил адвокатської етики та порушення вимог ч.2 ст. 28 Правил адвокатської етики.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

51. Адвокат ОСОБА_1 вважає рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 14.03.2026 р. необґрунтованим та незаконним, невмотивованим оскільки дисциплінарна палата вийшла за межі предмету скарги і самостійно формувала підстави дисциплінарної відповідальності
52. Предмет скарги стосувався перебігу та результатів виконання доручення в цивільних справах, а не самостійного оспорювання договору про надання правової допомоги як такого.
53. Що адвокат добросовісно та професійно на протязі 10 місяців надавала правничу допомогу Скаржнику за декількома напрямками. До 19.11.2025 р. представництво скаржника здійснювалося у судах першої та апеляційної інстанцій на підставі ордерів у таких справах: № ІНФОРМАЦІЯ_1, № 522/235/25-Е, № 522/1189/25-Е, № 522/3530/25-Е, № 522/5621/25-Е, а також у виконавчому провадженні № 78140693 в Приморському ВДВС м. Одеси з виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2025 р. у справі № ІНФОРМАЦІЯ_1.
54. Інформація про зазначені справи міститься у відкритих джерелах судової влади (ЄДРСР, ЄСІТС).
55. Окрім цього, Клієнту було надано чимало додаткових послуг поза межами початкових домовленостей, що підтверджується матеріалами, розміщеними в ЄСІТС у справах (заяви, клопотання, документи), численними відповідями установ, організацій та органів влади на її адвокатські запити.
56. 18.11.2025 у Адвоката різко погіршився стан здоров’я, що призвело до гострого стану (серцевого нападу) та необхідності лікування.
57. 18 та 19 листопада 2025 р. нею було неодноразово повідомлено Клієнта про стан здоров’я га неможливість вчиняти процесуальні дії та припинення співпраці.
58. Що у скарзі ОСОБА_2 відсутні належні доводи щодо порушення саме умов договору про гонорар, як самостійної підстави дисциплінарної відповідальності, не сформульовані вимоги про визнання договору таким, що порушує Правила адвокатської етики, не наведено обставин, що клієнт не розумів або заперечував умови договору під час його виконання, оскільки клієнт добровільно уклав договір, користувався правничою допомогою більше 10 місяців, не оспорював його умов у період виконання адвокатом доручення.
59. Що після того, як первинні доводи скарги не знайшли свого підтвердження, дисциплінарна палата змінила напрямок оцінки дій адвоката та поклала в основу рішення формальний аспект договірного врегулювання гонорару, як самостійну та визначальну підставу її дисциплінарної відповідальності.
60. Скаржниця вважає, що оскаржуване рішення не ґрунтується на предметі первинної скарги, дисциплінарна відповідальність сформована штучно, відсутній належний зв’язок між доводами скарги та висновками рішення.
61. Адвокат ОСОБА_1 просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА регіону від 14.03.2026 р. № 10 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності з застосуванням дисциплінарного стягнення у виді попередження. Ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

62. Конституція України
63. Закон України від 05.07.2012 року № 5076-VI “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” (далі – Закон № 5076-VI).
64. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року (далі – ПАЕ)
65. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 (далі – Положення № 120

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

66. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
67. Частиною 1 статті 34 Закону № 5076-VI встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
68. Одним із видів дисциплінарних проступків адвоката, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 34 цього Закону, є порушення правил адвокатської етики.
69. Відповідно до статті 37 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
70. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38,39,40 і 41 цього Закону.
71. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що, згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
72. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
73. Правила адвокатської етики є системою згрупованих норм етичного характеру, зводом принципів, ідей, положень, які відображають цінності сучасної адвокатської спільноти. У цій системі цінностей вимога чесного та порядного ставлення до здійснення професійної діяльності є важливою умовою поваги до професії адвоката, підвищення довіри осіб, які потребують правової допомоги, до адвокатури в цілому.
74. Згідно зі статтями 4, 21 Закону № 5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
75. Відповідно до ст. 7 Правил у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
76. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
77. Як вказано в ст.12-1 Правил адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
78. Згідно зі ст. 42 Правил, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил.
79. Як вказано в ст..70 Правил При застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
80. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
81. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
82. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
83. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
84. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
85. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
86. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що в скарзі ОСОБА_2а у 2024 році він звернувся до адвокатської компанії ТОВ «ОСОБА_3», пізніше перейменовано ТОВ «ОСОБА_3» для ведення 4 справ, а саме: 1. Визначення місця проживання дітей з батьком (№ІНФОРМАЦІЯ_1-знаходиться у процесі розгляду); 2. Виїзд дітей за кордон (провадження №ІНФОРМАЦІЯ_2- розглянута перша та друга інстанція, кас. скаргу повинна була подати адвокат ОСОБА_1 29.11.2025, але скарга не подана); 3. Справа про наклеп (ІНФОРМАЦІЯ_3, провадження № ІНФОРМАЦІЯ_4 – в процесі розгляду).
87. Для ведення його справ була призначена адвокат ОСОБА_1, яка пізніше вийшла з компанії та працювала самостійно. Адвокат неодноразово за станом здоров’я переносила призначені судові засідання, а потім зовсім відмовилася від надавання правової допомоги. Так, 19 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_1 повідомила Скаржника про припинення представництва, що Скаржник оцінює, як припинення виконання обов’язків з боку адвоката, та залишення його без захисту.
88. В цьому Скаржник вбачає порушення з боку адвоката ч.7 ст. 26 Закону України про адвокатуру та адвокатську діяльність, та ст.ст.34,35 Правил адвокатської етики.
89. Скаржник також зазначив суми, які були ним сплачені як за договором, так і без оформлення, які вважає занадто великими, та такими, що не були відпрацьовані адвокатом; також скаржиться на постійні вимоги адвоката щодо додаткових оплат, що вважає «фінансовим тиском» на нього та проявом недобросовісності адвоката. Впродовж співпраці адвокат неодноразово просила додаткові кошти, що створювало фінансовий тиск.
90. Головним порушенням адвоката Скаржник вважає неподання касаційної скарги у справі №ІНФОРМАЦІЯ_5, при цьому зазначив, що: адвокат письмово підтвердила готовність та обов’язок подати касаційну скаргу; відповідні кошти для здійснення таких дій були отримані; касаційна скарга у встановлений законом процесуальний строк подана не була; клієнт не був письмово повідомлений про відмову від подання касаційної скарги; жодних дій, спрямованих на мінімізацію процесуальної шкоди клієнту, адвокатом вчинено не було. Пропуск строку касаційного оскарження за таких обставин утворює ознаки тяжкого дисциплінарного проступку, незалежно від подальших фінансових, побутових або пояснювальних аргументів, наведених адвокатом.
91. Адвокат припинила здійснення представництва інтересів клієнта у період активних судових проваджень; напередодні призначених судових засідань; без подання клопотань про відкладення розгляду справ; без забезпечення клієнту реальної можливості залучення іншого адвоката; без своєчасної та повної передачі матеріалів справ. Такі дії свідчать про порушення принципу безперервності правової допомоги та фактичне залишення клієнта без належного правового захисту у критичний процесуальний момент.
92. ВКДКА погоджується з висновками КДКА регіону про відсутність в діях адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та відсутність доказів такого проступку в матеріалах справи, виходячи з наступного.
93. Стосовно неподання адвокатом касаційної скарги у справі № 522/3530/25- Е, то дисциплінарною палатою вірно встановлено відсутність належним чином укладеного договору на складання та подання касаційної скарги між Скаржником та адвокатом. Посилання Скаржника на листування з адвокатом з цього приводу не можуть бути розцінені, як укладення договору, та взяття на себе обов’язків представництва адвокатом ОСОБА_1 з цього питання. В матеріалах справи також відсутні письмові докази оплати адвокату гонорару за складання та подання касаційної скарги, на які посилався Скаржник.
94. Стосовно незгоди Скаржника з розірванням договору (щодо ведення інших цивільних справ у судах), ВКДКА констатує наявність поважних причин для розірвання договору з боку адвоката, а саме – різке погіршення стану здоров’я адвоката, що підтверджено медичними документами від 19.11.2025 р., наявними в матеріалах справи.
95. При цьому, адвокат заздалегідь повідомила клієнта ( листи на електронну пошту клієнта від 19.11.2025 та 20.11.2025), та подала письмові заяви до суду про припинення повноважень 20.11.2025, 21.11.2025).
96. Розірвання договору не позбавляло Скаржника права подати заяву до суду про відкладення слухання, та ухвалити договір з іншим адвокатом.
97. Стосовно посилання Скаржника що адвокат пізно передала документи по справі, цілком обґрунтовано не враховано дисциплінарною палатою, оскільки всі процесуальні документи наявні в електронному кабінети системи «Електронний суд», до я кого клієнт має доступ, про що адвокат неодноразово повідомляла клієнта під час спільного листування з питання припинення представництва.
98. Крім того, дисциплінарна палата, враховуючи стан здоров’я адвоката, прийшла до цілком вмотивованого висновку, що адвокат надіслала клієнту процесуальні документи по справах у достатньо стислі строки, у випадку різкого погіршення стану здоров’я, а саме 24-27 листопада 2025 року.
99. Отже, обов’язок повернення клієнту документів по справі було виконано адвокатом ОСОБА_1 у розумний строк.
100. З наявного в матеріалах справи листування між адвокатом та скаржником, вбачається, що адвокат здійснювала розумне інформування клієнта, обговорення позиції та інше, що цілком узгоджується з приписами ст. 26 Правил адвокатської етики.
101. Крім того, КДКА регіону, під час розгляду дисциплінарної справи, було встановлено надсилання адвокатом клієнту наявних документів по справі, що підтверджується Описами до надісланої Скаржнику кореспонденції рекомендованими поштовими відправленнями.
102. Фінансові питання між адвокатом та клієнтом (зокрема стягнення гонорару, повернення коштів чи майнові спори) не є безпосереднім предметом розгляду КДКА. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішує виключно питання дисциплінарної відповідальності адвокатів, а не майнові чи боргові спори.
103. Як вказано в рішенні Ради адвокатів України від 30.04.2024 р. № 12 «Про надання роз’яснень статей 14,15,17 Правил адвокатської етики щодо відносин адвоката з клієнтом під час укладання договору про надання адвокатом правової (правничої) допомоги та межі перевірки кваліфікаційно-дисциплінарною палатою адвокатури підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, які викладені у заявах (скаргах)», закон не надає КДКА такого права, як вихід за межі дисциплінарної скарги з власної ініціативи, оскільки це є порушенням пункту 17 частини 1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, порушенням гарантій адвокатської діяльності.
104. За таких обставин, слід погодитися з доводами адвоката ОСОБА_1 що, оскільки у скарзі ОСОБА_2 відсутні належні доводи щодо порушення саме умов договору про гонорар, як самостійної підстави дисциплінарної відповідальності, не сформульовані вимоги про визнання договору в цій частині таким, що порушує Правила адвокатської етики, не наведено обставин, що клієнт не розумів або заперечував умови договору під час його виконання, то слід визнати, що КДКА регіону вийшла за межі дисциплінарної скарги, оскільки поклала в основу оскаржуваного рішення формальний аспект договірного врегулювання гонорару, як самостійну та визначальну підставу дисциплінарної відповідальності адвоката.
105. Отже, на переконання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, адвокат ОСОБА_1, представляючи інтереси ОСОБА_2а в цивільних справах, дотрималася принципів верховенства права, законності, добросовісності, що є основоположним у здійсненні адвокатської діяльності.
106. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

107. Скаргу адвоката ОСОБА_1, – задовольнити.
108. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 10 від 14.03.2026 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – скасувати.
109. Ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво №2308 від 24.10.2006 року)

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Донецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Валентин ЛУЧКОВСЬКИЙ