РІШЕННЯ № VII-024/2026 від 31.07.2026 за результатом розгляду скарги на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області при поверненні його скарги стосовно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VII-024/2026

31 липня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Лучковського В.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Мягкого А.В., Кузьмінського О.О. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області при поверненні його скарги стосовно адвоката ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 17 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою від 17 червня 2026 року на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області при поверненні його скарги відносно адвоката ОСОБА_2
  2. 17 червня 2026 року вказана скарга була отримана Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та зареєстрована за Вх. №35717.
  3. 18 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із письмовими доповненнями до скарги від 17 червня 2026 року на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області при поверненні його скарги відносно адвоката ОСОБА_2, які були зареєстровані ВКДКА за Вх. № 35753 від 18 червня 2026 року.
  4. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури листом від 23 червня 2026 року Вих.№ 2947 витребував з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької матеріали, що були взяті до уваги КДКА Чернівецької області при розгляді скарги відносно адвоката ОСОБА_2
  5. 06 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із письмовими додатковими поясненнями до скарги від 17 червня 2026 року на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області при поверненні його скарги відносно адвоката ОСОБА_2, які були зареєстровані ВКДКА за Вх. № 36069 від 06 липня 2026 року.
  6. 06 липня 2026 року за Вх.№ 36081 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали, що були взяті до уваги КДКА Чернівецької області при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії КДКА Чернівецької області щодо повернення скарги стосовно адвоката ОСОБА_2
  7. 08 липня 2026 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив заступнику Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 на дії КДКА Чернівецької області при поверненні його скарги відносно адвоката ОСОБА_2
  8. Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.
  9. 14 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до КДКА Чернівецької області із вимогою про невідкладний розгляд його скарги відносно адвоката ОСОБА_2 на виконання рішення ВКДКА від 02 травня 2026 року.
  10. Зазначає, що у своєму рішенні ВКДКА чітко констатувала, що КДКА Чернівецької області проігнорувала вимоги статей 37-38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статей 15-31 Положення №120. Крам того просить врахувати, що ВКДКА роз’яснила, що після усунення недоліків – підтвердження валідності КЕП скарга повинна розглядатись тією КДКА, яку було визначено уповноваженою.
  11. Вимагав від Голови КДКА Чернівецької області відповідно до ст.24 Положення №120, не пізніше трьох днів з моменту отримання матеріалів від ВКДКА, доручити одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у його скарзі відносно адвоката ОСОБА_2

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА регіону.

  1. Листом Кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області №101 від 17 червня 2026 року скаржнику ОСОБА_1 повернуто скаргу на дії адвоката ОСОБА_2, оскільки вона не може бути прийнята для розгляду по суті.
  2. КДКА Чернівецької області зазначає, що відповідно до ст.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року за № 120, в редакції рішення Ради адвокатів України від «13» грудня 2025 року № 149, до заяви (скарги), що подаються стосовно адвоката, висуваються певні вимоги, які повинен виконати скаржник (заявник).
  3. Так, згідно п. 4 ст. 14 Положення, до заяви (скарги) додається письмова згода на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, в тому числі, збирання, зберігання, використання і поширення.
  4. Як вбачається із доданих до скарги ОСОБА_1 документів відсутня належним чином оформлена згода на обробку персональних даних, що виключає обов’язок початку процедури дисциплінарного провадження.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. Скаржник ОСОБА_1 в своїй скарзі від 17 червня 2026 року зазначає, що КДКА Чернівецької області штучно вигадала підставу для повернення його скарги – відсутність в матеріалах згоди на обробку персональних даних, що є завідомо неправдивою інформацією, оскільки згода на обробку персональних даних була підписана ним 23 грудня 2025 року та містилась у первісних матеріалах справи.
  2. Крім того, скаржник зазначає, що лист від 18 червня 2026 року за підписом Голови КДКА Чернівецької області, відповідно до якого зазначено, що його Згода на обробку персональних даних від 23 грудня 2025 року не відповідає вимогам, оскільки в ній відсутні слова «збирання, зберігання, використання, є грубим порушенням матеріального права, оскільки відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», обробка персональних даних – це будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення.
  3. Просить визнати дії керівництва КДКА Чернівецької області такими, що вчинені упереджено, з грубим порушенням принципів дисциплінарного провадження та систематичним зловживанням процесуальними правами та вжити вичерпних заходів реагування для припинення порушення його прав та забезпечення невідкладного початку перевірки відомостей щодо адвоката ОСОБА_2 по суті.

Нормативно-правові акти, які підлягають до застосування.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями.
  3. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
  4. Закон України «Про захист персональних даних».

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи Скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  3. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  4. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  5. Відповідно до ст.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року за № 120, в редакції рішення Ради адвокатів України від «13» грудня 2025 року № 149 (надалі – Положення), до заяви (скарги), що подаються стосовно адвоката, висуваються певні вимоги, які повинен виконати скаржник (заявник).
  6. Так, згідно п. 4 ст. 14 Положення, до заяви (скарги) додається письмова згода на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, в тому числі, збирання, зберігання, використання і поширення.
  7. Тобто положеннями ст.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року за № 120, в редакції рішення Ради адвокатів України від «13» грудня 2025 року № 149, чітко визначений зразок/формат письмової згоди на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування.
  8. Як вбачається з письмової згоди ОСОБА_1 на обробку персональних даних від 23 грудня 2025 року, яка додана до матеріалів скарги, останній надає згоду на обробку персональних даних та поширення персональних даних.
  9. З мотивів КДКА Чернівецької області вбачається про те, що заява (скарга), подана ОСОБА_1, не відповідає зазначеним вимогам Положення, оскільки до заяви не додано належним чином оформлену письмову згоду заявника на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, в тому числі, збирання, зберігання, використання і поширення.
  10. Разом з тим, відповідно до норм статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» обробка персональних даних – будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем.
  11. На підставі вищевикладеного, мотиви, зазначені у листі Кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області №101 від 17 червня 2026 року, а також дії Кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області про повернення скарги ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2, є такими, що не відповідають закону.
  12. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_1 на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області при поверненні його скарги стосовно адвоката ОСОБА_2, – задовольнити.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Валентин ЛУЧКОВСЬКИЙ

31.07.2026