РІШЕННЯ № VII-026/2026
31 липня 2026 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Лучковського В.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Мягкого А.В., Кузьмінського О.О. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу директора ТОВ «ОСОБА_1» ОСОБА_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області у складі дисциплінарної палати № 2/6-2026 від 18.02.2026 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3,-
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області надійшла скарга директора ТОВ «ОСОБА_1» ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_3.
- 18 грудня 2025 року за вих. № 7247 Т.в.о. Голови ВКДКА скерував матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, у зв’язку з відсутністю необхідного кворуму у ДП КДКА Кіровоградської області для розгляду дисциплінарної справи (лист КДКА Кіровоградської області вих. № 130 від 01.12.2025).
- 29 грудня 2025 року члену дисциплінарної палати КДКА регіону доручено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_3.
- До КДКА Запорізької області надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_3 від 30.01.2026.
- 18 лютого 2026 року членом дисциплінарної палати КДКА регіону довідку за результатами проведеної перевірки (а.с. 33).
- Рішенням КДКА Запорізької області в складі дисциплінарної палати №2/6-2026 від 18.02.2026 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 (а.с. 31-32).
- 24.02.2026 за вих. № 37 Голова ДП КДКА Запорізької області направив адвокату ОСОБА_3 та директору ТОВ «ОСОБА_1» ОСОБА_2 копію рішення ДП КДКА Запорізької області №2/6-2026 від 18.02.2026.
- Не погоджуючись з ухваленим рішенням, директор ТОВ «ОСОБА_1» ОСОБА_2 13.03.2026 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення ДП КДКА Запорізької області №2/6-2026 від 18.02.2026.
- Листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вих. № 1474 від 19.03.2026 скаргу було повернуто з відповідними роз’ясненнями.
- Виправивши недоліки першочергової скарги, адвокат директор ТОВ «ОСОБА_1» ОСОБА_2 24.03.2026 повторно звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення ДП КДКА Запорізької області №2/6-2026 від 18.02.2026.
- Скарга директора ТОВ «ОСОБА_1» ОСОБА_2 на рішення ДП КДКА Запорізької області №2/6-2026 від 18.02.2026 подана до ВКДКА засобами електронного зв’язку 24.03.2026 (зареєстрована 24.03.2026 за вхід. № 33971), тобто в межах встановлених процесуальних строків.
- У зв’язку із вищенаведеним, строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.
- Інформація про оскарження до суду рішення ДП КДКА Запорізької області №2/6-2026 від 18.02.2026 відсутня.
- Листом за вих. № 1611 від 02.04.2026 ВКДКА витребувала у КДКА Запорізької області матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_3
- 11.05.2026 за вхід. № 34785 матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_3 надійшли до ВКДКА.
- Листом за вих. № 2273 від 12.05.2026 Т.в.о. Голови ВКДКА доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за матеріалами справи за скаргою директора ТОВ «ОСОБА_1» ОСОБА_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області у складі дисциплінарної палати № 2/6-2026 від 18.02.2026 про відмову в порушенні справи стосовно адвоката ОСОБА_3.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.
- В скарзі зазначалось, що адвокат ОСОБА_3 звернулася з адвокатським запитом до ТОВ «ОСОБА_1», в якому просила надати докази про нарахування і виплату орендної плати ОСОБА_4 за користування земельними ділянками, але з порушеннями оформлення адвокатського запиту, що є порушенням правил адвокатської етики. Товариство просило притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
- До скарги були додані: – копії адвокатського запиту, ордеру, свідоцтва адвоката, поштового опису документів, надісланих адвокатом до підприємства; а також: – згода підприємства на обробку персональних даних, роздруківка витягу з ЄДР юридичних осіб, довіреність директору ОСОБА_2, поштові документи про відправлення скарги з додатками адвокату ОСОБА_3.
- В поясненні адвоката ОСОБА_3 зазначено, що адвокатський запит нею складений у повній відповідності до закону, вона здійснює адвокатську діяльність без використання печатки, запит зроблено в інтересах її клієнта, скарга, на її думку, скаржником подана з метою перешкоджання адвокатській діяльності. Просила відмовити в порушенні дисциплінарної справи.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.
- Дисциплінарна палата дослідила надані документи. В наданих скаржником копіях адвокатського запиту і додатків до запиту, порушень форми чи порядку, які могли би свідчити про порушення правил адвокатської етики, не виявлено.
- При таких обставинах порушень Правил адвокатської етики чи присяги адвоката, чи одноразового грубого порушення адвокатом Правил адвокатської етики не вбачається, в поведінці адвоката ОСОБА_3 ознак дисциплінарного проступку не виявлено.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.
- Директор ТОВ «ОСОБА_1» ОСОБА_2 прийнятим рішенням щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи не погоджується із наступних міркувань.
- Скаржник звертає увагу ВКДКА на наступне: КДКА проігноровано той факт, що до адвокатського запиту не додано засвідченого адвокатом ордеру, тобто адвокатом ОСОБА_3 порушено не лише положення підзаконних нормативних актів, а грубо порушено пряму норму Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Скаржник вважає, що рішення КДКА взагалі є абсолютно неспроможним, тобто таким, що не відповідає вимогам актів аналогічного значення – не досліджено доказів, не викладено оцінку, не визначено наслідки, а саме грубе порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Враховуючи той факт, що до адвокатського запиту від 23.07.2025 року ОСОБА_3 надала не засвідчений кольоровий ордер від 29.05.2025 року серії ВА № ІНФОРМАЦІЯ_1 (додається до скарги у кольоровому вигляді на адресу КДКА) та навіть після слів додаток у самому запиті не вказано, що до запиту додається засвідчена копія ордеру та з опису вкладення до цінного листа також чітко вбачається, що адвокатом не додано засвідченої належним чином копії ордеру серії ВА № ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вона тим самим грубо порушила положення частини 1 статті 24 Закону України «П ро адвокатуру та адвокатську діяльність», що є самостійною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
- Також скаржник звертає увагу, що оскільки адвокатський запит від 23.07.2025 року оформлений із грубими порушеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» то адвокатом ОСОБА_3 порушено принцип законності закріплений у статті 7 Правил адвокатської етики, що також є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
- Скаржник просить ВКДКА скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 18 лютого 2026 року №2/6-2026 та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР № ІНФОРМАЦІЯ_2).
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
- Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
- Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Частиною першою статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
- Перевіряючи висновки КДКА Запорізької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що рішення регіональної КДКА є законним та обґрунтованим.
- Згідно визначень, які містяться у Національному стандарті України «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять» ДСТУ 2732:2004, затвердженому наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 року № 97 «Про затвердження національних стандартів України, державних класифікаторів України, національних змін до міждержавних стандартів, внесення зміни до наказу Держспоживстандарту України від 31 березня 2004 року № 59 та скасування нормативних документів»:
- Документ – інформація, зафіксована на матеріальному носії, основною функцією якого є збереження та передача її у часі та просторі;
- службовий документ- документ, який створила або отримала установа (або інший суб’єкт господарювання) у процесі діяльності;
- оригінал (службового документа) – примірник службового документа, який першим набуває юридичної сили;
- копія (документа) – документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках — деяких його зовнішніх ознак.
- Таким чином, ВКДКА відзначає, що долучення до адвокатського запиту оригіналу, а не засвідченої копії ордеру не може свідчити про порушення, оскільки оригінал документу першим набуває юридичну силу, ніж засвідчена копія.
- Копія засвідчується для підтвердження її відповідності оригіналу, тобто законом передбачено долучення засвідченої копії, водночас не заборонено долучати оригінал ордеру, який має вищу юридичну силу, ніж засвідчена копія.
- Отже ВКДКА, у зв’язку з викладеним, погоджується з висновком КДКА регіону, що в наданих скаржником копіях адвокатського запиту і додатків до запиту, порушень форми чи порядку, які могли би свідчити про порушення правил адвокатської етики, не виявлено.
- Розгляд скарги директора ТОВ «ОСОБА_1» ОСОБА_2 здійснено у відповідності до вимог ст.ст. 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- За наявними матеріалами перевірки, КДКА регіону вірно оцінила первинно подану скаргу на предмет відсутності ознак дисциплінарного проступку.
- Рішення КДКА Запорізької області у складі дисциплінарної палати № 2/6-2026 від 18.02.2026 законне та обґрунтоване, підстави для його скасування відсутні.
- Таким чином, враховуючи вищезазначене та дослідивши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку, що КДКА Запорізької області правомірно відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3, оскільки в діях адвоката не вбачаються ознаки можливого вчинення дисциплінарного проступку.
- На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу директора ТОВ «ОСОБА_1» ОСОБА_2, – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області у складі дисциплінарної палати № 2/6-2026 від 18.02.2026 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Валентин ЛУЧКОВСЬКИЙ