РІШЕННЯ № VII-028/2026 від 31.07.2026 за результатом розгляду скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 28.05.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VII-028/2026

31 липня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Лучковського В.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Мягкого А.В., Кузьмінського О.О. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 28.05.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. Представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 (далі по тексту – Скаржник) звернувся до Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області зі скаргою № 311 від 30.03.2026 на дії адвоката ОСОБА_3 – (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту – Адвокат).
  2. У зв’язку з відсутністю необхідного кворуму в ДП КДКА Львівської області зазначена скарга листом вих. № 97 від 31.03.2026 була направлена до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту – ВКДКА).
  3. У подальшому ВКДКА листом вих. № 1720 від 06.04.2026 скерувала вказану скаргу для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.
  4. Дорученням від 10.04.2026 В.о. Голови дисциплінарної палати КДКА Полтавської області доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі від 30.03.2026 відносно адвоката ОСОБА_3.
  5. Того ж дня листом за вих. № 392/4-26 від 10.04.2026 адвоката ОСОБА_3 повідомлено про проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок останнього, що викладених у скарзі представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, та про право у строк до 20.04.2026 року надати письмові пояснення по суті порушених питань у скарзі від 30.03.2026.
  6. Листом від 17.04.2026 адвокат ОСОБА_3, керуючись своїм правом у відповідності до чинного законодавства, надав письмові пояснення по суті порушених питань у скарзі від 30.03.2026.
  7. 08.05.2026 членом дисциплінарної. палати було складено довідку за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 щодо адвоката ОСОБА_3 та разом з матеріалами передано на розгляд дисциплінарної палати КДКА Полтавської області.
  8. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 28.05.2026 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 з підставі виконання вимог щодо підвищення кваліфікації у 2024-2026 роках.
  9. 02.06.2026 засобами електронного зв’язку на офіційні електронні адреси сторін дисциплінарного провадження було направлено копію зазначеного рішення разом із супровідними листами від 02.06.2026.
  10. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 08.06.2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 звернувся до ВКДКА зі скаргою від 08.06.2026 № 372 на рішення КДКА Полтавської області у складі ДП від 28.05.2026.
  11. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
  12. Згідно із ч. 1 ст. 75 Закону України «Про адміністративну процедуру», доведення адміністративного акта до відома особи здійснюється шляхом: 1) вручення акта або надсилання його поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення); 2) надсилання на адресу електронної пошти чи передачі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв’язку; 3) публічного оголошення, оприлюднення згідно з вимогами законодавства; 4) усного повідомлення у випадках, передбачених законом.
  13. З матеріалів дисциплінарної справи вдається встановити, що Рішення КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати було направлено на електронну адресу Скаржника 02.06.2026 року, а відтак, датою доведення рішення до відома скаржника є саме 02.06.2026 року.
  14. Таким чином, строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущено.
  15. В подальшому Т.в.о. голови ВКДКА витребував у КДКА Полтавської області матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_3
  16. Листом за вих. № 1089/4-26 від 23.06.2026 року КДКА Київської області направила до ВКДКА матеріали дисциплінарної справи відносно Адвоката.
  17. Т.в.о. Голови ВКДКА доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти за скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 на рішення КДКА Полтавської області в складі ДП від 28.05.2026 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3.
  18. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. У скарзі до КДКА Львівської області від 30.03.2026 № 311 Скаржник вказав, що Адвокат ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1).
  2. Підставою для звернення, за твердженням автора скарги, є ігнорування Адвокатом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі по тексту – Закон) та рішень органів адвокатського самоврядування щодо підвищення кваліфікації, що, на його переконання, свідчить про аморальну поведінку Адвоката.
  3. При цьому наводяться посилання на п. 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 34 Закону, а саме: порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  4. Із змісту скарги вбачається, що, на думку автора звернення, Адвокат систематично та протягом тривалого часу – з 2019 по 2025 рік – не проходив підвищення кваліфікації, що нібито підтверджується відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України, розміщеними за посиланням ІНФОРМВЦІЯ_2, копію яких додано до скарги.
  5. Також автор скарги посилається на рішення Ради адвокатів України від 3 липня 2021 року № 63 «Про затвердження у новій редакції Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України», зазначаючи, що дія цього Порядку поширюється на всіх адвокатів, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.
  6. Крім того, наведено зміст ст. 21 Закону, відповідно до якої під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень, а також виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
  7. Окремим доводом скарги є посилання на ст. 11 Правил адвокатської етики (далі по тексту – ПАЕ), згідно з якою адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу допомогу клієнту компетентно і добросовісно, постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
  8. Автор скарги також звертає увагу на ст.ст. 12 та 12-1 ПАЕ, відповідно до яких адвокат повинен усією своєю діяльністю стверджувати повагу до адвокатської професії, бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки та дотримуватися загальноприйнятих норм ділового етикету.
  9. У скарзі підкреслюється, що звернення до органу, наділеного дисциплінарними повноваженнями, є допустимою формою реагування адвоката на неетичну поведінку іншого адвоката відповідно до ст. 52 ПАЕ, а адвокати, обрані до органів адвокатського самоврядування, відповідно до ст. 65 ПАЕ зобов’язані неухильно виконувати свої повноваження та не допускати дій чи бездіяльності, що завдають шкоди адвокатурі.
  10. За висновком автора скарги, невиконання Адвокатом обов’язку з підвищення кваліфікації є самостійною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки становить порушення професійного обов’язку, передбаченого ст. 21 Закону, порушення правил адвокатської етики та невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
  11. Своєю поведінкою, як стверджується у скарзі, Адвокат поставив себе вище закону, правил адвокатської етики та людської моралі, чим підірвав довіру до адвокатури та завдав шкоди її репутації й авторитету.
  12. На підтвердження цієї позиції наводяться посилання на практику Європейського суду з прав людини, зокрема на рішення у справах «Касадо Кока проти Іспанії», «Штойгер проти Нідерландів», «Фераарт проти Нідерландів» та «Лекавічене проти Литви», якими визначено, що професія адвоката покладає на її представників обов’язок дотримуватися вищих і суворіших стандартів поведінки, а допуск до цієї діяльності особи, поведінка якої не відповідає таким стандартам, дискредитує ідею здійснення правосуддя.
  13. У прохальній частині скарги, з посиланням на ст.ст. 33–36 Закону, скаржник просив прийняти скаргу до розгляду та притягнути адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.
  14. На скаргу представника Скаржника № 311 від 30.03.2026 Адвокатом ОСОБА_3 було надано письмові пояснення від 17.04.2026, відповідно до яких він заперечив обґрунтованість викладених у скарзі доводів.
  15. У поясненнях Адвокат зазначив, що станом на дату їх подання ним було виконано всі встановлені рішеннями органів адвокатського самоврядування вимоги щодо підвищення кваліфікації за 2024, 2025 та 2026 роки, що підтверджується сертифікатами Вищої школи адвокатури про підвищення професійного рівня серії ВШ від 4 лютого 2026 року, серії ВШ від 17 квітня 2026 року та серії ВШ від 17 квітня 2026 року, а також витягом з Єдиного реєстру адвокатів України від 17 квітня 2026 року.
  16. Адвокат послався на абзац 3 п. 31 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (далі по тексту – Положення
  17. № 120), відповідно до якого дисциплінарна палата відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження за скаргою про непідвищення адвокатом кваліфікації за звітний календарний рік та попередні роки, якщо до Єдиного реєстру адвокатів України внесено інформацію про отримання адвокатом електронного сертифіката за формою, затвердженою Вищою школою адвокатури.
  18. Крім того, звернуто увагу на ст. 49 Положення № 120, за яким рішення про закриття дисциплінарної справи приймається, зокрема, у разі відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку, у тому числі в разі виконання ним встановлених вимог з підвищення професійного рівня за звітний період, підтвердженого відповідним сертифікатом.
  19. Виходячи з наведеного, Адвокат вважає, що з огляду на документальне підтвердження виконання вимог щодо підвищення кваліфікації за всі звітні періоди, включно з поточним, провадження за скаргою підлягає закриттю, якщо дисциплінарна справа буде порушена, або відмові у відкритті, якщо справу ще не порушено.
  20. Окремим доводом пояснень є заперечення щодо поширення на нього вимог з підвищення кваліфікації за 2019–2023 роки. Так, адвокат зазначив, що є адвокатом іноземної держави, який отримав право на здійснення адвокатської діяльності на території України після включення до Єдиного реєстру адвокатів України на підставі рішення КДКА Львівської області, у зв’язку з чим першим звітним роком для підвищення ним кваліфікації є 2024 рік, а вимоги щодо попередніх років на нього не поширювалися.
  21. Адвокат також звернув увагу на невідповідність тексту скарги фактичним обставинам, вказавши, що у скарзі № 311 неодноразово вжито формулювання щодо нього у жіночому роді (зокрема, «вона просто вище інших людей»,
  22. «Адвокат підірвала довіру до адвокатури»), що, на його переконання, свідчить про ознаки шаблонного документа та механічне використання раніше підготовленого тексту без належної його адаптації до конкретних обставин справи.
  23. Із цього Адвокат зробив висновок, що наведене дає підстави обґрунтовано припустити, що представник Скаржника, подаючи скаргу, переслідував іншу мету, ніж реальне виявлення в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, що ставить під сумнів добросовісність та обґрунтованість поданої скарги в цілому.
  24. У прохальній частині пояснень Адвокат просив: врахувати пояснення під час розгляду дисциплінарної скарги № 311 від 30.03.2026, за результатами чого відмовити у порушенні дисциплінарної справи на підставі абзацу 3 п. 31 Положення № 120, а в разі порушення дисциплінарної справи – закрити її на підставі підп. «а» абзацу 2 п. 49 Положення № 120.
  25. На підтвердження викладеного до пояснень адвокатом долучено витяг з Єдиного реєстру адвокатів України від 17 квітня 2026 року; копію рішення КДКА Львівської області № 2/2р від 24 січня 2024 року; сертифікати Вищої школи адвокатури про підвищення професійного рівня за 2024, 2025 та 2026 роки.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до вимог чинного законодавства.
  2. Так, дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області встановлено, що 10 квітня 2026 року до останньої надійшла скарга, яку було скеровано т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на підставі підпунктів 2.3.17, 2.3.18 Регламенту ВКДКА, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 13 грудня 2024 року № 87 зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 22 лютого 2025 року № 12.
  3. Дисциплінарною палатою зафіксовано доводи скаржника про те, що Адвокат систематично і тривалий час не підвищував свою професійну кваліфікацію у 2019–2025 роках, на підтвердження чого наведено інформацію, наявну в Єдиному реєстрі адвокатів України, чим, за твердженням скаржника, порушено вимоги Закону та ПАЕ.
  4. Разом із тим дисциплінарною палатою враховано надані Адвокатом письмові пояснення, з яких вбачається виконання ним вимог щодо підвищення професійного рівня за 2024–2026 роки, що підтверджується наданими копіями сертифікатів та відомостями, наявними в Єдиному реєстрі адвокатів України.
  5. Окремо дисциплінарною палатою взято до уваги довід Адвоката про те, що він є адвокатом іноземної держави, який набув права на здійснення адвокатської діяльності на території України в порядку, визначеному законодавством, після включення до Єдиного реєстру адвокатів України на підставі рішення КДКА Львівської області від 24 січня 2024 року, у зв’язку з чим першим звітним роком для підвищення ним кваліфікації є 2024 рік, а вимоги за попередні роки на нього не поширювалися.
  6. При оцінці зазначених обставин дисциплінарна палата керувалася положеннями п. 1–3 ч. 1 ст. 1 Закону, згідно з якими адвокат – це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, передбачених Законом, а адвокатська діяльність є незалежною професійною діяльністю адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
  7. Відповідно до ст. 2 Закону адвокатура України визнається недержавним самоврядним інститутом, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури.
  8. Згідно зі ст. 3 та ч. 1 ст. 4 Закону правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, Закон та інші законодавчі акти, а адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  9. Дисциплінарною палатою також враховано положення ст. 5 Закону щодо незалежності адвокатури від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб.
  10. Відповідно до ст. 21 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, серед іншого, дотримуватися Присяги адвоката та Правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
  11. Дисциплінарна палата зазначила, що дія Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України поширюється на адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених Законом, а відповідно до розділу другого цього Порядку всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
  12. Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21 та ч. 1 ст. 57 Закону порушення або недотримання вищезазначених вимог є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  13. Дисциплінарною палатою також взято до уваги ст. 57 Закону, за якою рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами, а рішення конференцій та рад адвокатів регіону є обов’язковими для адвокатів, адреса робочого місця яких знаходиться у відповідному регіоні.
  14. Відповідно до ст. 64 ПАЕ органи адвокатського самоврядування сприяють та контролюють дотримання Правил адвокатської етики всіма адвокатами, які здійснюють адвокатську діяльність в Україні.
  15. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону та абзацами першим і другим ст. 65 ПАЕ адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їхньої компетенції, у спосіб, передбачений Законом.
  16. Відповідно до ст. 34 Закону невиконання рішень органів адвокатського самоврядування є дисциплінарним проступком та підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності; аналогічні приписи містяться в пункті 2.16 Положення № 120.
  17. За приписами ч. 1 ст. 33 Закону адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом, а відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону такою підставою є вчинення дисциплінарного проступку, перелік яких визначено частиною другою ст. 34 Закону.
  18. Надаючи оцінку діям Адвоката, дисциплінарна палата КДКА Полтавської області встановила, що згідно з відомостями, наявними в Єдиному реєстрі адвокатів України, адвокат ОСОБА_3 є адвокатом іноземної держави, який набув права на здійснення адвокатської діяльності на території України в порядку, визначеному законодавством, після включення до Єдиного реєстру адвокатів України на підставі рішення КДКА Львівської області від 24 січня 2024 року, у зв’язку з чим першим звітним роком для підвищення ним професійного рівня є 2024 рік.
  19. З наданих Адвокатом письмових пояснень та відомостей офіційного вебсайту Вищої школи адвокатури НААУ дисциплінарною палатою встановлено, що Адвокат виконав вимоги щодо підвищення професійного рівня за 2024–2026 роки та отримав відповідні сертифікати за формою, затвердженою Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України.
  20. Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному реєстрі адвокатів України, адвокат ОСОБА_3 виконав вимоги щодо підвищення кваліфікації у 2024–2026 роках.
  21. З урахуванням наведеного дисциплінарна палата застосувала вимоги абзацу третього п. 31 Положення № 120, відповідно до якого палата відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження за скаргою про непідвищення адвокатом кваліфікації за звітний календарний рік (з 1 січня по 31 грудня) та попередні роки у разі внесення до Єдиного реєстру адвокатів України інформації про отримання адвокатом електронного сертифіката про підвищення кваліфікації за формою, затвердженою Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України, на підтвердження виконання ним вимог з підвищення професійного рівня за відповідний період.
  22. На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 38, 39 та частиною п’ятою ст. 50 Закону, дисциплінарна палата КДКА Полтавської області вирішила відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю
  23. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. Не погоджуючись з прийнятим рішення КДКА Полтавської області від 28.05.2026, представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою 08.06.2026 року № 372 до ВКДКА, в якій вказав наступне.
  2. Заявник вважає, що письмові пояснення та докази (рішення Ради адвокатів, виписки, сертифікати), надані Адвокатом на обґрунтування виконання ним вимог з підвищення кваліфікації, є неналежними та недопустимими доказами, оскільки, за твердженням заявника, Адвокат не направив копії цих документів заявникові, чим порушив підпункт 9 п. 14 Положення № 120, яким передбачено обов’язок сторони, що подає до КДКА пояснення, заперечення чи клопотання про долучення доказів, надати докази надіслання копій цих документів іншій стороні листом з описом вкладення.
  3. Заявник наполягає, що недотримання зазначеної вимоги має тягнути наслідки, передбачені п. 15 Положення № 120, а саме повернення заяви (скарги) заявникові з відповідним роз’ясненням, у зв’язку з чим вважає, що місцева КДКА протиправно прийняла від Адвоката пояснення та докази, не повернула їх Адвокату та неправомірно взяла їх до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.
  4. На обґрунтування цієї позиції заявник посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо реалізації п. першого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині дотримання формальних процесуальних процедур, а також наводить довід про застосовність до спірних правовідносин принципу «плодів отруйного дерева», відповідно до якого недопустимість доказового джерела зумовлює недопустимість одержаних на його підставі доказів.
  5. Заявник стверджує, що висновок КДКА про виконання Адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації є помилковим, оскільки на момент подання скарги виписка з Реєстру адвокатів чітко підтверджувала непідвищення Адвокатом кваліфікації, а всі надані ним сертифікати видані вже після подання скарги на нього.
  6. Заявник доводить, що невиконання вимог щодо підвищення кваліфікації є триваючим проступком, який припиняється лише з дати фактичного підвищення кваліфікації (підтвердженої відповідним сертифікатом), однак сам факт порушення цим не усувається, а з моменту його вчинення починає обчислюватися річний строк для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  7. Окремим доводом скарги є твердження про те, що відсутність у 2025 році в Єдиному реєстрі адвокатів України (ЄРАУ) інформації про підвищення Адвокатом кваліфікації є доконаним юридичним фактом, оскільки відповідно до п. 30 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України № 63 саме внесення інформації до ЄРАУ є офіційним підтвердженням виконання цього обов’язку, а КДКА, на переконання заявника, не наділена повноваженнями підміняти дані офіційного реєстру наданими Адвокатом роздруківками.
  8. Заявник також посилається на пункти 4.5 та 4.6 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, відповідно до яких у разі зміни відомостей, що вносяться до ЄРАУ, адвокат зобов’язаний протягом трьох днів повідомити раду адвокатів регіону, подавши відповідну заяву за адресою свого робочого місця, і зазначає, що Адвокат протягом 2026 року з таким питанням до ради адвокатів регіону не звертався, що заявник кваліфікує як самостійне порушення рішень органів адвокатського самоврядування та Правил адвокатської етики.
  9. З огляду на викладене заявник доходить висновку, що вчинені Адвокатом дисциплінарні проступки – невиконання рішень органів адвокатського самоврядування щодо підвищення кваліфікації та неподання заяви про внесення змін до ЄРАУ – мають характер триваючого правопорушення, яке розпочинається з моменту первинної бездіяльності і припиняється лише фактичним виконанням обов’язку або притягненням до дисциплінарної відповідальності, з посиланням на відповідну практику Великої Палати Верховного Суду щодо триваючих правопорушень.
  10. Заявник стверджує, що станом на дату подання скарги Адвокат не виконав обов’язку щодо підтвердження отримання балів з питань Правил адвокатської етики та не ініціював внесення відповідних відомостей до ЄРАУ, у зв’язку з чим вважає, що передбачений частиною другою ст. 35 Закону річний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності не є пропущеним, оскільки порушення триває дотепер або вчинене у 2026 році.
  11. Надалі у скарзі заявник відтворює обставини та правове обґрунтування, викладені ним у первинній скарзі до КДКА Львівської області від 30 березня 2026 року (щодо систематичного невиконання Адвокатом вимог з підвищення кваліфікації за 2019–2025 роки, порушення ст. 21 Закону, статей 11, 12, 12-1, 65 Правил адвокатської етики, а також практики Європейського суду з прав людини) – зазначені доводи є ідентичними викладеним раніше обставинам скарги до КДКА та повторно не наводяться.
  12. У прохальній частині скарги заявник просив прийняти скаргу до розгляду, скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 28.05.2026 стосовно адвоката ОСОБА_3 повністю і порушити дисциплінарну справу стосовно Адвоката.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
  3. Порядок підвищення професійного рівня адвокатів України, затверджений рішенням Ради адвокатів України № 63 від 3 липня 2021 року (в редакції рішення Ради адвокатів України 13 грудня 2024 року № 90).
  4. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями) (далі по тексту – Положення № 120).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  3. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний:
    • дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  4. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
  5. Відповідно до абз. 3 ст. 11 ПАЕ, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
  6. Згідно абз. 2 ст. 12 ПАЕ зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
  7. Відповідно до абз. 1 ст. 65 ПАЕ адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  8. Рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 року № 111 було затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03.07.2021 року.
  9. У подальшому, рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 року № 63 було затверджено нову редакцію Порядку підвищення професійного рівня адвокатів України, яка діяла до набрання чинності рішенням Ради адвокатів України від 13.12.2024 року № 90. Вказаним рішенням було затверджено Порядок підвищення професійного рівня адвокатів України (далі по тексту – Порядок № 90), який набрав чинності з 01.01.2025 року та є чинним на сьогоднішній день.
  10. Відповідно до п. 2 Порядку № 90, Підвищення професійного рівня адвоката є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката
    • здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, та забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві, практиці його тлумачення та застосування.
  11. Розділом другим Порядку № 90 встановлені вимоги щодо підвищення професійного рівня адвокатів.
  12. Відповідно до п. 15 Порядку № 90, усі адвокати та помічники адвокатів, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень.
  13. Згідно з п. 17 Порядку № 90, усі адвокати зобов’язані підвищувати свій професійний рівень на рівні 15 залікових (академічних) годин на рік, з яких адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікові години за навчання з питань Правил адвокатської етики.
  14. Водночас, п. 19 Порядку № 90 передбачає, що не менше 50% залікових годин з підвищення професійного рівня повинні бути отримані адвокатом під час заходів, організованих операторами підвищення професійного рівня адвокатів в Україні.
  15. Згідно з п. 16 Порядку № 90, одна залікова година з підвищення професійного рівня адвокатів дорівнює часовому інтервалу від 45 хвилин до 1 (однієї) години навчання, або більше, за рішенням Експертної ради з питань акредитації та сертифікації Національної асоціації адвокатів України.
  16. Відповідно до п. 11 Порядку № 90, Вища школа адвокатури НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
  17. Пунктом 22 Порядку № 90 встановлено, що звітним роком з підвищення професійного рівня адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року.
  18. Згідно з п. 27 Порядку № 90, адвокатам, які виконали вимоги щодо підвищення професійного рівня, Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України видається електронний сертифікат про підвищення професійного рівня з відповідним внесенням Національною асоціацією адвокатів України такої інформації до Єдиного реєстру адвокатів України. Форма сертифікату затверджується Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України.
  19. Відповідно до абзацу 3 ст. 31 Положення № 120 палата відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження за скаргою про непідвищення адвокатом кваліфікації за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки, у разі внесення до ЄРАУ інформації про отримання адвокатом електронного сертифікату про підвищення кваліфікації за формою затвердженою Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України на підтвердження виконання ним вимог з підвищення професійного рівня за відповідний період.
  20. Перевіряючи мотиви прийнятого рішення регіональною КДКА, ВКДКА виходить з наступного.
  21. Так, під час проведення перевірки за обставинами, викладеними у скарзі представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_3 було подано письмові пояснення, за змістом в яких останній вказав на здійснення підвищення професійного рівня за 2024-2026 роки, які підтверджуються роздруківкою з Єдиного реєстру адвокатів України та долученими копіями сертифікатів про підвищення професійного рівня за вказані роки.
  22. Перевіряючи вказану інформацію на предмет достовірності, ВКДКА встановлено, що у відповідності до профайлу адвоката ОСОБА_3, останній в дійсності виконав вимоги з підвищення професійного рівня за 2024-2026р.
  23. Відтак, рішення КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 28 травня 2026 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 є правомірним та законним, оскільки враховує обставини отримання останнім сертифікатів з підвищення професійного рівня як підтвердження факту виконання вимог, передбачених положеннями Порядку № 90.
  24. При цьому ВКДКА відхиляє доводи Скаржника про те, що сертифікати були отримані Адвокатом вже після подання скарги на нього, а відомості до ЄРАУ не були внесені станом на момент її направлення. Відповідно до абзацу 3 ст. 31 Положення № 120, ключовою та імперативною підставою для відмови у відкритті дисциплінарного провадження є сам факт наявності в ЄРАУ інформації про отримання адвокатом електронного сертифіката за відповідний звітний період.
  25. Крім того, ВКДКА погоджується з висновком дисциплінарної палати щодо безпідставності вимог Скаржника про притягнення Адвоката до відповідальності за непідвищення кваліфікації у 2019–2023 роках. Оскільки Адвокат набув права на здійснення адвокатської діяльності в Україні та був включений до ЄРАУ лише у 2024 році (рішення КДКА Львівської області від 24 січня 2024 року), обов’язок щодо підвищення професійного рівня в Україні виник у нього саме з 2024 року.
  26. Щодо доводів Скаржника про порушення Адвокатом та дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області вимог підп. 9 п. 14 Положення № 120, що виразилося у не направленні копій письмових пояснень та доказів іншій стороні, ВКДКА зазначає наступне.
  27. Відповідно до підп. 9 п. 14 Положення № 120, при поданні до КДКА скаржником, адвокатом або представником однієї зі сторін документів до заяви (скарги) (пояснень, заперечень, клопотань про долучення доказів) також додається доказ надіслання копій таких документів іншій стороні листом з описом вкладення.
  28. З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається відсутність доказів направлення Адвокатом своїх пояснень та доданих до них документів на адресу Скаржника.
  29. ВКДКА звертає увагу Скаржника на те, що відповідно до вказаної норми, обов’язок щодо направлення копій пояснень та доказів іншій стороні покладається виключно на особу, яка їх подає, а не на кваліфікаційно- дисциплінарну комісію адвокатури.
  30. Чинне Положення № 120 не містить норм, які б зобов’язували КДКА перебирати на себе ці функції та самостійно пересилати пояснення адвоката заявнику.
  31. Разом з тим, дисциплінарна палата КДКА Полтавської області допустила процедурне порушення, оскільки прийняла та врахувала пояснення Адвоката, до яких не було додано доказу надіслання їх копій іншій стороні листом з описом вкладення, як того прямо вимагає п.п. 9 п. 14 Положення № 120.
  32. Однак, ВКДКА наголошує, що вказане процедурне порушення не вплинуло на правильність та об’єктивність вирішення питання по суті. Відомості про проходження адвокатом підвищення професійного рівня є відкритою, публічною інформацією, яка міститься в Єдиному реєстрі адвокатів України. 112.Інформація в реєстрі має статус офіційної та достовірної, а обов’язок КДКА перевіряти такі відомості Єдиному реєстрі адвокатів України при надходженні скарг даної категорії є беззаперечними.
  33. Таким чином, формальне недотримання процедури направлення копії документів, які підтверджують факт проходження підвищення професійного рівня адвокатом та тієї інформації яка фактично є відкритою в ЄРАУ, не спростовує юридичного факту виконання ним вимог щодо підвищення професійного рівня.
  34. Скасування обґрунтованого та законного по суті рішення дисциплінарної палати виключно з формальних міркувань не відповідатиме завданням дисциплінарного провадження та порушуватиме принцип верховенства права.
  35. За наявності інформації про отримання адвокатом електронного сертифікату, дисциплінарна палата не має дискреційних повноважень і, відповідно до абзацу 3 п. 31 Положення № 120, в імперативному порядку відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження за такою скаргою.
  36. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, – залишити без задоволення.
  2. Рішення на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 28.05.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Валентин ЛУЧКОВСЬКИЙ

31.07.2026