РІШЕННЯ № VII-029/2026
31 липня 2026 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Лучковського В.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Мягкого А.В., Кузьмінського О.О. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 28.05.2026 про порушення стосовно нього дисциплінарної справи,-
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- 15.04.2026 року до КДКА Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 (надалі – Скаржник) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 (далі – Адвокат).
- 17.04.2026 року Голова дисциплінарної палати КДКА Харківської області доручила собі, як члену дисциплінарної палати КДКА Харківської області, провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
- 28.04.2026 року адвокату ОСОБА_1 був надісланий лист-повідомлення щодо надходження скарги та необхідність надання пояснень щодо обставин, зазначених в скарзі, впродовж десяти днів з моменту отримання звернення. Одночасно надіслана копія скарги з додатками.
- 06.05.2026 року адвокат ОСОБА_1 надіслав пояснення стосовно обставин, викладених у скарзі.
- 25.05.2026 року членом дисциплінарної палати КДКА Харківської області складено довідку за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1.
- 28.05.2026 року дисциплінарною палатою КДКА Харківської області за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.
- 08.06.2026 року на вхід. №35394, на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 28.05.2026 р. про порушення стосовно нього дисциплінарної справи.
- Скарга подана у строки, передбачені ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
- Листом ВКДА за вих. №2624 від 09.06.2026 р. з КДКА Харківської області було витребувано матеріали дисциплінарної справи.
- 29.06.2026 року за вхід. №35920 на адресу ВКДКА від КДКА Харківської області надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1. У листі голова КДКА Харківської області повідомив що, інформація стосовно оскарження до суду рішення ДП КДКА Харківської обласні відсутня, також відсутні відомості про наявність/відсутність у адвоката ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень.
- 29.06.2026 року т.в.о. Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА, провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката ОСОБА_1 на рішення КДКА Харківської області у складі дисциплінарної палати від 28.05.2026 р. про порушення стосовно нього дисциплінарної справи.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.
- Як зазначається в скарзі, ОСОБА_2, є кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3» та володіє корпоративними правами у вказаному суб’єкті господарювання розмір яких становить 60% вартістю 2 038045,00 грн., що підтверджується відомостями з ЄДР.
- ОСОБА_3, як учасником підприємства, було ініційовано проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3».
- Датою проведення зборів було визначено 28 січня 2026 року.
- Збори мали відбутися за зареєстрованим юридичним місцезнаходженням товариства: ІНФОРМАЦІЯ_3.
- 28 січня 2026 року вона разом зі своїм представником (адвокатом) прибула за вищевказаною адресою з метою реалізації своїх корпоративних прав та проведення запланованих загальних зборів, про які всі учасники були належним чином повідомлені.
- Однак, проведення законної процедури було грубо зірвано діями адвоката ОСОБА_1.
- Коли вони знаходилися за адресою місцезнаходження товариства, адвокат ОСОБА_1 вийшов з приміщення та почав вчиняти умисні дії, спрямовані на перешкоджання проведенню загальних зборів. Він поводився вкрай агресивно, виявляв відверту неповагу та намагався фізично заблокувати проведення зборів.
- Більше того, адвокат ОСОБА_1 застосував фізичну силу стосовно скаржниці та її адвоката.
- Скаржниця вважає такі дії є не лише грубим порушенням адвокатської етики, але й містять ознаки правопорушення, оскільки супроводжувалися відкритою агресією та посяганням на їх фізичну недоторканність під час реалізації її законних прав.
- ОСОБА_2 зазначає, що дії адвоката ОСОБА_1 мають ознаки спланованого силового супроводу спроби рейдерського захоплення активів ТОВ «ОСОБА_3».
- Під час конфлікту ОСОБА_1 відкрито заявив, що він діє як представник ГО «ОСОБА_4».
- Як її думку, адвокат ОСОБА_1 системно використовує юридичні механізми для блокування діяльності Товариства, подаючи безпідставні позови та заяви.
- Поведінка адвоката 28.01.2026 року була спрямована на фізичне недопущення учасників до управління Товариством, що є прямою участю у незаконному перерозподілі контролю над бізнесом та майном.
- Скаржниця вважає, що адвокат ОСОБА_1 порушив приписи ст. ст. 7, 12, 51 «Правил адвокатської етики», які затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
- ОСОБА_2, просить порушити дисциплінарну справу стосовно ОСОБА_1 та застосувати до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік, а також зобов’язати адвоката пройти спеціалізоване додаткове підвищення кваліфікації з питань адвокатської етики у Вищій школі адвокатури НААУ.
- Адвокат ОСОБА_1, на адресу дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області надав письмові пояснення, в яких зазначив, що викладені в скарзі обставини, категорично ним заперечуються, та такі, що не відповідають дійсності.
- Адвокат зазначає, що ним надається правова допомога ГО «ОСОБА_4» з питань порушення майнових та корпоративних прав ГО «ОСОБА_4» шляхом позбавлення її участі в статутному капіталі ТОВ «ОСОБА_3» справа №ІНФОРМАЦІЯ_1, рішення у якій наразі переглядаються Верховним Судом. Учасником вказаної справи є також і скаржниця ОСОБА_2
- Також ГО «ОСОБА_4» є власником будівлі та земельної ділянки, що розташовані у місті Харкові по вулиці ІНФОРМАЦІЯ_1. Жодного дозволу ані ТОВ «ОСОБА_3», ані його учасникам чи їх представникам на використання власності Громадської організації «ОСОБА_4» з будь-якою метою (у тому числі для проведення будь-яких зборів учасників чи виконання будь-яких пов’язаних організаційних заходів) Громадська організація «ОСОБА_4» як власник будівлі та земельної ділянки не надавала.
- Після 14 години 28 січня 2026 року він перебував за вказаною адресою (ІНФОРМАЦІЯ_1) у приміщенні будівлі, належної його клієнту (ГО «ОСОБА_4»), разом із керівником ГО «ОСОБА_4» Корнієнко Олександрою Володимирівною, обговорюючи з нею питання надання правової допомоги.
- Близько 15 год. 00 хв. 28 січня 2025 року особи, які згодом представилися як учасниця Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3» ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_5, а також третя особа, яка не представилася, здійснили спробу проникнення до приватного володіння Громадської організації «ОСОБА_4», а саме: на земельну ділянку та до частини будівлі, розташованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
- За дорученням керівника Громадської організації «ОСОБА_4» та у його присутності вищезазначеним особам було повідомлено про відмову у допуску до приватного володіння Громадської організації «ОСОБА_4», а саме: на земельну ділянку та до частини будівлі, розташованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
- Спроби вказаних осіб потрапити до приватного володіння Громадської організації «ОСОБА_4» на земельну ділянку і в частину будівлі по вулиці ІНФОРМАЦІЯ_1 були припинені з відповідним повідомленням органів Національної поліції.
- Після цього вищевказані особи, а саме: особа, яка представилася учасницею ТОВ «ОСОБА_3» ОСОБА_2, її адвокат ОСОБА_5, а також третя особа, яка не представилася, протягом певного часу перебували на тротуарі біля будівлі, розташованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 поза межами відповідної земельної ділянки за цією ж адресою.
- Мета їх перебування у зазначеному місці ані адвокату, ані йому клієнту Громадській організації «ОСОБА_4» достеменно невідома. Водночас існують підстави вважати, що вказані особи могли у такий спосіб проводити загальні збори учасників ТОВ «ОСОБА_3».
- В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні відомості про розгляд Господарським судом Харківської області справи № ІНФОРМАЦІЯ_4 за позовом одного з учасників ТОВ «ОСОБА_3» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_3», які, згідно з відповідними матеріалами, були проведені 28.01.2026.
- Адвокат зазначає, що сам факт проведення вказаних загальних зборів спростовує твердження скаржниці ІНФОРМАЦІЯ_2 про, нібито, блокування ним проведення зборів або їх зрив з боку адвоката.
- Через деякий час (до прибуття працівників поліції) вищевказані особи покинули місце на тротуарі біля будівлі по вулиці ІНФОРМАЦІЯ_1 відбули в невідомому напрямку. Жодних перешкод у цьому вказаним особам ані адвокат, ані керівник Громадської організації «ОСОБА_4» не чинили і не намагалися чинити.
- Адвокат заперечує будь-який факт застосування фізичної сили до ІНФОРМАЦІЯ_2 чи до її представника. Жодних дій, які могли б бути кваліфіковані як насильство, посягання на фізичну недоторканність або інший протиправний вплив, адвокат заперечує.
- Щодо перебування за адресою юридичної особи 28.01.2026, адвокат зазначає, що перебував там у межах своєї професійної діяльності як адвокат, який надає правничу допомогу ГО «ОСОБА_4», що є власником відповідної будівлі та земельної ділянки.
- Разом із керівником ГО «ОСОБА_4», Адвокатом було вжито виключно правових заходів, спрямованих на недопущення порушення права власності організації, а саме: скаржниці та особам, які її супроводжували, було в усній формі повідомлено, що власник будівлі та земельної ділянки не надавав їм дозволу на перебування на цій території та заперечує проти їхнього проникнення до приміщення.
- Адвокат заперечує проти твердження скаржниці про його участь у «рейдерському захопленні» ТОВ «ОСОБА_3».
- Жодного обвинувального вироку, ухвали слідчого судді чи іншого процесуального рішення, яке встановлювало б його причетність до будь-яких протиправних дій, не існує.
- Посилання скаржниці на справи №ІНФОРМАЦІЯ_1 та №ІНФОРМАЦІЯ_4 як на доказ «системного блокування діяльності товариства», вважає некоректним. Ані скаржниця, ані ТОВ «ОСОБА_3» не є учасниками провадження у справі №ІНФОРМАЦІЯ_4, що саме по собі виключає можливість оцінювати це провадження як таке, що спрямоване проти них.
- Звернення до господарського суду в порядку, встановленому ГПК України є реалізацією конституційного права на судовий захист.
- Адвокат зазначає, що подання позовної заяви в межах закону за жодних умов не може бути кваліфіковане як «рейдерство», а характеристика правових позицій його довірителя як «безпідставних» є виключно суб’єктивною думкою процесуального опонента.
- Також, на переконання Адвоката, відеозапис доданий до скарги не містить відомостей необхідних для оцінки допустимості та достовірності цього доказу.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА.
- Єдиним обґрунтуванням прийнятого рішення ДП КДКА регіону, є посилання на довідку складену членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області Перепелицею І. І. за результатами перевірки відомостей викладених в скарзі, згідно з якою, остання вважає, що в діях адвоката ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ст.7, ст. 12, ст.51 Правил адвокатської етики, відповідно до ч. 2 ст. 34 вказаного Закону, що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.
- Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон), Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката (далі – Положення №120), а також гарантій справедливого розгляду, закріплених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
- Згідно з частиною першою статті 39 Закону, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата вирішує питання про порушення або про відмову в порушенні дисциплінарної справи. За пунктом 32 Положення №120 дисциплінарна справа порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- При цьому стаття 38 Закону прямо встановлює, що довідка члена дисциплінарної палати, складена за результатами перевірки, має містити «викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи». Кореспондуючий цьому пункт 7.4 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону покладає на доповідача обов’язок підготувати письмову довідку та/або проєкт рішення. Отже, виклад фактичних обставин (а не лише посилань на норми) є нормативно обов’язковим елементом матеріалів, на підставі яких порушується справа.
- Ключовим є те, що ухвалення рішення про порушення справи не є автоматичним наслідком надходження скарги. Закон вимагає встановлення в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку – тобто конкретної поведінки адвоката (дії або бездіяльності), яка зовні має риси порушення певної норми. Без виявлення та фіксації таких ознак рішення про порушення справи є безпідставним.
- Адвокат зазначає, що оскаржуване рішення не містить ознак дисциплінарного проступку, і з нього неможливо встановити, яка конкретна поведінка Адвоката стала підставою для висновку про наявність в його діях ознак проступку.
- Крім того, Адвокат вказує, що рішення ДП КДКА не відповідає стандарту вмотивованості стаття 39 Закону), оскільки з нього неможливо зрозуміти у чому конкретно його звинувачують, що позбавляє Адвоката підготувати захист до розгляду справи по суті.
- Таким чином, на переконання Адвоката оскаржуване рішення ухвалене з порушенням частини першої статті 39 Закону та пункту 32 Положення №120, оскільки в ньому не встановлено й не наведено ознак дисциплінарного проступку в його діях.
- Адвокат просить скасувати рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 28 травня 2026 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.
- Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-УІ (в тексті – Закон)
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. № 120, з подальшими змінами (в тексті – Положення).
- Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268, з подальшими змінами.
- Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 09.06.2017 р., із змінами затвердженими з’їздом адвокатів України 15.02.2019 р. (в тексті – Регламент).
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Харківської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, адреса основного робочого місця адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_5.
- Адвокат ОСОБА_1 обліковується в Раді адвокатів Харківської області, отже розгляд матеріалів дисциплінарного провадження стосовно нього відноситься до компетенції дисциплінарної палати КДКА Харківської області.
- Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
- Пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат, зокрема, зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
- Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається використання права звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
- Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
- Як встановлено абз. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
- Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
- За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. 31 Положення № 120).
- Відповідно до п. 32 Положення № 120 дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину.
- Відповідно до ч. 7 Положення № 120 дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
- Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Пункт 57 Положення покладає на дисциплінарну палату обов’язок об’єктивно, всебічно та своєчасно розглядати скарги, перевіряти викладені в них обставини та приймати рішення відповідно до вимог законодавства України.
- Із системного тлумачення цієї норми випливає, що рішення дисциплінарної палати повинно бути належним чином вмотивованим, тобто містити встановлені фактичні обставини, аналіз доказів, юридичну оцінку поведінки адвоката та чітке обґрунтування зроблених висновків.
- Однак, з оскаржуваного рішення вбачається, що ДП КДКА Харківської області не було дотримано вищевказані вимоги, оскільки ані вказане рішення, ані довідка складена за результатами проведеної перевірки не містить чіткої інформації про вчинення адвокатом дій, що містять ознаки дисциплінарного проступку.
- Рішення ДП КДКА містить посилання на довідку складену членом дисциплінарної палати за результатами перевірки відомостей викладених в скарзі, згідно з якою, на думку члена ДП КДКА, в діях Адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ст.7, ст. 12, ст.51 Правил адвокатської етики.
- Однак з оскаржуваного рішення та складеної довідки неможливо встановити які конкретні дії Адвоката містять ознаки невиконання або неналежного виконання його професійних обов’язків та яких саме із згаданих статей.
- У складеній довідці відсутній виклад обставин встановлених під час проведення перевірки, натомість у ній описано лише зміст поданої скарги та письмових пояснень Адвоката.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з твердженнями Адвоката про те, що в оскаржуваному рішенні відсутній виклад встановлених фактів, які б підтверджували наявність ознак дисциплінарного проступку. В ньому не наведено мотивів, з яких дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність ознак дисциплінарного проступку, що позбавляє рішення логічної завершеності та внутрішньої узгодженості.
- Вказану неповноту перевірки доводів скарги ВКДКА самостійно усунути не може, що слугує підставою для скасування вказаного рішення та повернення матеріалів скарги на стадію перевірки.
- Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право:
- залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін;
- змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;
- скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення;
- направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
- На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_1, – задовольнити частково.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 28.05.2026 про порушення стосовно нього дисциплінарної справи, – скасувати.
- Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Валентин ЛУЧКОВСЬКИЙ