РІШЕННЯ № VII-030/2026 від 31.07.2026 за результатом розгляду скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області у складі дисциплінарної палати № 3-6/26 від 01.05.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

РІШЕННЯ № VII-030/2026

31 липня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Лучковського В.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Мягкого А.В., Кузьмінського О.О. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області у складі дисциплінарної палати № 3-6/26 від 01.05.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. На адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 (далі – скаржник) від 26 лютого 2026 року про притягнення адвокатки ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №ІНФОРМАЦІЯ_1) до дисциплінарної відповідальності в звєязку з порушенням присяги адвоката та Правил адвокатської етики (арк. 2-17)
2. Голова дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області дорученням від 05.03.2026 року доручив здійснення перевірки за скаргою члену Дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області адвокату (арк.1).
3. Супровідним листом адвоката за вих.№ 110 від 06.03.2026 року адвокатку було повідомлено про надходження скарги, направлено скаргу з д додатками і запропоновано надати письмові пояснення з приводу скарги до 29.03.2026 року. Зазначений лист адвокатка о тримала особисто 09.03.2026 року (арк.18).
4. 19 березня 2026 року скаржник звернувся до КДКА регіону з клопотанням про долучення додаткових доказів (арк.19-30).
5. Адвокатка скористалася своїм правом, передбаченим ст. 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України 30 серпня 2014 року №120 (зі змінами та доповненнями), надала пояснення від 27.03.2026 року року щодо скарги (арк.31-32).
6. 03 квітня 2026 року членом палати була складена довідка за результатами перевірки, з пропозицією до КДКА Чернігівської області відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатки (арк.36-37).
7. 01 травня 2026 року дисциплінарна палата у повноважному складі прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатки (арк.46-50)).
8. Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи було направлене учасникам 06.05.2026 року за вих.№377 від 06.05.2026 року (арк.52-54).
9. 02.06.2026 року скаржник звернувся до ВКДКА зі скаргою на рішення КДКА Чернігівської області від 01.05.2026 року, скарга зареєстрована у ВКДКА 08.06.2026 року за вх.№35375.
10. Листом т.в.о. Голови ВКДКА за вих.№2746 від 15.06.2026 року матеріали дисциплінарного провадження відносно адвокатки ОСОБА_2 були витребувані з КДКА регіону, направлені до ВКДКА 13.07.2026 року за вих.№928, зареєстровані у ВКДКА 15.07.2026 року за вх.№36197.
11. За дорученням Т.в.о Голови ВКДКА за вих.№3340 від 17 липня 2026 року проведення перевірки за скаргою ОСОБА_1 на рішення КДКА Чернігівської області від 01.05.2026 року відносно адвокатки ОСОБА_2 здійснювалось членом ВКДКА адвокатом.
12. До ВКДКА не надходили заперечення ОСОБА_2 на скаргу ОСОБА_1 до ВКДКА.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА регіону.

13. В скарзі до КДКА регіону скаржник зазначив,:
14. Козелецьким районним судом Чернігівської області 19.01.2026 ухвалено рішення у цивільній справі Nº ІНФОРМАЦІЯ_1 за позовом ОСОБА_3 до нього про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди. Позовна заява ОСОБА_3 надійшла до суду 11.07.2025.
15. На підставі ордеру про надання правничої (правової допомоги) від 24.09.2025 року (по тексту скарги – «ордер адвоката»), який був виданий на підставі договору про правничу допомогу б/н від 12.09.2025, представником позивача ОСОБА_3 була адвокатка ОСОБА_2.
16. 18.02.2026 до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі Nº ІНФОРМАЦІЯ_1, подана представником позивача ОСОБА_3 адвокаткою ОСОБА_2 На підтвердження розміру судових витрат до заяви була долучена копія договору про правничу допомогу від 10.07.2025, який укладений між адвокаткою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
17. Скаржник звернув увагу, щ предметом договору від 10.07.2025 є надання правничої допомоги та здійснення представництва адвокатом ОСОБА_2 клієнта (ОСОБА_3) під час судового розгляду Козелецьким районним судом цивільній справі №ІНФОРМАЦІЯ_1.
18. Скаржник вказує, що оскільки у договорі вказано дату «10.07.2025», то адвокат і клієнт не могли знати номер цивільної справи, оскільки позов до суду було подано лише наступного дня, а тому, на думку скаржника, це свідчить про підроблення адвокаткою офіційного документу (договору від 10.07.2025) та використання його для стягнення судових витрат.
19. ОСОБА_1, зазначив, що під час судового засідання 23.02.2026 адвокатка ОСОБА_2 неодноразово підтвердила дату укладення договору з ОСОБА_3 саме 10.07.2025, а також скаржник навів відповідний таймінг технічного запису судового засідання.
20. Скаржник вважає, що подання до суду адвокаткою завідомо підробленого офіційного документа (договору від 10.07.2025), мало на меті стягнення з нього витрат на правничу допомогу.
21. Скаржник вважає, що адвокаткою ОСОБА_2 порушено принципи, на яких ґрунтується здійснення адвокатської діяльності (ст.4 Закону), і вказав також на порушення адвокаткою приписів статей 7, 11, 12, 25 ПАЕ.
22. Адвокатка в письмових поясненнях зазначила, що вона 10.07.2025 підготувала проєкт договору про надання правової (правничої) допомоги ОСОБА_3 У подальшому, після особистого подання позовної заяви ОСОБА_3 до суду, між нею та клієнтом досягнуто домовленості, що питання про участь адвоката як представника у судовому розгляді по даній справі буде обговорено пізніше.
23. Адвокатка зазначила, що вона неодноразово надавала усні консультації ОСОБА_3 щодо даних документів.
24. 24.09.2025 у день чергового судового засідання адвокаткою був сформований та поданий ордер про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_3, в якому була зазначена дата укладення договору 12.09.2025, оскільки саме в цей день відбулося фактичне підписання договору.
25. У подальшому до заяви про ухвалення додаткового рішення, яка була поданадо Козелецького районного суду в інтересах ОСОБА_3, нею був доданий договір про надання правничої (правової) допомоги, в якому була допущенна технічна помилка, а саме зазначена дата 10.09.2025, тобто дата виготовлення проєкту цього договору.
26. Що стосується аудіо- та відеозапису судового засідання, на які посилається заявник та в якому представник позивача наполягала, що договір був підписаний 10.07.2025, адвокатка пояснила, що розхвилювалася, розуміючи, що десь допустила технічну помилку і вже потім, вивчивши матеріали справи, зрозуміла, що нею була допущена технічна помилка саме у даті підписання договору.
27. Адвокатка наголосила, що ордері про надання правничої (правової) допомоги нею вказана правильна дата фактичного підписання договору (12.09.2025), хоча домовленість із клієнтом щодо умов договору була досягнута саме 10.07.2025.
28. Адвокатка також зазначила, що приписами ст. 631 ЦК України визначено поняття строку договору та момент набрання ним чинності. Вказаною нормою чинного законодавства також передбачена можливість поширення умов договору на минулий час (зворотна дія). Таким чином, ця норма закону дозволяє сторонам застосувати умови договору до відносин, які виникли до його формального підписання.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

29. За результатами розгляду дисциплінарного провадження КДКА регіону прийшла до наступних висновків:
30. Матеріалами перевірки підтверджується та сторонами не спростовується факт звернення ОСОБА_3 за правовою допомогою до адвокатки ОСОБА_2 саме 10.07.2025 та досягнення між ними саме 10.07.2025 домовленості щодо надання правової (правничої) допомоги та обсягу такої допомоги.
31. Підписання сторонами (адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3) 21.01.2026 року акту приймання-передачі виконаних робіт свідчить про відсутність претензій щодо обсягу та якості наданої правничої допомоги, а також виключає її удаваність.
32. Такі обставини, зокрема, не заперечуються самим скаржником ОСОБА_1, про що свідчать надані ним письмові докази.
33. За інформацією, яка перевірена дисциплінарною палатою під час засідання 01.05.2026 на ресурсі «Судова влада України», вказана цивільна справа із рішенням суду по суті справи перебуває на стадії апеляційного оскарження з Чернігівському апеляційному суді і апеляційний розгляд призначено на 18.08.2026.
34. При цьому на даний час відсутнє судове рішення за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу. Тобто, судами першої та апеляційної інстанцій ще не надавалась оцінка обставинам, на які посилається скаржник у своїй скарзі від 26.02.2026 та в клопотанні від 19.03.2026.
35. Що стосується розбіжностей в даті договору в тексті та в ордері, палата прийшла до висновку, що оскцльки сторони не заперечують факт його укладення, обсяг та вартість наданої адвокатом ОСОБА_2 правничої допомоги, висновок про технічну помилку, допущену у даті виготовлення його проєкту та даті його фактичного підписання є логічним та послідовним.
36. Таким чином, за наслідками проведеної за скаргою ОСОБА_1 перевірки, палата прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатки.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржників до ВКДКА, та заперечень.

37. В скарзі до ВКДКА скаржник зазначив:
38. Скарга мотивована тим, що адвокат ОСОБА_2 здійснювала представництво позивача ОСОБА_3 під час розгляду Козелецьким районним судом цивільної справи №ІНФОРМАЦІЯ_1 за позовом до нього на підставі ордера адвоката серії від 24.09.2025 року, виданого на підставі договору про правничу допомогу б/ від 12.09.2025 року.
39. Як зазначив скаржник, вже після ухвалення судового рішення, адвокат ОСОБА_2, з метою стягнення із нього 30000 гривень за правничу допомогу, подала до суду завідомо підроблений офіційний документ (договір про надання правничої допомоги від 10.07.2025 року), який посвідчує факт надання нею правничої допомоги ОСОБА_3 з 10.07.2025 року, та надає право стягувати з відповідача судові витрати на правничу допомогу в певному розмірі.
40. Як зазначає скаржник, дата укладення договору не тільки не відповідає даті, вказаній раніше у ордері адвоката, а ще у даному договорі було вказано номер судової справи, що неможливо з огляду на те, що позовна заява подана до Козелецького районного суду Чернігівської області 11 липня 2025 року, тобто наступного дня після укладання договору про надання правничої допомоги.
41. Як зазначив скаржник, до матеріалів перевірки долучено, але залишено без належної оцінки КДКА Чернігівської області, заперечення адвоката ОСОБА_2 від 27 лютого 2026 року, подане нею через “електронний кабінет ЄСІТС” до Козелецького районного суду, в якому вона пояснює наступне: щодо дати укладання договору на правничу допомогу укладеного між адвокатом ОСОБА_2 з ОСОБА_3 10.07.2025 року, який додавався по справі №ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно була здійснена технічна помилка в даті укладання даного договору.
42. Даний договір був укладений та підписаний 24 липня 2025 року. І вся відповідальність лежить лише на адвокаті ОСОБА_2, яка машинально або автоматично зробила технічну помилку, що призвела до таких подій.
43. Як стверджує скаржник адвокат ОСОБА_2 свідомо подала до суду завідомо неправдиву інформацію у ордері адвоката щодо укладання між нею та ОСОБА_3 договору про правничу допомогу 12.09.2025 року, а потім, з метою стягнення з нього 30000 гривень витрат на правничу допомогу.
44. Скаржник стверджує, що Рішення КДКА Чернігівської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 не ґрунтується на фактичних обставинах та суперечить матеріалам перевірки його скарги.
45. На думку скаржника, матеріалами даної перевірки беззаперечно доведено наступне:
46. Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні 23.02.2026 року неодноразово давала суду завідомо неправдиві пояснення щодо дати укладення договору 10.07.2025 року.
47. Пізніше, 27.02.2025 року вона подала до суду заперечення на відвід судді, в якому зазначила дату укладення договору —24.07.2025 року, що є грубим порушенням ст. 12′ Правил адвокатської етики, (заборона робити завідомо неправдиві заяви щодо фактичних обставин).
48. Подання до суду недостовірного документа, а саме договору про надання правничої допомоги з фіктивною датою, для стягнення з нього 30 000 грн. судових витрат не може бути визнане простою технічною помилкою, особливо з урахуванням активної підтримки цієї версії адвокаткою в суді.
49. На думку скаржника, адвокат надавала непослідовні пояснення, вона змінила свою позицію лише після виявлення підробки та подання скарги до КДКА. До виявлення інформації про номер цивільної справи у договорі про надання правничої допомоги адвокатка ОСОБА_2 подавала підтверджуючі документи та активно відстоювала дату укладення цього договору з клієнтом 10.07.2025 року. Після цього подавала заяви до суду, в яких стверджувала, що договір було укладено 24.07.2025 року. А після подання скарги щодо її поведінки до КДКА Чернігівської області, пояснювала, що договір фактично укладений 12.09.2025 року і саме в цей день ОСОБА_3 звернувся з проханням представляти його інтереси в суді.
50. На думку скаржника, цілком очевидною є мета такої поведінки адвокатки — стягнення грошових коштів з відповідача шляхом введення суду в оману щодо дати укладення договору про правничу допомогу та, відповідно, обсягу виконаної адвокатом роботи.
51. Як стверджує скаржник, поведінка адвокатки суперечить принципам законності, чесності та добросовісності (ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 7, 11, 12, 25 Правил адвокатської етики).

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

52. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
53. Рішення Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), далі – Порядок про підвищення кваліфікації.
54. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями далі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.
55. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

56. ВКДКА виходить з наступного.
57. Завданням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.1.3. Регламенту ВКДКА).
58. Межі розгляду скарг зводяться до перевірки дотримання вимог розгляду скарг з урахуванням стадії дисциплінарного провадження, правомірності та відповідності рішення вимогам законів, нормативних документів та рішень органів адвокатського самоврядування.
59. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, розглянувши у відкритому засіданні ОСОБА_1 на рішення КДКА Чернігівської області від 01 травня 2026 року, заслухавши доповідача, передивившись відеозапис судового засідання від 26.02.2026 року, приходить до наступних висновків:
60. Адвокатка ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_2.
61. Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України, адвокатка обліковується в Раді адвокатів Чернігівської області адреса робочого місця ІНФОРМАЦІЯ_3.
62. З наведеного вбачається, що скарга розглянута належною КДКА регіону.
63. ВКДКА вважає за необхідне зазначити, що рішення КДКА регіону повинно бути вмотивованим і обґрунтованим.
64. Відповідно до ст.33 Закону України про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Профільний закон), адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
65. Ст.34 Профільного закону визначено, що дисциплінарним проступком адвоката,, зокрема, є порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
66. Ст.36 ч.2 Профільного закону визначено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
67. Як вбачається з матеріалів провадження, у тому числі і скаржником не заперечується, що адвокатка надавала правничу допомогу на підставі відповідного договору, при цьому скаржник стверджує, що договір був підроблений, оскільки в ордері вказана інша дата договору.
68. Факт виконання договору і обсяг виконаних робіт підтверджується у тому числі і актами виконаних робіт, оцінка вартості цих робіт не входить до компетенції ВКДКА.
69. Як вбачається з матеріалів провадження, підставою для звернення зі скаргою є звернення адвокатки в якості представника позивача до суду за ухваленням додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат.
70. На дату розгляду скарги у ВКДКА в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості що ухвалення судом додаткового рішення за заявами як позивача так і відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу.
71. На думку ВКДКА, КДКА Чернігівської області прийняла законне і обґрунтоване рішення, доводи скарги до ВКДКА не містять відомостей, доказів, які не були б досліджені КДКА регіону, і доводи скарги до ВКДКА не спростовують висновків КДКА Чернігівської області.
72. ВКДКА приходить до висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвокатки, і вважає за необхідне виключити з рішення палати твердження щодо відсутності в діях адвокатки складу дисциплінарного проступку, оскільки такий висновок не відповідає стадії дисциплінарного провадження.
73. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 3.43 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Роз’ясненням щодо порядку прийняття рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 № 248, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

74. Скаргу ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
75. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області у складі дисциплінарної палати № 3-6/26 від 01.05.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Валентин ЛУЧКОВСЬКИЙ