РІШЕННЯ № VIII-002/2026 від 01.08.2026 за результатом розгляду скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 23.01.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката

РІШЕННЯ № VIII-002/2026

01 серпня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Лучковського В.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Мягкого А.В., Кузьмінського О.О. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 23.01.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. У червні 2025 року до КДКА Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_1 щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2.
2. 25 серпня 2025 року на адресу ВКДКА надійшов супровідний лист за вхід.№ 29905 з доданими матеріалами від КДКА Хмельницької області щодо вирішення питання про подальше скерування скарги ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2 для розгляду до іншої КДКА регіону, у зв’язку із припиненням діяльності дисциплінарної палати та відсутністю кворуму для прийняття рішень.
3. 09 вересня 2025 року (за вхід. №682) до КДКА Вінницької області із супровідним листом ВКДКА надійшла для розгляду по суті скарга ОСОБА_1 щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2
4. 10 вересня 2025 року дорученням Голови дисциплінарної палати КДКА Вінницької області Удовицькою Т.О. перевірку відомостей, викладених в скарзі, доручено члену дисциплінарної палати Шевчук Н.Й, згодом, у зв’язку із хворобою Шевчук Н.Й., перевірку доручено – Путіліну Є.В.
5. 10 вересня 2025 року Голова дисциплінарної палати КДКА Вінницької області звернулася до адвоката ОСОБА_2 на зазначену в ЄРАУ адресу його основного робочого місця: ІНФОРМАЦІЯ_1, з повідомленням (вих. №614) про проведення щодо нього перевірки для отримання письмових пояснень по суті порушених питань в строк до 24 вересня 2025 року.
6. 18 вересня 2025 року на адресу КДКА Вінницької області (за вх. № 697) надійшли пояснення (з відповідними додатками) по суті скарги від адвоката ОСОБА_2.
7. 26 вересня 2025 року на електронну адресу КДКА Вінницької області (за вх. № 723) надійшли письмові пояснення з додатками скаржника ОСОБА_1.
8. 30 вересня 2025 року на електронну адресу КДКА Вінницької області (за вх. № 736 від 02 жовтня 2025 року) надійшли письмові пояснення з додатками ОСОБА_3 (клієнта адвоката ОСОБА_2).
9. 24 грудня 2025 року за результатами перевірки членом дисциплінарної палати складено довідку, яку разом із скаргою та матеріалами перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати.
10. 13 січня 2026 року на адресу КДКА Вінницької області (за вх. № 33 від 19 січня 2026 року) надійшла повторна скарга ОСОБА_1.
11. 23 січня 2026 року КДКА Вінницької області у складі дисциплінарної палати ухвалено рішення про відмову у порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
12. 27 лютого 2026 року ОСОБА_1 подано до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 23 січня 2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (вх. № 33521 від 04 березня 2026 року).
13. 06 березня 2026 року ВКДКА листом за № 1070 повідомила ОСОБА_1 про те, що подана нею скарга оформлена без дотримання вимог встановлених законодавством, а також було запропоновано усунути допущені недоліки.
14. 23 березня 2026 року скаржник ОСОБА_1 направила на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повторну скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 23 січня 2026 року, в якій зокрема клопотала про поновлення їй строку на подачу скарги (вх. № 34034 від 30 березня 2026 року).
15. 09 квітня 2026 року т.в.о. Голови ВКДКА Місяць А.П. листом № 1758 витребував у КДКА Вінницької області матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2 для розгляду зазначеної скарги та інформацію про наявність/відсутність у адвоката ОСОБА_2 дисциплінарних стягнень, а також інформації про наявність фактів оскарження зазначеного рішення до суду.
16. 29 квітня 2026 року за вхід. № 34586 на адресу ВКДКА надійшов лист від КДКА регіону з матеріалами дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2.
17. 04 травня 2026 року т.в.о. Голови ВКДКА Місяць А.П. листом № 2138 доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів за матеріалами справи та скаргою ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 23 січня 2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

18. У скарзі до КДКА скаржник ОСОБА_1 зазначає, що 09.06.2025 року отримала на пошті за особистим підписом адвоката ОСОБА_2 лист, в якому на думку скаржника, адвокат звинувачує її у вчиненні злочинів, не маючи жодного права, підстав та підтверджень описаних подій у тексті листа. Прочитавши весь текст листа, скаржник зазнала значних моральних страждань, які негативно вплинули на її здоров’я.
19. Також скаржник зазначала, що в листі адвокат описує події, свідком яких він не був і не міг бути та просила притягнути адвоката ОСОБА_2 до відповідальності за неправдиві звинувачення.
20. У своїх пояснення до КДКА регіону адвокат ОСОБА_2 зазначав, що зміст поданої скарги свідчить про те, що вона не стільки спрямована на захист прав та інтересів особи від нібито протиправних дій щодо неї, скільки створення штучних підстав для усунення адвоката від виконання професійних обов’язків та є формою перешкоджання його професійній діяльності.
21. Адвокат ОСОБА_2 зазначав, що дійсно між його Клієнтами – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникло спільне бажання здійснити спробу досудового та позасудового урегулювання майнових спорів, що виникли між ними та ОСОБА_1.
22. Як наслідок, він як адвокат від імені та в інтересах вищезазначених Клієнтів, за попереднім письмовим узгодженням з останніми, звернувся до ОСОБА_1 із пропозицією досудового врегулювання щодо розподілу майна, що є у спільній частковій власності від 18.03.2025 року та із відповіддю на відповідь на пропозицію досудового врегулювання від 05.06.2025 року.
23. Звертав увагу, що сама ОСОБА_1 не відкидала та не заперечувала такого варіанту вирішення наявного між нею та ОСОБА_3, ОСОБА_4 спору у досудовому порядку, адже самостійно надала на поштову адресу адвоката ОСОБА_2 проміжну відповідь на пропозицію досудового врегулювання від 24.04.2025 року. В межах вищезазначеної проміжної відповіді на пропозицію досудового врегулювання від 24.04.2025 року ОСОБА_1, окрім іншого, зазначила наступне: «Дана пропозиція адресована ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 і для відома, адвокату ОСОБА_2».
24. Як наслідок, опісля вказаних вищеописаних дій, ОСОБА_1 в односторонньому порядку припинила вказане досудове врегулювання з мотивів ймовірного не погодження останньої на крайню пропозицію ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що були висвітлена у відповіді на пропозицію досудового врегулювання від 05.06.2025 року, та наразі намагається чинити прямий тиск та вплив на адвоката, який представляв перед нею інтереси Клієнтів адвоката ОСОБА_2 та відображав їх позицію, з метою, на точку зору адвоката, зміни позиції вказаних Клієнтів по вказаній пропозиції досудового врегулювання до ОСОБА_1
25. Враховуючи викладене адвокат ОСОБА_2 просив дисциплінарний орган оцінити критично подану скаргу ОСОБА_1, з урахуванням того, що вона використовується не як засіб захисту прав особи, а як інструмент тиску на адвоката та спроба перешкодити здійсненню ним своєї професійної діяльності та, як наслідок, відмовити в порушенні дисциплінарної справи за вказаною скаргою.
26. В своїх додаткових поясненнях до КДКА регіону скаржниця ОСОБА_1 зазначала, що 30.12.2021 року помер її чоловік ОСОБА_3, 18.02.2025 року вона та її пасинок ОСОБА_3 подали заяви про прийняття спадщини до нотаріуса. Після початку повномасштабного вторгнення російської федерації, ОСОБА_3 на початку березня 2022 року покинув територію України та більше не повертався.
27. Також скаржник зазначала, що твердження адвоката про «дійсно, між моїми клієнтами – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникло спільне бажання здійснити спробу досудового та позасудового урегулювання майнових спорів, що виникли між ними та ОСОБА_1», не відповідає дійсності, тому що після оформлення спадщини сам ОСОБА_3, та його представник у спадковій справі ОСОБА_4, запевняли, що після оформлення спадщини та передачі грошових коштів у розмірі 7000 доларів США та 4000 євро, як компенсація різниці вартості між квартирами, буде обмін майна згідно домовленостей.
28. Натомість без попереднього повідомлення, у серпні 2024 року скаржник отримала перший судовий позов, справа №ІНФОРМАЦІЯ_2, яка розглядалась Волочиським районним судом, де інтереси ОСОБА_3, який перебуває за кордоном, представляв ОСОБА_2;
29. По справі №671/1858/24, у Волочиському районному суді, де ОСОБА_2 також був представником позивача ОСОБА_3, досудові та позасудові урегулювання не проводилось (залишено без розгляду);
30. По справі №ІНФОРМАЦІЯ_3, яка розглядається у Волочиському районному суді (встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу), де ОСОБА_2, неодноразово задавав провокативні питання свідкам та скаржнику, намагаючись ввести суд в оману та зловживав процесуальними правами;
31. По справі №ІНФОРМАЦІЯ_4, яка розглядається у Волочиському районному суді, позасудового врегулювання, як і в попередніх справах, також не було.
32. У липні 2024 року, менш як через місяць, без повідомлення її як співвласника, було укладено договір дарування через представника дарувальника ОСОБА_5 на користь скаржника мами, ОСОБА_4 Про зміну співвласника квартири, де скаржник проживала з чоловіком та сплачувала одноосібно комунальні платежі за ОСОБА_3 три роки після смерті, скаржник дізналась лише у листопаді 2024 року, коли отримала виклик до суду. Це було для неї шоком, так як згідно домовленостями з ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 та їхнім обіцянкам, дана квартира мала перейти у власність скаржника. По даній справі було призначено оціночно-ринкову експертизу про встановлення ринкової вартості квартири. На думку скаржника, її цілеспрямовано хочуть позбавити права власності, без її волі.
33. Також скаржник звертала увагу, що ОСОБА_3 та його адвокат ініціювали кримінальну справу проти неї. Безпідставно звинувачуючи скаржника у смерті її чоловіка, ОСОБА_3 Це на думку скаржника чиниться реальний тиск на неї та її адвоката під загрозою надуманих кримінальних переслідувань та зазначає, що подані письмові пояснення ОСОБА_2 це ніщо інше як фальсифікація поданих раніше документів для уникнення відповідальності за безпідставні звинувачення скаржника.
34. 02.10.2025 року надійшли письмові пояснення ОСОБА_3, який зазначає, що дійсно він, ОСОБА_3 як Клієнт та ОСОБА_2 як Адвокат, уклали договір про надання правничої допомоги від 16.08.2024 року.
35. У зв’язку з тим, що ОСОБА_3 з 2022 року знаходиться за кордоном, вони підписали вищезазначений договір, через електронну пошту, шляхом обміну відсканованої версії підписаного екземпляру Договору, що прямо передбачено та дозволено п. 6.3. вказаного Договору. Зазначені пояснення підписані ЕЦП ОСОБА_3 та до пояснень додані його паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
36. Також, ОСОБА_3 зазначав, що він дійсно завчасно підписував пропозицію досудового врегулювання щодо розподілу майна, що є у спільній частковій власності від 18.03.2025 року та відповідь на відповідь на пропозицію досудового врегулювання від 05.06.2025 року, яка надсилалась від його імені адвокатом ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1, та вказані документи були повністю складені та підготовлені адвокатом ОСОБА_2 за його, в тому числі, погодженням. Жодних претензій до адвоката ОСОБА_2, з приводу виконання останнім вищезазначених доручень ОСОБА_3, у нього немає, все відбувалось за його ініціативи та з його погодження, адвокат лише виражав його пропозицію досудового врегулювання щодо спадкового майна батька до ОСОБА_1
37. Тому, просив КДКА Вінницької області вказане врахувати та не відкривати дисциплінарну справу відносно його адвоката ОСОБА_2, не притягувати останнього до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

38. 23 січня 2026 року рішенням КДКА Вінницької області у складі дисциплінарної палати ухвалено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
39. Враховуючи наявні в матеріалах та встановлені під час перевірки обставини, дисциплінарна палата прийшла до висновку про відсутність достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

40. Не погоджуючись із зазначеним рішенням КДКА регіону, ОСОБА_1 подала до ВКДА скаргу. Мотивує скаргу тим, що не погоджується з рішенням КДКА Вінницької області від 23.01.2026 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2
41. Скаржниця вважає, що перевірка проведена неповно та необ’єктивно, а надані нею докази не отримали належної оцінки.
42. Також скаржниця просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що копію рішення отримала лише 03.02.2026 року, а після повернення ВКДКА її попередньої скарги проходила лікування та курс хіміотерапії, що унеможливило своєчасне подання повторної скарги.
43. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що адвокат ОСОБА_2 у листі від червня 2025 року допустив щодо неї образливі та, на її думку, безпідставні твердження про обставини, пов’язані зі смертю ОСОБА_3, зокрема щодо розпорядження майном та коштами померлого. Скаржниця вважає такі висловлювання неправдивими, такими, що принижують її честь, гідність та ділову репутацію, а також свідчать про порушення адвокатом Правил адвокатської етики.
44. Крім того, скаржниця вказує на тривалий розгляд її звернення органами адвокатського самоврядування, стверджує про неналежну оцінку наданих нею доказів та безпідставне прийняття до уваги пояснень адвоката. Також вона висловлює незгоду з висновками КДКА Вінницької області про відсутність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
45. У зв’язку з наведеним ОСОБА_1 просить поновити строк на подання скарги, скасувати рішення КДКА Вінницької області від 23.01.2026 року, порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2, провести нову перевірку з урахуванням усіх наданих доказів та повідомити її про результати розгляду скарги.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

46. Відповідно до статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу відносно адвоката може бути порушено за наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Підставою для порушення дисциплінарної справи є наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
47. Частиною 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Відповідно до п.32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
48. Дисциплінарний проступок адвоката – це винне діяння (дія або бездіяльність) адвоката, що вчиняється ним при здійсненні як професійної, так і іншої діяльності, яке виражається в порушенні вимог законодавства про адвокатуру і адвокатську діяльність та (або) норм Правил адвокатської етики, яким заподіюється шкода клієнту та (або) адвокатурі в цілому, шляхом приниження її авторитету, авторитету адвокатської професії та статусу адвоката.
49. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
50. Згідно вимог частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
51. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
52. Відповідно до ст. 2 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року «09» червня 2017 року, дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
53. Статтею 12 Правил адвокатської етики визначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
54. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
55. Відповідно до ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарної відповідальності, затвердженого рішенням Ради адвокатів від 30.08.2014 року за №120, з послідуючими змінами та доповненнями, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
56. У відповідності до ч. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.
57. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарній відповідальності, доки його вину не буде доведено у законному порядку (ст.70 Правил адвокатської етики).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

58. ВКДКА виходить з наступного.
59. Суть доводів скаржниці зводиться до незгоди зі змістом листування та правовою позицією, викладеною адвокатом ОСОБА_2 під час здійснення ним представництва інтересів своїх клієнтів у спорі зі скаржницею.
60. Водночас матеріали справи свідчать, що спірні документи були підготовлені адвокатом в межах надання професійної правничої допомоги клієнтам ОСОБА_3 та ОСОБА_4
61. Письмовими поясненнями ОСОБА_3, підписаними кваліфікованим електронним підписом, підтверджено факт існування договірних відносин з адвокатом ОСОБА_2, погодження клієнтом змісту відповідних документів та викладеної в них позиції.
62. Доводи скаржниці про те, що адвокат діяв без волі клієнта або самостійно сформував відповідну позицію, належними та допустимими доказами не підтверджені.
63. ВКДКА враховує, що адвокат, здійснюючи представництво інтересів клієнта, має право використовувати не заборонені законом засоби та способи захисту його прав та інтересів. Сам по собі факт незгоди іншої сторони спору із викладеною адвокатом позицією не може свідчити про наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку.
64. Скаржницею не надано належних доказів того, що адвокат ОСОБА_2 умисно поширював завідомо неправдиві відомості, діяв всупереч волі клієнта, порушив Правила адвокатської етики або допустив інші дії, які можуть утворювати склад дисциплінарного проступку. Наведені у скарзі доводи ґрунтуються на власному суб’єктивному сприйнятті скаржницею змісту документів, підготовлених адвокатом в інтересах клієнтів.
65. Крім того, ВКДКА виходить із того, що адвокат не може нести дисциплінарну відповідальність виключно за правову позицію клієнта чи за викладення обставин, повідомлених клієнтом та погоджених ним у межах здійснення представництва, якщо відсутні належні докази недобросовісності або порушення адвокатом вимог законодавства та Правил адвокатської етики.
66. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.
67. З огляду на викладене, ВКДКА дійшла висновку, що рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 23 січня 2026 року є законним, обґрунтованим та прийнятим на підставі належної оцінки зібраних матеріалів, а доводи скарги не спростовують висновків дисциплінарної палати та не свідчать про наявність підстав для його скасування.
68. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

69. Скаргу ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
70. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 23.01.2026 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Валентин ЛУЧКОВСЬКИЙ