РІШЕННЯ № VIII-004/2026 від 01.08.2026 за результатом розгляду скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 2/ДПП-26 від 15.01.2026 про порушення стосовно адвоката дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № VIII-004/2026

01 серпня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Лучковського В.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Мягкого А.В., Кузьмінського О.О. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 2/ДПП-26 від 15.01.2026 про порушення стосовно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийнятому рішенню та процедура розгляду скарги

1. 24.10.2025 року до КДКА Дніпропетровської області надійшло подання голови Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_2, яке затверджено рішенням зборів суддів Новокодацького районного суду міста Дніпра 23.10.2025 року, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1.
2. 30.10.2025 року Голова ДП КДКА Дніпропетровської області О.В.Бивалін доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, вкладених у поданні голови суду ОСОБА_2.
3. 28.11.2025 р. до КДКА Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_1 на подання голови Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_2, яке затверджено рішенням зборів судді Новокодацького райсуду м.Дніпра.
4. 14.01.2026 р. член ДП КДКА Дніпропетровської області надав дисциплінарній палаті письмову довідку по результатах проведеної неї перевірки скарги подання голови Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_2.
5. 15 січня 2026 р. дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати ухвалила рішення № 2/ДПП/26 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та призначила розгляд справи на 12 лютого 2026 року о 12-00 за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.
6. 04.02.2026 року на електронну адресу адвоката : ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено супроводжуючий лист КДКА регіону від 19.01.2026 р. № 1627/3 ; копію рішення КДКА Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати від 15.01.2026 р. та довідку члена ДП
7. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_1 02.03.2026 р., вхід № 33428, надіслав на електронну пошту Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення ДП КДКА Дніпропетровської області від 15.01.2026 року.
8. 04.03.2026 року, вхід. № 33506, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла аналогічна скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення ДП КДКА Дніпропетровської області від 15.01.2026 року, яку він надіслав «Укрпоштою».
9. 10.03.2026 р., листом за № 1146, т.в.о. голови ВКДКА А.Місяць повернув адвокату ОСОБА_1 подані скарги, разом з додатками, вказавши на те, що Скаржником не застосовано електронного цифрового підпису, не додано документ про внесення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги, не вказані ПІБ заявника (скаржника), поштова адреса, номер зв»Язку, адреса електронної пошти суддів Новокодацького райсуду, не додана копія рішення КДКА регіону, докази надіслання скарги іншій стороні та КДКА Дніпропетровської області, відсутня письмова згода на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування. Також у листі зазначено, що адвокат вправі повторно звернутися зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, порушивши при цьому, у разі необхідності, питання про поновлення строку на оскарження рішення.
10. 30.03.2026 року , вхід. № 34035, до ВКДКА надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення КДКА Дніпропетровської області від 15.01.2026 року.
11. Т.в.о голови ВКДКА А.П. Місяць 09.04.2026 р., за № 1760, направив на адресу КДКА Дніпропетровської області листа, вказавши про те, що до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 30.03.2026 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення КДКА Дніпропетровської області від 15.01.2026 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката, та зобов’язав направити матеріали дисциплінарної справи для розгляду по суті даної скарги.
12. Строк на оскарження рішення, передбачений ст. 39 ч.3 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пропущено. Рішення Ухвалено 15.01.2026 року, доведено до відому Скаржника 04.02.2026 року ( направлено на електронну пошту), скарга надійшла 30.03.2026 р. ( повторно, після усунення недоліків).
13. 29.04.2026 р, № 34583, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи за поданням голови Новокодацького райсуду міста Дніпра ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1, на 62 арк.
14. 04.05.2026 р., № 2141, т.в.о.голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури А.Місяць доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката ОСОБА_1.
15. Дане доручення та доступ до матеріалів дисциплінарної справи ( хмарного сховища) надано 07.05.2026 р.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

16. У поданні голови районного суду зазначено, що в провадженні Новокодацького районного суду м.Дніпра, під головуванням судді ОСОБА_3. розглядалось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснює адвокат ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги.
17. 17.10.2025 року до канцелярії Новокодацького райсуду м.Дніпра надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, на вирок Новокодацького райсуду від 26.09.2025 року.
18. У перших двох абзацах даної апеляційної скарги адвокат ОСОБА_1 допустив вислови, які грубо порушують норми як загальної правничої етики, так і адвокатської етики безпосередньо, оскільки містять висловлювання, яка самі по собі не відносяться до предмету, підстав та доводів оскарження судового рішення.
19. Вислови ОСОБА_1 демонструють прояв неповаги до судової влади, суддів, як професійної спільноти, так і безпосередньо судді ОСОБА_3.
20. Так в апеляційній скарзі адвокат вказує, що за 42 роки прокурорсько-адвокатської діяльності він начебто бачив : « багато обдарованих, недолугих, талановитих, нікчемних, кмітливих, бездарних, благородних, підступних і просто цікавих суддів і вважав, що жоден судді ніколи не зможе його здивувати у царині українського судочинства».
21. ОСОБА_1 вказує, що суддя ОСОБА_3 зміг його здивувати тим, що при складані вироку свідомо чи несвідомо допустив « таку кількість відвертих та невиправданих порушень закону, яку професійно підготовлений, справедливий та неупереджений судді не дозволяє собі допускати навіть за рік роботи».
22. Адвокат запровадив власну кваліфікацію професійності суддів та дійшов до переконання, що він посідає особливе місце в царині українського судочинства, яке дозволяє йому давати власну публічну оцінку фаховим, особистим, інтелектуальним і моральним якостям суддів.
23. Він ставить під сумнів професійну підготовленість, справедливість та неупердженість судді ОСОБА_3., здійснюючи це у спосіб, який не передбачений дозволеними законом формами здійснення адвокатської діяльності.
24. Судді Новокодацького районного суду міста Дніпра вбачають в діях адвоката ОСОБА_1 грубі порушення вимог п.42 Правил адвокатської етики та ст.ст.11, 21 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та вимагають притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
25. Як вбачається з витягу з протоколу засідання зборів суддів Новокодацького районного суду м.Дніпра від 23.10.2025 року, на зборах були присутні 17 суддів.
26. Адвокат ОСОБА_1 надав 28.11.2025 року до КДКА Дніпропетровської області письмові пояснення та зазначив, що не вбачає підстав для відкриття стосовно нього дисциплінарного провадження.
27. Подання голови суду фактично ініціювано, підготовлено та подано суддею ОСОБА_3 На нього чиниться тиск, як на автора ще не розглянутої апеляційної скарги.
28. ОСОБА_1 зазначає, що у поданні не вказано в чому конкретно полягає порушення ним присяги адвоката України та Правил адвокатської етики. Не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі.
29. Законодавець заборонив притягати до відповідальності адвоката у зв»язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
30. У своєму поданні ініціатор не визначився з характером правопорушення, яке, на його думку, адвокат вчинив : дисциплінарний проступок, адміністративне правопорушення, кримінальне правопорушення.
31. Адвокат ОСОБА_1 просить відмовити в порушенні дисциплінарної справи.
32. Член ДП КДКА Дніпропетровської області у своїй довідці від 14.01.2026 року зазначив, що неетична поведінка адвоката полягає в тому, що при складенні процесуальних документів використав засоби та методи які суперечать чинному законодавству та Правил адвокатської етики. Наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбачені п.3 ч.2 ст. 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та можуть свідчити про порушення адвокатом вимог ч.1 ст.4, ст.11, п.1 ч.1 ст. 21 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.7, 12, 12-1, 42, 44 ПАЕ.
33. Також на розгляд КДКА Дніпропетровської області надана ухвала Дніпропетровського апеляційного суду судді ОСОБА_5 ( справа № ІНФОРМАЦІЯ_3) про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, на вирок Новокодацького районного суду м.Дніпра від 26.09.2025 року.
34. В ухвалі суду зазначено, що обґрунтування апеляційної скарги захисником ОСОБА_1 з використанням образливих висловлювань на адресу головуючого судді ОСОБА_3. виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики. Допущення ним зловживання процесуальними правами свідчить про очевидну неповагу до честі, гідності прокурорів та суддів і суперечать основним засадам та принципам кримінального та процесуального судочинства та його завданню.
35. Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду ( суддям) не можуть використовуватися ні в заявах по суті справи, ні в заявах із процесуальних питань, ні в інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

36. Дисциплінарна палата дійшла висновку, що дії адвоката ОСОБА_1 мають ознаки дисциплінарного проступку, що є підставою для порушення відносно нього дисциплінарної справи.
37. Наведені у поданні висловлювання, що зазначені в апеляційні скарзі адвоката ОСОБА_1 на вирок Новокодацького райсуду м.Дніпра, можуть свідчити про порушення ним принципів законності та норм адвокатської етики. Вказане дискредитує інститут адвокатури, принижує професію та статус адвоката, а саме :
38. ч.1 ст. 4 Закону № 5076-УІ, ч.3 ст. 7 ПАЕ щодо дотримання принципу законності, відповідно до якого адвокат не має права в своїй професійні діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або Правилам адвокатської етики ;
39. п.1 ч.1 ст. 21 Закону № 5076-УІ відповідно до якої адвокат під час здійснення адвокатської діяльності зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики ;
40. ст.11 Закону № 5076-УІ відповідно до якої адвокат присягає у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правничу допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов»язки, бути вірним присязі ;
41. ч.ч.1, 3 ст. 12 ПАЕ щодо обов’язку адвоката у всіх сферах своєї діяльності ( професійній, громадській, публіцистичній та інших) стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності ;
42. ч.1 ст. 12-1 ПАЕ про те, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно і гідно виконувати свої професійні обов’язки ;
43. ст. 42 ПАЕ про те, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил ;
44. ч.1 ст. 44 ПАЕ, яка встановлює, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно і гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії ;
45. що відповідно до п.п.2, 3 ч.2 ст. 34 Закону України « Про адвокатуру т адвокатську діяльність» є дисциплінарним проступком.
46. Наявність відповідних ознак дисциплінарного проступку є підставою для дисциплінарного провадження та, в процесі розгляду такої справи, – для дослідження та оцінки доказів сторін.
47. Водночас дисциплінарна палата звертає увагу, що саме на стадії розгляду дисциплінарної справи буде надана оцінка правомірності чи неправомірності дій адвоката в контексті доводів, що наведенні в поданні, а відтак наявність приводів і підстав для притягнення адвоката до відповідальності.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

48. Адвокат ОСОБА_1 вважає рішення ДП КДКА Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року про порушення стосовно нього дисциплінарної справи, безпідставним.
49. Якщо розібрати по фрагментах його висловлювання в апеляційній скарзі, то воно не містить жодного слова брехні, а містить тільки правду, яка ніколи не була підставою для притягнення автора до дисциплінарної відповідальності.
50. З 18.10.1983 року по 29.12.1999 року працював в прокуратурі Дніпропетровської області, а адвокатом працюю з 31.03.2000 року до цього часу, за цей період бачив багато різних суддів.
51. В результаті виходить, що якщо я даю роботі суддів позитивну оцінку, то я молодець і моя оцінка не матиме для мене жодних наслідків, а якщо я даю негативну оцінку, то мене обов’язково слід притягнути до дисциплінарної відповідальності.
52. Суддя ОСОБА_3, який працює суддею не менше десяти років, дійсно здивував мене не тільки автоматичним та дослівним перенесенням фабули кримінального проступку з обвинувального акту прокурора в обвинувальний вирок суду ( до цього адвокати вже давно звикли), а й кількістю тих очевидних та відвертих порушень закону, яку він, переслідуючи ціль будь-що ухвалити саме обвинувальний вирок, абсолютно невиправдано та невимушено допустив при розгляді за звинуваченням його підзахисного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
53. Апеляційна скарга на вирок судді ОСОБА_3. від 26 вересня 2025 року стосовно мого підзахисного ОСОБА_3 не закінчується двома вказаними абзацами, а мстить двадцять аркушів друкарського тексту аргументації допущених судом численних порушень закону.
54. Суддя ОСОБА_3 є упередженим на користь сторони обвинувачення та несправедливим до обвинуваченого ОСОБА_3, він є професійно та фахово недостатньо підготовленим до роботи суддею та відправлення правосуддя.
55. Суддя ОСОБА_3 не зрозумів доводів адвоката та замість критичного осмислення якості своєї роботи з ціллю запобігання та усунення вказаних недоліків при розгляді ним наступних справ побачив у особі адвоката ворога, а тому швиденько організував проведення вказаних зборів суддів.
56. У поданні судді безпідставно ототожнюють професійну кваліфікацію та відношення до роботи свого колеги ОСОБА_3. з авторитетом, незалежністю та неупередженістю як всіх суддів та судів, так і всієї системи правосуддя в Україні.
57. Звертаю увагу членів ВКДКА на той факт, що дія ч.1 ст. 185-3 КУпАП розповсюджується на всіх без виключення фізичних осіб, а значить розповсюджується і на адвокатів.
58. Ніщо не заважало та не заваж судовому розпоряднику скласти протокол про вчинення адвокатом ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, але ж цього до сьогоднішнього дня не зроблено виключно тому, що в його висловлюваннях відсутній склад вказаного адміністративного проступку, а ініціювання безпідставного складання судовим розпорядником вказаного не обґрунтованого на законі протоколу буде явним перебором навіть для такої поважної спільноти як збори суддів Новокодацького районного суду міста Дніпра.
59. Згідно узагальнення ВКДКА, затвердженого рішенням ВКДКА 27.05.2021 року, само по собі застосування адвокатом оціночних суджень стосовно судді в конкретній справі не є підставою для дисциплінарної відповідальності адвоката ( п.1.2), якщо ці судження обґрунтовані матеріалами справи, тобто є правдивими та відповідають істині.
60. Адвокат ОСОБА_1 просить скасувати рішення КДКА Дніпропетровської області від 15.01.2026 року порушення дисциплінарної справи відносно нього та ухвалити нове рішення, яким відмовити в порушенні відносно нього дисциплінарної справи за відсутністю в його діях складу дисциплінарного проступку.
61. Також адвокат ОСОБА_1 просить поновити, встановлений ч.3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тридцятиденний строк на оскарження вказаного рішення, оскільки пропущено ним з поважних причин. Він усував недоліки поданої первинної скарги.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

62. Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою ( скаргою).
63. Частина 3 статті 33 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України.
64. У частині 2 статті 33 зазначено, що дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
65. Відповідно до вимог статті 37 вказаного Закону дисциплінарне провадження складається з таких стадій : проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ; порушення дисциплінарної справи ; розгляд дисциплінарної справи та прийняття рішення у дисциплінарній справі.
66. Як вбачається зі змісту статті 38 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві ( скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
67. За результатами розгляду заяви ( скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
68. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. ( ст. 39 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
69. Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зоов»язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатур та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

70. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини, докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія виходить з наступного.
71. Як вбачається з ЄРАУ, ОСОБА_1 отримав свідоцтво на здійснення адвокатської діяльності, видане ІНФОРМАЦІЯ_4
72. Зазначена адреса робочого місця адвоката : ІНФОРМАЦІЯ_5, моб. тел. ІНФОРМАЦІЯ_6, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2
73. Розгляд подання голови Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_2 від 24.10.2025 року, яке затверджено рішенням зборів суддів Новокодацького райсуду м.Дніпра від 23.10.2025 року, здійснено у відповідності до вимог ст.ст. 36-39 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
74. На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
75. В діях адвоката ОСОБА_1 вбачається наявність ознак дисциплінарного проступку, а саме порушення вимог ст.ст. 7, 12, 12-1, 42, 44 Правил адвокатської етики.
76. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, адвокат мав керуватись вимогами ст. 396 Кримінально процесуального кодексу України, де викладені вимоги до апеляційної скарги.
77. Те, що вказані вимоги ним не були виконані вбачається з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31.10.2025 р. у справі № ІНФОРМАЦІЯ_3, про повернення апеляційної скарги.
78. Твердження адвоката стосовно того, що його висловлювання у поданій апеляційні скарзі, не містить жодного слова брехні, а містить тільки правду, не свідчить про те, що КДКА Дніпропетровської області прийняла безпідставне рішення.
79. Рішенням КДКА Дніпропетровської області від 15.01.2026 року адвоката ОСОБА_1 не притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а лише порушено дисциплінарну справу.
80. У статті 37 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чітко визначені стадії дисциплінарного провадження, які чітко розмежовуються.
81. На стадії розгляду дисциплінарної справи по суті будуть з’ясовані всі обставини щодо подання голови районного суду, наявність чи відсутність в діях адвоката складу дисциплінарного проступку.
82. На стадії порушення дисциплінарної справи кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури лише з’ясовується чи є ознаки дисциплінарного проступку в діях адвоката.
83. Відповідно до вимог ст. 38 ч.2, ч.3, ст. 39 ч. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатур складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
84. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
85. За результатами розгляду зави ( скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у ї засіданні, вирішує питання про порушення або про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
86. Ухвалене дисциплінарною палатою рішення відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не суперечить Регламенту КДКА регіону.
87. На підставі викладеного та керуючись ст. 39, ст. 52 ч.5 п. 1 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

88. Скаргу адвоката ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
89. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 2/ДПП-26 від 15.01.2026 про порушення стосовно нього дисциплінарної справи, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Валентин ЛУЧКОВСЬКИЙ