Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VІIІ-004/2019

01 серпня 2019 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24 травня 2019 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Житомирської області від 24.05.2019 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

У своїй скарзі адвокат Особа_1, не погоджуючись з зазначеним рішенням, просить скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Житомирської області від 24.05.2019 року та закрити дисциплінарне провадження відносно нього.

На обгрунтування своєї позиції адвокат зазначає, що відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують скоєння ним дисциплінарного проступку, вказує, що заявник не надав доказів, що аудіозапис телефонної розмови між ним та адвокатом є автентичним, що він зроблений з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області не проведено належним чином перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, Скаржник не був повідомлений про засідання КДКА Житомирської області 24.05.2019 року, не був на ньому присутній, а тому оскаржуване рішення є передчасним, безпідставним, необгрунтованим та підлягає скасуванню.

Розглянувши доводи скарги, поданої адвокатом Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, матеріали дисциплінарної справи, що надійшли з КДКА Житомирської області, заслухавши доповідь члена ВКДКА Дуліч Т.В., Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № ___ від 04.10.2012 року, виданого Житомирською обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката: Адреса_1.

Рішення КДКА Житомирської області від 24.05.2019 року було направлено Скаржнику 27.05.2019 року та отримане ним 14.06.2019 року, у звꞌязку з чим адвокат Особа_1 просить поновити йому строк на оскарження рішення КДКА регіону.

Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 21.06.2018 року до КДКА Житомирської області надійшла заява старшого слідчого СВ УСБУ в Житомирській області Особа_2 про вчинення адвокатом Особа_1 дисциплінарного проступку.

26.10.2018 року дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області порушено дисциплінарну справу щодо адвоката Особа_1 за ознаками порушення адвокатом вимог ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.ст. 12, 45, 46 Правил адвокатської етики.

Адвокат Особа_1 не погодився з прийнятим рішенням і оскаржив його до ВКДКА.

28 березня 2019 року рішенням ВКДКА України за № ІІІ-003/2019 скарга адвоката Особа_1 залишена без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 28.10.2018 року без змін.

25 квітня 2019 року дисциплінарна справа щодо адвоката Особа_1 надійшла до КДКА Житомирської області. Розгляд справи було внесено до порядку денного та відновлено провадження.

В заяві слідчого СВ УСБУ в Житомирській області Особа_2 зазначено, що СВ УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № ___________ від 22.01.18 р. за ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 240, ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України. Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю керівника ПАТ «Інформація_1» Особа_3, а тому слідчий Особа_2, в порядку ст. 135 КПК України, 13.06.18 р. в 15 год. 45 хв. зателефонував на номер 067-410-38-38, який був зазначений у клопотанні Особа_3. На телефонний виклик відповів представник ПАТ «Інформація_1» адвокат Особа_1, який під час розмови зі слідчим, поводив себе нестримано і некоректно – висловлювався нецензурно на адресу первинного скаржника, грубими, образливими словами принижував його честь і гідність, нехтуючи нормами суспільної моралі, демонстрував свою зневагу до норм і правил поведінки, що існують у спілкуванні з представником правоохоронного органу при виконанні останнім своїх службових обов’язків.

Заявник (первинний скаржник) вважає, що така поведінка адвоката порушує базові принципи адвокатської діяльності, Правила адвокатської етики та присягу адвоката. Поведінка адвоката Особа_1 створює негативні наслідки для професійної репутації адвокатської спільноти. На підтвердження своїх доводів заявником надано власні пояснення, рапорт про здійснення аудіозапису розмови з адвокатом та стенограму телефонної розмови.

У своїх поясненнях адвокат Особа_1 зазначав, що є представником потерпілого – ПАТ «Інформація_1» у вищезазначеному кримінальному провадженні. У групу слідчих по розслідуванню кримінальних правопорушень в цьому провадженні входив слідчий Особа_2, однак, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.05.18 р. задоволено заяву адвоката Особа_1 про відвід слідчого Особа_2 від участі в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Тому, адвокат вважає, що 13.06.18 р. в жодному разі не порушував чинного законодавства під час спілкування по телефону зі слідчим Особа_2, оскільки той вже не був представником органу досудового розслідування у правових відносинах з адвокатом. Слідчий намагався викликати на допит Особа_1 як фізичну особу, а з ним адвокат угоди не укладав. Адвокат вважає, що таким чином слідчий зловживав своїм правом з метою тиску на нього за його правову позицію у кримінальному провадженні. Вважає, що слідчий Особа_2 незаконно здійснив аудіозапис телефонної розмови, не будучи учасником кримінального провадження, чим порушив чинне законодавство.

Адвокат Особа_1 не заперечує, що 13.06.18 р. мав телефонну розмову зі слідчим Особа_2, але заперечує висловлювання образ на адресу слідчого, допускає вживання нецензурної лексики, але не по відношенню до слідчого. Також зазначив, що всупереч ч. 2 ст. 107 КПК України слідчий не повідомив, що ведеться аудіозапис телефонної розмови. Таким чином, Особа_1 спілкувався з Особа_2 як з приватною особою, оскільки як слідчий він був усунутий рішенням суду від кримінального провадження. Також Особа_1 вважає, що аудіозапис, який був прослуханий на засіданні КДКА Житомирської області, може містити елементи монтажу.

На підтвердження доводів заяви, уповноважена особа УСБУ в Житомирській області Особа_4 зазначив, що слідчий здійснював телефонний дзвінок на абонентський номер особи, яка заявила клопотання – Особа_3 для його виклику і проведення слідчих дій. На телефонний дзвінок відповів адвокат Особа_1. Слідчий, відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, прийняв рішення про фіксацію виклику особи за допомогою технічного засобу. Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України, виклик особи до слідчого може здійснюватись по телефону. А тому, з метою підтвердження виклику особи, що заявила клопотання – Особа_3, слідчим вівся аудіозапис розмови. Про те, що слідчий Особа_2 усунений судом від проведення досудового слідства, стало відомо лише 19.06.18 р., коли ухвала суду надійшла до органу розслідування. Цей факт документально підтверджений заявником.

Заявник Особа_2 підтримав свою заяву, особисто підтвердив доводи, наведені в ній і просив притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності.

За результатами розгляду заяви, довідки члена КДКА Житомирської області, що здійснював перевірку доводів, наведених в заяві, матеріалів дисциплінарної справи, дисциплінарна палата КДКА Житомирської області прийшла до висновку, що адвокат Особа_1 вчинив дисциплінарний проступок, порушивши вимоги ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 12, 45, 46 Правил адвокатської етики, а тому є підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Згідно ст. 66 Правил адвокатської етики, за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також актами Національної асоціації адвокатів України.

Стаття 12 Правил адвокатської етики закріплює, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших, при здійсненні професійної діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету.

Відповідно до ст. 45 Правил адвокатської етики, яка закріплює положення про культуру поведінки адвоката у відносинах з іншими учасниками судового провадження, зазначено, що у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним, реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формі передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг, тощо, бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.

Згідно ст. 46 Правил адвокатської етики, яка закріплює етичні аспекти відносин адвоката з органами досудового розслідування та адміністративної юрисдикції, визначено, що у відносинах з органами досудового розслідування, адміністративної юрисдикції адвокат має дотримуватися принципів і підходів, закріплених розділом IV цих Правил (ст. 42-45 Правил) з урахуванням специфіки статусу цих органів і процесуальних форм взаємодії адвоката з ними, передбачених чинним законодавством.

У даному випадку КДКА Житомирської області вірно встановила, що у діях адвоката Особа_1 вбачається дисциплінарний проступок.

Дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області враховано, що адвокат Особа_1 у 2017-2018 роках до дисциплінарної відповідальності не притягувався, первинний скаржник не наполягав на застосуванні до адвоката суворого дисциплінарного стягнення, а тому адвокату визначено дисциплінарне стягнення – попередження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи наведене, ВКДКА вважає, що прийняте КДКА Житомирської області рішення від 24.05.2019 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є обгрунтованим та вмотивованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката Особа_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24.05.2019 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            К.В. Котелевська