РІШЕННЯ № VIII-005/2026 від 01.08.2026 за результатом розгляду скарги на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області при поверненні його скарги стосовно адвоката

РІШЕННЯ № VIII-005/2026

01 серпня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Лучковського В.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Мягкого А.В., Кузьмінського О.О. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1, на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області при поверненні його скарги стосовно адвоката ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду скарги

1. 19.01.2026 року адвокат ОСОБА_1 (далі по тексту – скаржник), звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (далі по тексту – КДКА) зі скаргою на неналежну, на його думку, поведінку адвокатки ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1).
2. Вказана скарга зареєстрована КДКА міста Києва 30.01.2026 року за вх. № 01/32-3/18-26.
3. Керуючись рішенням Ради адвокатів України від 15.12.2021 року № 128 «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатур м.Києва здійснювати свої функції», рішенням Ради адвокатів України від 28.01.2022 року № 6 «Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів» вищевказана скарга адвоката ОСОБА_1 відносно адвокатки ОСОБА_2 листом за вих.
4. № 02-32-3/26 від 09.02.2026 року передана Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту – ВКДКА) для подальшого скерування та розгляду КДКА іншого регіону (вх. ВКДКА № 33069 від 11.02.2026 року).
5. Згідно із п. п. 2.3.17 та 2.3.18 Регламенту ВКДКА, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 78 від 04-05.07.2014 р. (з наступними змінами), враховуючи рішення Ради адвокатів України № 128 від 15.12.2021 року та № 6 від 28.01.2022 року, Т.в.о. Голови ВКДКА Місяцем А.П. скеровано скаргу ОСОБА_1 для розгляду до КДКА Київської області листом вих. № 405 від 18.02.2026 року (вх. КДКА Київської обл. № 329 від 25.02.2026 року).
6. Листом КДКА Київської області за вих. № 259 від 03.03.2026 року скаржника повідомлено про те, що скарга на дії адвокатки ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з огляду на те, що вона не відповідає певним вимогам, зокрема, надана згода на обробку персональних даних не містить адресата (не адресована органам адвокатського самоврядування), а також плата Скаржника за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарної скарги здійснена на неналежному отримувачу в некоректній сумі.
7. Відтак, скарга була скаржнику із роз’ясненням права повторного звернення до КДКА зі скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
8. Не погоджуючись з підставами повернення вище вказаної скарги, адвокат ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії КДКА Київської області від 07.04.2026 року, що виразились у бездіяльності щодо розгляду скарги Скаржника.
9. Зазначена скарга була зареєстрована ВКДКА за вх. № 34166 від 07.04.2026 року.
10. Листом за вих. № 1798 від 15.04.2026 року Т.в.о. ВКДКА Місяць А.П. звернувся на адресу КДКА Київської області з проханням надати інформацію щодо дій, які були вчинені останньою в межах розгляду скарги адвоката ОСОБА_1
11. У відповідь на запит Т.в.о Голови, КДКА Київської області, листом за вих. № 641 від 27.04.2026 року, надала відповідні матеріали, що були зареєстровані ВКДКА за вх. № 34513 від 28.04.2026 року.
12. Листом за вих. № 2277 від 12.05.2026 року Т.в.о. Голови ВКДКА Місяць А.П. доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за скаргою адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність КДКА Київської області щодо нерозгляду його скарги відносно адвокатки ОСОБА_2

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження.

13. У скарзі адвокат ОСОБА_1, порушує питання про притягнення адвокатки ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики, а саме за ймовірну співпрацю з правоохоронними підрозділами та розголошення відомостей досудового розслідування.
14. Заявник вказує, що під час судового засідання адвокатка, яка діяла як захисник обвинуваченого, ставила свідку питання щодо обшуків та місцезнаходження документів у межах зовсім іншого кримінального провадження, інформація про яке становила таємницю слідства.
15. На переконання скаржника, адвокатка могла отримати такі деталі виключно від оперативних співробітників поліції.
16. Відповідно, заявник аргументує, що адвокатка використала свій процесуальний статус не для захисту клієнта, а з метою вивідування інформації в інтересах слідства щодо інших осіб, що свідчить про заборонене конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами та є підставою для дисциплінарного стягнення.
17. Відтак, скаржник просив відкрити дисциплінарне провадження за його скаргою, надати оцінку адвокатці ОСОБА_2 на предмет отримання вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, і у разі встановлення дисциплінарного проступку притягнути до дисциплінарної відповідальності із призначенням відповідного стягнення, передбаченого профільним законом.
18. За результатами попереднього вивчення матеріалів, Голова КДКА Київської області листом від 03.03.2026 року повернув вищевказану скаргу заявнику без розгляду по суті.
19. У своєму рішенні Голова КДКА посилається на статтю 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від
20. «30» серпня 2014 року № 120 (в редакції рішення Ради адвокатів України від «13» грудня 2025 року № 149) та вказує на недотримання вимог щодо оформлення скарги.
21. Основні доводи для повернення полягають у тому, що додана до заяви згода на обробку персональних даних не містить чіткого адресата (не адресована безпосередньо органам
22. адвокатського самоврядування), а обов’язкова плата за організаційно-технічне забезпечення була сплачена заявником некоректно – неналежному отримувачу та в неправильній сумі.
23. При цьому комісія роз’яснила правильний порядок розрахунку суми, надала актуальні реквізити для сплати та зазначила, що таке повернення не позбавляє скаржника права на повторне звернення після усунення вказаних недоліків.
24. Не погоджуючись із висновками КДКА Київської області, скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність КДКА Київської області та дії її Голови до ВКДКА, в якій виклав, що 19 січня 2026 року він подав скаргу щодо неналежної поведінки адвоката, яка була належним чином оформлена, але її безпідставно повернули без розгляду по суті.
25. Скаржник вважає наведені Головою КДКА підстави для повернення надуманими та такими, що суперечать законодавству.
26. Щодо претензій до оформлення згоди на обробку персональних даних (через відсутність конкретного адресата), скаржник зазначив, що Закон України «Про захист персональних даних» не встановлює жодного обов’язкового зразка такого документа. Закон вимагає лише, щоб згода була конкретною, інформованою та добровільною, і цих вимог заявник повністю дотримався.
27. Стосовно зауважень до плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги, заявник наголосив, що здійснив оплату своєчасно та за офіційними реквізитами КДКА м. Києва – за офіційним робочим місцем адвоката.
28. Скаржник зауважив, що як пересічний громадянин він не міг і не зобов’язаний був знати, що ця комісія наразі вважається несформованою. Крім того, внесена ним сума була навіть більшою за встановлену рішенням Ради адвокатів України, що апріорі не може слугувати законною підставою для відмови у прийнятті документів.
29. Окремо скаржник звернув увагу на те, що КДКА повернула йому матеріали скарги, однак не повернула сплачені кошти. Такі дії призводять до безпідставного збереження грошей структурою НААУ, на які, відповідно до законодавства, можуть нараховуватися проценти за користування.
30. Підсумовуючи, скаржник наголосив, що КДКА наділена ознаками квазісудового органу, а тому безпідставна відмова у прийнятті скарги є прямим перешкоджанням у доступі до правосуддя та порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини.
31. З огляду на викладене, скаржник просить визнати дії Голови КДКА Київської області незаконними та зобов’язати комісію відкрити дисциплінарне провадження і розглянути його первинну скаргу.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

32. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
33. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від «30» серпня 2014 року № 120 (в редакції рішення Ради адвокатів України від «13» грудня 2025 року № 149) (далі по тексту – Положення № 120).
34. Закон України «Про захист персональних даних».
35. Рішенням Ради адвокатів України № 149 від 13 грудня 2025 року «Про впровадження плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарних заяв (скарг) та удосконалення нормативного регулювання ведення електронних реєстрів».

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

36. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши матеріали справи, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Голови КДКА Київської області щодо повернення скарги стосовно адвоката, встановила наступне.
37. Скаржник звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області зі скаргою на поведінку адвоката.
38. Листом вих. № 259 від 03.03.2026 року Голова КДКА Київської області повернув вказану скаргу заявнику на підставі статті 15 Положення № 120, у зв’язку з невідповідністю її форми та додатків вимогам статті 14 цього Положення.
39. Зокрема, у листі зазначено, що додана до скарги згода на обробку персональних даних не містить зазначення адресата, тобто не адресована органам адвокатського самоврядування. Крім того, платіж за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарної скарги був здійснений скаржником неналежному отримувачу та в неправильному розмірі.
40. Положеннями частини 4 статті 14 Положення № 120 визначено до заяви (скарги), відповідно до яких до заяви (скарги) додається письмова згода на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, в тому числі, збирання, зберігання, використання і поширення, а також додається документ, що підтверджує внесення Плати за організаційно- технічне забезпечення розгляду дисциплінарної заяви дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, або рішення Голови відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зменшення розміру Плати чи звільнення від її сплати.
41. Перевіривши доводи скарги, оцінюючи правомірність дій Голови КДКА Київської області, ВКДКА виходить із такого.
42. Дослідженням тексту первинної згоди, наданої скаржником (датованої 19.01.2026 року), встановлено, що вона містить такий текст: «Надані мною персональні дані можуть поширюватись та передаватись, в тому числі закладам охорони здоров’я, органам державної влади та місцевого самоврядування, а також іншим особам, яких володілець/розпорядник визначає самостійно».
43. У тексті вказаного документа немає жодної згадки про надання згоди на обробку даних саме органам адвокатського самоврядування. Зазначене унеможливлює здійснення законної обробки інформації дисциплінарною палатою КДКА, оскільки КДКА не є закладом охорони здоров’я чи органом державної влади.
44. З урахуванням вимог Закону України «Про захист персональних даних», обробка інформації за наявності такої згоди є неправомірною.
45. Щодо сплати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги, ВКДКА зазначає таке.
46. Рішенням Ради адвокатів України № 149 від 13 грудня 2025 року з 1 січня 2026 року впроваджено плату за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарних заяв (скарг) дисциплінарними палатами кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
47. Відповідно до пункту 2 вказаного рішення передбачено, що плата за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарних заяв (скарг) сплачується до подання відповідної дисциплінарної заяви (скарги) та є умовою її прийняття до організаційно-технічного опрацювання, шляхом безготівкового перерахування на рахунок Національної асоціації адвокатів України (Отримувач: НААУ, код ЄДРПОУ: 38488439, IBAN: UA62 320984 00000 26009210281016).
48. Згідно з пунктом 1.1 вказаного рішення, плата за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарної заяви (скарги) дисциплінарною палатою кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури регіону становить 70 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день подання дисциплінарної заяви (скарги), що дорівнює 2329,60 грн.
49. З матеріалів справи вбачається, що Скаржник ОСОБА_1 подав первинну скаргу 19 січня 2026 року, тобто в період дії нових вимог, визначених рішенням Ради адвокатів України №149.
50. При цьому, оплата за організаційно-технічне забезпечення у сумі 2481,00 грн була здійснена ним на рахунок КДКА м. Києва.
51. ВКДКА наголошує, що органи адвокатського самоврядування є розпорядниками коштів і жорстко обмежені вимогами фінансової дисципліни.
52. Зарахування коштів неналежному отримувачу (яким у цьому випадку є КДКА м. Києва) не може вважатися належним виконанням імперативних вимог пункту 4 статті 14 Положення.
53. Факт переплати (сплата 2481,00 грн замість 2329,60 грн) не нівелює порушення порядку оплати та використання некоректних реквізитів отримувача, оскільки вказані кошти не надійшли на рахунок НААУ для відповідного цільового забезпечення.
54. Згідно зі статтею 15 Положення № 120, заява (скарга), оформлена без дотримання вимог статті 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз’ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.
55. Відповідно до пункту 19 Положення № 120, рішення про повернення та залишення без розгляду заяви (скарги) приймає Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якій/якому адресовано заяву (скаргу), про що повідомляється особа, яка її подала, крім анонімних заяв (скарг).
56. Оскільки під час перевірки матеріалів було встановлено недоліки в оформленні скарги та додатків до неї, дії Голови КДКА Київської області щодо повернення скарги на підставі статті 15 Положення № 120 є законними, обґрунтованими та вчиненими в межах його повноважень.
57. Відповідно, відсутні підстави вважати дії Голови КДКА Київської області протиправною «бездіяльністю», оскільки він належним чином виконав покладений на нього обов’язок щодо перевірки матеріалів на стадії їх прийняття.
58. Додатково ВКДКА вважає за необхідне підкреслити, що згідно зі статтею 16 Положення № 120, повернення заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою (скаргою) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
59. Таким чином, право Скаржника на доступ до процедури дисциплінарного провадження не порушено, оскільки він має можливість усунути вказані недоліки та подати скаргу повторно у встановленому порядку.
60. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

61. Скаргу ОСОБА_1, – залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Валентин ЛУЧКОВСЬКИЙ