РІШЕННЯ № VIII-007/2026 від 01.08.2026 за результатом розгляду скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області у складі дисциплінарної палати № 6/1-2026 від 08.05.2026 про порушення стосовно адвоката дисциплінарної справи

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VIII-007/2026

01 серпня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Лучковського В.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Мягкого А.В., Кузьмінського О.О. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області у складі дисциплінарної палати № 6/1-2026 від 08.05.2026 про порушення стосовно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 06 січня 2026 року за вх.№ 2 до КДКА Донецької області надійшла скарга Директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1.
  2. 14 січня 2026 року за вих.№ 4/2 т.в.о. Голови КДКА Донецької області направив до ВКДКА скаргу Директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1 на підставі п.6.5.4 Положення «Про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Донецької області», затвердженого Рішенням РАУ №62 від.18.09.2020 року.
  3. 16 березня 2026 року за вх.№ 33756 до ВКДКА з КДКА Донецької області надійшла скарга Директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1 на підставі п.6.5.4 Положення «Про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Донецької області», затвердженого Рішенням РАУ №62 від.18.09.2020 року.
  4. 17 березня 2026 року за вих.№ 1282 т.в.о. Голови ВКДКА Місяць А.П. скерував до КДКА Запорізької області скаргу відносно адвоката ОСОБА_1 та повідомив Директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» ОСОБА_2 та Голову КДКА Донецької області.
  5. 24 березня 2026 року за вх.№ 99 до КДКА Запорізької області надійшла скарга Директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» відносно адвоката ОСОБА_1.
  6. 27 березня 2026 року голова КДКА Запорізької області скерував скаргу відносно адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної палати КДКА Запорізької області.
  7. 30 березня 2026 року голова дисциплінарної палати КДКА Запорізької області доручив члену дисциплінарної палати проведення перевірки відомостей, викладених в скарзі відносно адвоката ОСОБА_1.
  8. 06 квітня 2026 року за вх.№ 114 до КДКА Запорізької області надійшли доповнення до скарги Директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» від 01.04.2026 року з додатками відносно адвоката ОСОБА_1.
  9. 18 квітня 2026 року за вх.№ 119 до КДКА Запорізької області надійшли доповнення до скарги Директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» відносно адвоката ОСОБА_1.
  10. 29 квітня 2026 року проведення перевірки відомостей, викладених в скарзі відносно адвоката ОСОБА_1. у зв’язку з завантаженістю члена дисциплінарної палати доручено члену палати
  11. 29 квітня 2026 року відповідно до витягу з протоколу № 5/26 засідання дисциплінарної палати КДКА Запорізької області продовжені строки проведення перевірки по скарзі відносно адвоката ОСОБА_1.
  12. 29 квітня 2026 року за вих.№ 92 голова дисциплінарної палати КДКА Запорізької області направив адвокату ОСОБА_1 повідомлення про надходження скарги відносно нього з пропозицією надати пояснення по суті скарги та повідомленням про засідання дисциплінарної палати 08.05.2026 року о 14:00 год..
  13. 07 травня 2026 року на адресу електронної пошти до КДКА Запорізької області надійшли пояснення адвоката ОСОБА_1 від 05.05.2026 року по суті скарги.
  14. 08 травня 2026 року член дисциплінарної палати КДКА Запорізької області, за результатами перевірки фактів, викладених в скарзі стосовно адвоката ОСОБА_1 склав довідку.
  15. 08 травня 2026 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури Запорізької області у складі дисциплінарної палати винесла рішення № 6/1-2026 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.
  16. 08 травня 2026 року КДКА Запорізької області направило Директору КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» ОСОБА_2 та адвокату ОСОБА_1. копію рішення № 6/1-2026 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області у складі дисциплінарної палати від 08 травня 2026 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, та повідомлення про призначення розгляду справи по суті на 26.05.2026 року.
  17. Голова дисциплінарної палати КДКА Запорізької області направив Голові Ради адвокатів Донецької області запит про надання інформації та документів у зв’язку з розглядом дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.
  18. Голова дисциплінарної палати КДКА Запорізької області направив Голові Ради адвокатів України Ізовітовій Л.П. запит про надання інформації, документів та письмових пояснень у зв’язку з розглядом дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.
  19. Голова дисциплінарної палати КДКА Запорізької області направив запит про надання інформації Директору КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» ОСОБА_2.
  20. 29 травня 2026 року за вх.№ 173 до КДКА Запорізької області надійшла відповідь на запит за вх.№ 105/44-1692 від 26.05.2026 року від Директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва».
  21. 25 травня 2026 року за вх.№ 163 адвокат на адресу електронної пошти КДКА Запорізької області надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про відкладення розгляду дисциплінарної справи відносно нього на іншу дату.
  22. 25 травня 2026 року за вх.№ 164 до КДКА Запорізької області з Ради адвокатів Донецької області надійшла відповідь за запит – пояснення члена Ради адвокатів Донецької області.
  23. 25 травня 2026 року за вх.№ 165 до КДКА Запорізької області з Ради адвокатів Донецької області надійшла відповідь за запит.
  24. 26 травня за вх.№ 168 до КДКА Запорізької області надійшло клопотання № 1 адвоката ОСОБА_1 про витребування документів в Раді адвокатів Донецької області.
  25. 26 травня за вх.№ 169 до КДКА Запорізької області надійшло клопотання № 2 адвоката ОСОБА_1 про витребування у Печерській районній в м.Києві Державної адміністрації документів.
  26. 27 травня за вх.№ 170 до КДКА Запорізької області надійшло клопотання № 3 адвоката ОСОБА_1 про витребування у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» документів.
  27. 28 травня 2026 року відповідно до витягу з протоколу № 7/26 засідання дисциплінарної палати КДКА Запорізької області відкладений розгляд справи стосовно адвоката ОСОБА_1.
  28. 25 травня 2026 року за вх.№ 35049 до ВКДКА надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення № 6/1-2026 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області у складі дисциплінарної палати від 08 травня 2026 року про порушення дисциплінарної справи стосовно нього.
  29. 26 травня 2026 року за вих.№ 2357 т.в.о. голови ВКДКА Місяць А.П. листом витребував матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 з КДКА Запорізької області.
  30. 28 травня 2026 року за вх.№ 172 до КДКА Запорізької області надійшов лист т.в.о. Голови ВКДКА про направлення матеріалів дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.
  31. 04 червня 2026 року за вхід.№ 35318 до ВКДКА з КДКА Запорізької області надійшли матеріали дисциплінарної справи по скарзі відносно адвоката ОСОБА_1.
  32. 04 червня 2026 року за вих.№ 2571 т.в.о. голови ВКДКА Місяць А.П. надав доручення члену ВКДКА на проведення перевірки, вивчення та доповіді питання за матеріалами за скаргою Директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» відносно адвоката ОСОБА_1 на засіданні ВКДКА.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. В скарзі Директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» ОСОБА_2 зазначив наступне.
  2. 13.10.2025 року до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» надійшов адвокатський запит (далі-Запит), щодо надання в межах правничої допомоги Раді адвокатів Донецької області інформації та копій документів, а саме:
  3. Надати інформацію про перелік усіх об’єктів (їх адреси) з переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, переданих до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації , які можуть бути надані в оренду та перебувають на балансі комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» (із зазначенням їх адреси).
  4. Надати інформацію про перелік усіх об’єктів (їх адреси) з переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, переданих до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації , які можуть бути надані в оренду та перебувають на балансі комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» які були передані в оренду на аукціоні на умовах надання нерухомого майна в оренду у період з 2015 по 2025 роки.
  5. Надати інформацію про перелік усіх об’єктів (їх адреси) з переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, переданих до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації , які можуть бути надані в оренду та перебувають на балансі комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» які станом на 13.10.2025 року ще не передані в оренду на умовах надання нерухомого майна в оренду.
  6. Надати інформацію про перелік усіх об’єктів (їх адреси) з переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, переданих до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації , які можуть бути надані в оренду та перебувають на балансі комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» які станом на 13.10.2025 року ще не передані в оренду на умовах надання нерухомого майна в оренду на умовах надання нерухомого майна в оренду Перелік об’єктів найпростішого укриття Печерської районної у місті Києві.
  7. Скаржник зазначає, що предмет адвокатського запиту визначається потребою надання правової допомоги клієнту. Тобто, запитувати можна лише таку інформацію та документи, які необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.
  8. Як вбачається із запиту, адвоката цікавить конкретне нерухоме майно, а саме, нежитлові підвальні приміщення (групи приміщень № ІНФОРМАЦІЯ_1).
  9. Окремо скаржник звертає увагу, що протягом вересня-жовтня 2025 року від адвоката ОСОБА_1 надходило декілька однотипних адвокатських запитів, метою яких було отримати інформацію та документи щодо нежитлових підвальних приміщень (групи приміщень № ІНФОРМАЦІЯ_1) та інших об’єктах комунальної власності Печерського району м.Києва.
  10. При цьому адвокатом у адвокатських запитах не вказується, для вчинення яких саме правових дій або процесів, яких приймає участь Рада адвокатів Донецької області потребує правову допомогу адвокату потрібна інформація про нежитлові підвальні приміщення (групи приміщень № ІНФОРМАЦІЯ_1).
  11. Через таку надмірну увагу до вказаного житлового приміщення складається стійке враження, що адвоката цікавить інформація про це нежитлове приміщення для власних особистих чи комерційних цілей, а не для надання правничої допомоги Раді адвокатів Донецької області.
  12. Також, враховуючи, що адвокат є діючим членом Ради адвокатів Донецької області можливо, ще прикриваючись наданням правничої допомоги Раді адвокатів Донецької області.
  13. Відповідно до статті 28 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги в разі конфлікту інтересів.
  14. Також адвокат повинен дотримуватися вимог статей 7, 8, 9, 11, 19 Правил адвокатської етики.
  15. Скаржник обґрунтовує скаргу висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 26.11.2020 року у справі № 818/1718/17, де серед іншого зазначено, що обов’язки адвоката, що випливають із принципу уникнення конфлікту інтересів, продовжують діяти і після завершення виконання адвокатом договору.
  16. Скаржник вважає, що надсилаючи Запит, щодо нерухомого майна, а саме, нежитлових підвальних приміщень (групи приміщень № ІНФОРМАЦІЯ_1) та інших об’єктах комунальної власності Печерського району м.Києва, адвокат в порушення принципів законності, пріоритету інтересів клієнта та неприпустимості конфлікту інтересів, виходив з переваги своїх власних (особистих) інтересів, а не з переваги інтересів клієнта.
  17. На думку скаржника, адвокат діяв недобросовісно, несумлінно, всупереч присязі адвоката й вимог Правил та вчинив ряд дій, які свідчать про нехтування ним честю та гідністю адвокатської професії, а його певні дії були спрямовані як на підрив престижу адвокатури в цілому, так і на підрив престижу адвокатської професії зокрема.
  18. Адвокат при наданні правничої допомоги використовував свої знання не для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, а переслідував свої особисті інтереси.
  19. Запит підготовлений некомпетентно і недобросовісно, оскільки не містить належного та достатнього обґрунтування того, що запитувана ним інформація є такою, що підлягає наданню на адвокатський запит, відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а аргументи наведені в самому запиті та доданих до нього документах не підтверджують необхідність отримання адвокатом такої інформації саме для надання правової допомоги Раді адвокатів Донецької області та потреба в отриманні адвокатом такої інформації та документів.
  20. Враховуючи викладене, адвокатський запит порушує вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил та підриває авторитет адвокатури, яка згідно ст.132-1 Конституції України діє в Україні для надання професійної правничої допомоги.
  21. Адвокат повинен стояти на захисті громадян, а не переслідувати свої власні інтереси під прикриттям здійснення адвокатської діяльності.
  22. Крім того, адвокат ОСОБА_1 порушив в присягу адвоката України.
  23. Скаржник вважає, що в діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, за вчинення якого адвокат ОСОБА_1 має бути притягнений до дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк один рік.
  24. В доповненнях до скарги від 10.04.2026 року, скаржник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» зазначає додаткові обставини, а саме, 06.04.2026 року адвокат ОСОБА_1 з’явився до представника КП «КК з ОЖФ Печерського району м.Києва» адвоката ОСОБА_3 на робоче місце та запропонував відмовитися від оскарження його протиправних дій та рішення, що на думку адвоката ОСОБА_3 зашкодить правам і інтересам юридичної особи.
  25. В свою чергу, адвокат ОСОБА_1 пообіцяв у сприянні закриття 10 справ у Печерському районному суді м.Києва, згідно яких Директор КП та його заступник притягуються до відповідальності за ст.212-3 КУпАП та якимось чином допоможе скасувати рішення КДКА Київської області за № 93/2026 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.
  26. При тому, адвокат ОСОБА_1 в особистій бесіді пропонував грошові кошти за фактичну відмову від захисту прав та інтересів КП.
  27. Також адвокат ОСОБА_1 продовжував безпідставно доводити, що представляє інтереси ради адвокатів Донецької області та фізичної особи ОСОБА_4.
  28. 06 квітня 2026 року за вх.№ 114 до КДКА Запорізької області надійшли доповнення до скарги Директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» від 01.04.2026 року з додатками відносно адвоката ОСОБА_1, яких скаржником додано таблицю де вказані адвокатські запити в кількості 28 штук в період з 06.10.2025 по 20.11.2025 року з системним посиланням на інтереси Ради адвокатів Донецької області.
  29. 27.03.2026 року на адвокатський запит № 27/03-01 було отримано відповідь від Ради адвокатів Донецької області за вих.№ 46 від 31.03.2026 року в котрій зазначено, що рішень щодо необхідності укладання правочинів щодо приміщень у Печерському районі м.Києва не приймалось, договори про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_1 не укладались.
  30. Наведені обставини підлягають оцінці крізь призму статей 20, 21, 24, 26, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статей 7,11, 12, 19 Правил адвокатської етики, оскільки вказують на наявність в діях адвоката ОСОБА_1 порушень Правил адвокатської етики, неналежне виконання професійних обов’язків адвокатом.
  31. 07 травня 2026 року на адресу електронної пошти до КДКА Запорізької області надійшли пояснення адвоката ОСОБА_1 від 05.05.2026 року по суті скарги в яких він зазначив, що на початку 2025 року до нього в телефонній розмові звернулась Голова Ради адвокатів Донецької області ОСОБА_5, яка проживала в м.Слов’янськ та просила посприяти знайти в центральному районі міста Києва підвальне приміщення для використання в якості архіву адвокатів Донецької області в разі евакуації з м.Крамоторськ.
  32. Адвокат ОСОБА_1 погодився підшукати приміщення та враховуючи, що в будинку за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 де він раніше орендував офіс була порожня група підвальних приміщень запропонував зробити запит про те, чи не включені ці приміщення в програму приватизації Печерської районної державної адміністрації у м.Києві.
  33. Голова погодилася розглянути умови аукціону на покупку двох зазначених приміщень на направила лист Ради адвокатів Донецької області №75 від 12.08.2024 року до власника Печерської районної державної адміністрації у м.Києві з проханням виставити два нежитлових напівпідвальних приміщень площею ІНФОРМАЦІЯ_2. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на аукціон оренди через систему «Прозорро» та зазначила адвоката ОСОБА_1 як представника Ради адвокатів Донецької області.
  34. В кінці лютого 2025 року адвокату ОСОБА_1 зателефонувала начальник відділу комунального майна Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації Анжеліка Євгенівна та сказала, що краще ще отримати ще листи від охочих купити мешканців будинку.
  35. З метою надання правничої допомоги до адвоката ОСОБА_1 звернулися мешканці будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою допомоги спонукати Печерську районну в м.Києві Державну адміністрацію облаштувати бомбосховище (тимчасове укриття) за умови, що останні отримають від мешканців будинку згоду на виставлення на оренду приміщень які зазначені в листа Ради адвокатів Донецької області.
  36. В кінці лютого 2025 року адвокату ОСОБА_1 зателефонували з Печерської районної державної адміністрації у м.Києві з метою оформлення форм та отримання кореспонденції для чого запропонували отримати довіреність, після чого він зателефонував Голові , яка через декілька днів надіслала на пошту Довіреність №4 від 03.04.2025 року.
  37. На початку березня Голова пообіцяла адвокату ОСОБА_1 надіслати найближчим часом на адресу договір на правову допомогу що витребувати з Печерської районної державної адміністрації у м.Києві та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» інформацію про технічний стан приміщень, ціну оренди, тощо та сказала, що на рахунках Ради адвокатів Донецької області є обмеження в сум понад 4,5 млн грн.
  38. Було прийнято рішення для посилення позиції Ради адвокатів Донецької області направити ряд адвокатських запитів до Печерської районної державної адміністрації у м.Києві та укласти договір на правову допомогу з членом Ради адвокатів Донецької області ОСОБА_7 за умови, що адвокат ОСОБА_1 вже мав лист №75 від 12.08.2024 року на представницькі інтереси та Довіреність №4 від 03.04.2025 року.
  39. 29 вересня 2025 року на пропозицію Голови між адвокатом ОСОБА_1 на членом Ради адвокатів Донецької області ОСОБА_7 був укладений договір про надання правничої допомоги з урахуванням повноважень отриманих раніше.
  40. На виконання вимоги Голови адвокат ОСОБА_1 з 10.10.2025 року надіслав на адресу Скаржника біля 10 адвокатських запитів , зазначаючи в ордері , що діяв в інтересах ради адвокатів Донецької області.
  41. Для прискорення вирішення питання адвокат ОСОБА_1 звернувся до голови НААУ щодо організації робочої зустрічі з Головою комітету комунального майна ОСОБА_8 для сприяння останнім виставлення на аукціон системи «Прозорро» оренди зазначеного підвального приміщення.
  42. В подальшому, в офісі НААУ після заходів ОСОБА_8 пообіцяв посприяти у вирішенні питання, однак в подальшому не зміг це зробити.
  43. Відносини між адвокатом ОСОБА_1 та Головою погіршилися та з метою недопущення виконання укладеного договору на правничу допомогу без письмового підтвердження його повноважень, адвокат звернувся до Печерської районної державної адміністрації у м.Києві з проханням направити листа звернення до Ради адвокатів Донецької області , в якому пропонувалося ОСОБА_5 підтвердити чи спростувати наявність повноважень адвоката ОСОБА_1, про що був направлений лист 17.10.2025 року за № 105-12829.
  44. 18.10.2025 року на електрону пошту адвоката ОСОБА_1 з Ради адвокатів Донецької області був перенаправлений лист Печерської районної державної адміністрації у м.Києві від 17.10.2025 року за № 105-12829.
  45. 29.09.2025 року на вимогу Голови адвокатом ОСОБА_1 були направлені за послугою «Нової пошти» два підписаних ним примірника договору.
  46. 25.10.2025 року в смс повідомленні Голова підтвердила що надіслала листа до Печерської районної державної адміністрації у м.Києві про підтвердждення повноважень адвоката ОСОБА_1.
  47. Крім того, в телефонній розмові Голова ради адвокатів Донецької області дозволила використати бланк Ради адвокаті Донецької області для надсилання звернення до Голови комітету комунального майна ОСОБА_8.
  48. Адвокат ОСОБА_1 стверджує, що будучи впевненим, що Голова належним чином із застосуванням електронних систем підтвердила Печерській районній державній адміністрації у м.Києві його повноваження, продовжив добросовісно виконувати представницькі функції Ради адвокатів Донецької області, надсилаючи адвокатські запити до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва».
  49. Державна адміністрація погодилася виставити на аукціон зазначене підвальне приміщення в оренду за 9600 гривень на місяць без ПДВ, але Голову це не влаштувало та вона відмовилася від участі в аукціоні по покупці або оренді так як не розрахувала суму з урахуванням витрат на ремонт.
  50. Як стало відомо адвокату ОСОБА_1, на початку 2026 року було проведено аукціонні торги на «Прозорро» на право оренди підвального приміщення, за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 невідомій йому особі та ніякого відношення до цього він не має.
  51. В подальшому Голова не стала зупинятися та запропонувала адвокату ОСОБА_1, в межах надання договору правової допомоги з Радою адвокатів Донецької області звертатися з адвокатськими запитами до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» з метою отримання інформації про перелік вільних приміщень в Печерському районі м.Києва з проханням про безоплатну передачу в оренду за 1 гривню Раді адвокатів Донецької області як неприбутковій організації.
  52. Печерська районна державна адміністрація у м.Києві та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» надали перелік вільних приміщень Печерського району м.Києва, але Голова відмовилась так як прийняла рішення вивезти архів в якесь село Харківської області.
  53. Адвокат ОСОБА_1 вважав, що Голова свідомо хотіла залишитися на окупованій території та не бажала вивозити архів та враховуючи, що вона спільно з керівником секретаріату НААУ незаконно скасували повноваження ОСОБА_7, який як уповноважена особа мав скласти протокол відносно Генерального прокурора України.
  54. З цих підстав адвокат ОСОБА_1 звернувся до РАУ з питанням про відсторонення керівника секретаріату НААУ від займаної посади у зв’язку з втручанням останнього в адвокатську діяльність ОСОБА_1 та організованим тиском на нього та уповноваженого з метою нескладання протоколу відносно Генерального прокурора.
  55. В свою чергу голова Ради адвокатів Донецької області отримавши відмову уповноваженого на складання протоколів про нескладання протоколу, в день складання скасувала повноваження ОСОБА_7, пояснивши це командою ОСОБА_9.
  56. Також ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 повідомили адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» про нібито відсутність повноважень у адвоката ОСОБА_1 з метою ініціювання подачі скаржником дисциплінарної скарги для застосування дисциплінарного стягнення , що автоматично тягне наслідком виключення з складу Ради адвокатів України.
  57. Адвокат ОСОБА_1, станом на 05.05.2026 року вважає, що в межах договору про надання правової допомоги від 29.09.2025 року , укладеного на користь клієнта іншою особою, в інтересах Ради адвокатів Донецької області він добросовісно виконав всі обов’язки та не завдав жодної шкоди , та збитків, а правова природа Договору в інтересах клієнта коригується та релевантна з позицією РАУ «Про роз’яснення щодо отримання адвокатом від клієнта згоди на укладання договору про надання правничої допомоги», затвердженого Рішенням РАУ №56 від 12.04.2019 року.
  58. Щодо правової позиції укладання договору , адвокат ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог статей 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , статті 14 Правил адвокатської етики,.
  59. На думку адвоката ОСОБА_1, з наявних матеріалів вбачається, що у нього була письмова згода клієнта на надання правничої допомоги яка була дотримана адвокатом до підписання договору та зазначений в договорі строк та після його підписання.
  60. Адвокат ОСОБА_1 просить при вирішенні питання про відкриття дисциплінарного провадження взяти до уваги той факт, що він двічі обирався до Ради адвокатів України та діяв в її складі виключно в інтересах адвокатів Донецької області, а також пересічного адвоката, окрім того, за результатами відмови у наданні інформації відносно скаржника було складено та направлено до Печерського районного суду м.Києва п’ять адміністративних проколів.
  61. До пояснень адвокат ОСОБА_1 долучив фотокопії : листа Ради адвокатів Донецької області №75 від 12.08.2024 року; довіреності Голови ради адвокатів Донецької області №4 від 03.04.2025 року; договору про надання правничої допомоги від 29.09.2025 року; листа Печерської районної державної адміністрації у м.Києві від 17.10.2025 року; скріншоту СМС повідомлення Голови ради адвокатів Донецької області; листа звернення члена РАУ до Київської міської Ради № 201 від 20.10.2025 року.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Запорізької області у складі дисциплінарної палати мотивувала рішення № 6/1-2026 від 08 травня 2026 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1наступним.
  2. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, оцінюють докази з точки зору наявності або відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  3. Надані скаржником фактичні обставини з’ясовані та підтверджені письмово.
  4. Згідно ст.12 Положення, дисциплінарну справу щодо адвоката може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку.
  5. Відповідно до вимог статті 70 Правил етики, звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
  6. Всі дослідженні факти під час розгляду скарги дисциплінарною палатою КДКА Запорізької області підтверджені фактичними матеріалами та свідчать про неналежну поведінку адвоката, яка може мати наслідком його притягнення до дисциплінарної відповідальності та свідчить про порушення адвокатом ОСОБА_1 статей 7,12,12-1 Правил адвокатської етики.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. 25 травня 2026 року за вх.№ 35049 до ВКДКА надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення № 6/1-2026 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області у складі дисциплінарної палати від 08 травня 2026 року про порушення дисциплінарної справи стосовно нього.
  2. В скарзі адвокат ОСОБА_1 зазначає, що при підготовці довідки про результати перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката не було з’ясовано ту обставину, що нього, як представника адвокатів Донецької області у складі Ради адвокатів України та викладає ті обставини, які раніше були ним зазначені в поясненнях від 05.05.2026 року, зареєстрованих 07 травня 2026 року КДКА Запорізької області, дублюючи їх.
  3. Адвокат ОСОБА_1 зазначає, що вважає подання скарги на нього – спецоперація та диверсія ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 з яким у нього існують неприязнені стосунки.
  4. В скарзі до ВКДКА зазначено, що в матеріалах скарги відсутні жодні докази того, що , що ОСОБА_1, як адвокат, діяв у власних інтересах та на свою користь, а також, що його діями, як адвоката не було нанесено жодної шкоди та порушено права та інтереси його клієнтів, скаржника чи третіх осіб.
  5. При вирішенні питання про відкриття дисциплінарного провадження членом КДКА не було враховано те, що право по надсиланню адвокатських запитів відноситься та передбачено Розділом ІІІ Права та обов’язки адвоката гарантії адвокатської діяльності Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а численна кількість їх відправлень не може вважатися порушенням адвокатом Правил адвокатської етики.
  6. Адвокат ОСОБА_1 зазначає, що він двічі обирався до Ради адвокатів України та діяв в її складі виключно в інтересах адвокатів Донецької області, а також пересічного адвоката, окрім того, за результатами відмови у наданні інформації відносно скаржника було складено та направлено до Печерського районного суду м.Києва п’ять адміністративних проколів в межах надання правової допомоги мешканцям будинку ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 В.І. та ОСОБА_6 та подання скарги оцінює як тиск на нього, як адвоката потерпілого у зазначених адміністративних справах.
  7. В скарзі адвокатом ОСОБА_1 зазначено, що станом на 22.05.2026 року договір від 29.09.2025 року про надання ним, як адвокатом правничої допомоги Раді адвокатів Донецької області є чинним та не скасований судом, тому посилання Голови Ради адвокатів Донецької області про відсутність договору є неправдивими, а надані останньою пояснення спростовуються наявними в матеріалах справи довіреностями, листами зверненнями Ради адвокатів Донецької області із зазначенням його, як представника РАР у відносинах з власником приміщень, листуванням Голови РА з ним в месенджері Вайбер, де остання підтверджує його повноваження направленням листа до Печерської районної державної адміністрації на їх письмовий запит.
  8. На підставі викладеного, враховуючи, що в його діях, як адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку, а виконані ним добросовісно повноваження, як представника за укладеним та чинним станом на 22.05.2026 року договором про надання правової допомоги не можуть бути кваліфіковані як порушення адвокатської етики.
  9. Адвокат ОСОБА_1 просить рішення № 6/1-2026 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області у складі дисциплінарної палати від 08 травня 2026 року про порушення дисциплінарної справи стосовно нього скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно нього.

Нормативно-правові акти, що підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі-Закон)
  2. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року (далі-Правила)
  3. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями (далі-Положення)
  4. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 13 грудня 2024 року №87 зі змінами

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Завданням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  4. Відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_1 має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №ІНФОРМАЦІЯ_3.
  5. Основною адресою робочого місця адвоката ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі адвокатів України зазначено: ІНФОРМАЦІЯ_4.
  6. Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України, адвокат ОСОБА_1 є представником адвокатів Донецької області у складі Ради адвокатів України.
  7. Відповідно до вимог ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
  8. 06 січня 2026 року за вх.№ 2 до КДКА Донецької області надійшла скарга Директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1.
  9. Відповідно до п.6.5.4 Положення «Про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Донецької області», затвердженої рішення Ради адвокатів України №62 від 18 вересня 2020 року, т.в.о. Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області скерував скаргу Директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1 до ВКДКА.
  10. 17 березня 2026 року за вих.№ 1282 т.в.о. Голови ВКДКА Місяць А.П., відповідно до вимог ч.3 статті 63 Правил адвокатської етики та пункту 2.3.18 Регламенту ВКДКА, скерував до КДКА Запорізької області скаргу відносно адвоката ОСОБА_1.
  11. Таким чином, скарга Директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1 розглянута належною КДКА.
  12. Межі розгляду даної скарги зводяться до перевірки дотримання КДКА регіону вимог розгляду скарги на дії адвоката з урахуванням стадії дисциплінарного провадження, правомірності відмови або порушення КДКА регіону дисциплінарної справи та відповідності рішення вимогам законів, нормативних документів та рішень органів адвокатського самоврядування.
  13. Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  14. Відповідно до ч. 1 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  15. Частиною 2 статті 33 Закону та статтею 2 Положення визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  16. Згідно з ч.2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
  17. Частиною 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є: вчинення ним дисциплінарного проступку.
  18. Частиною 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  19. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 5) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  20. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 Закону.
  21. Згідно ч. 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  22. Водночас, відповідно до ч.2 статті 36 Закону, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
  23. Таким чином, на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката докази оцінюють з точки зору наявності або відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  24. Відповідно до частини першої статті 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  25. Згідно з приписами статті 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  26. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали перевірки, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  27. Скаржник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» зазначає, що протягом вересня-жовтня 2025 року від адвоката ОСОБА_1 надходило декілька однотипних адвокатських запитів в яких зазначено, що адвокат ОСОБА_1 діючи на підставі договору про надання правничої допомоги в інтересах Ради адвокатів Донецької області, просить надати інформацію та документи щодо нежитлових підвальних приміщень (групи приміщень № ІНФОРМАЦІЯ_1) та інших об’єктах комунальної власності Печерського району м.Києва та інших приміщень.
  28. При цьому адвокатом у адвокатських запитах не вказується, для вчинення яких саме правових дій або процесів, яких приймає участь Рада адвокатів Донецької області потребує правову допомогу адвокату потрібна інформація про нежитлові підвальні приміщення (групи приміщень № ІНФОРМАЦІЯ_1).
  29. Через таку надмірну увагу до вказаного житлового приміщення складається стійке враження, що адвоката цікавить інформація про це нежитлове приміщення для власних особистих чи комерційних цілей, а не для надання правничої допомоги Раді адвокатів Донецької області.
  30. Також скаржник зазначив, що на його запит, Голова Ради адвокатів Донецької області повідомила, що не приймала рішень щодо оренди чи купівля приміщень у Печерському районі м.Києва, не укладала договір про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_1, не надавала йому доручень чи повноважень на збір такої інформації.
  31. Адвокат ОСОБА_1 в поясненнях щодо обставин, викладених в скарзі зазначив, що відповідно до усних домовленостей з Головою Ради адвокатів Донецької області ОСОБА_5 та за її дорученням, з метою знайти приміщення для архіву запитував інформацію та документи шляхом подання адвокатських запитів до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» про нежитлові підвальні приміщення (групи приміщень № ІНФОРМАЦІЯ_1) та інші.
  32. Також листи, в інтересах Ради адвокатів Донецької області, адвокат ОСОБА_1 направляв до Печерської районної державної адміністрації у м.Києві, Голови комітету комунального майна ОСОБА_8, будучи впевненим, що Голова Ради адвокатів Донецької області ОСОБА_5 належним чином із застосуванням електронних систем підтвердила Печерській районній державній адміністрації у м.Києві його повноваження, продовжив добросовісно виконувати представницькі функції Ради адвокатів Донецької області, надсилаючи адвокатські запити до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва».
  33. Адвокат ОСОБА_1 зазначає, що надавав правову допомогу відповідно до укладених договорів про надання правничої допомоги мешканцям будинку по ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань неправомірних дій керівників КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва».
  34. Як передбачено ч. 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  35. Частиною 1 статті 26 Закону визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
  36. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:
    • договір про надання правничої допомоги;
    • довіреність;
    • ордер;
    • доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
  37. Відповідно до вимог ч.1 статті 27 Закону, договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі.
  38. Згідно з ч.2 статті 27 Закону, договір про надання правничої допомоги може вчинятися усно у випадках:
    • надання усних і письмових консультацій, роз’яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди);
    • якщо клієнт невідкладно потребує надання правничої допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим – з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об’єктивні перешкоди – у найближчий можливий строк.
  39. Відповідно до ч.3 статті 27 Закону, до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
  40. Згідно вимогам статті 7 Правил адвокатської етики, в своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
  41. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  42. Відповідно до вимог ч.1 статті 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
  43. Згідно вимог статті 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
  44. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши матеріали дисциплінарної справи за скаргою Директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1, які надійшли з КДКА Запорізької області, ознайомившись з обставинами, викладеними в скарзі, доводами адвоката ОСОБА_1 щодо суті скарги прийшла до висновків.
  45. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга.
  46. На цій стадії КДКА з’ясовує, наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме оцінку дій адвоката щодо їх відповідності вимогам Закону, Правилам адвокатської етики та рішенням органів адвокатського самоврядування.
  47. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  48. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, вірно дійшла висновку щодо наявності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_1 та порушила дисциплінарну справу.
  49. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області у складі дисциплінарної палати № 6/1-2026 від 08.05.2026 про порушення стосовно нього дисциплінарної справи, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Валентин ЛУЧКОВСЬКИЙ

01.08.2026