Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № VIІІ-011/2020

28 серпня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 113/2020 від 24.06.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 16 березня 2020 року на адресу КДКА Київської області, надійшла скарга Особа_1 про порушення адвокатом Особа_2 Правил адвокатської етики.
  1. 24 червня 2020 року, за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №113/2020, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  2. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 24 липня 2020 року Особа_1 звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України із скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №113/2020 від 24 червня 2020 року про відмову у порушенні відносно адвоката Особа_2 дисциплінарної справи.
  3. Строки на оскарження рішення Скаржником не пропущені.
  4. 30 липня 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Київської області матеріали відносно адвоката Особа_2.
  5. 11 серпня 2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_2.
  6. 13 серпня 2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. У своїй скарзі Скаржник зазначає, про те, що, 31 жовтня 2019 року, позивач по цивільній справі Особа_4 уклала договір про надання правової допомоги з Адвокатським об’єднанням «Особа_2 і партнери», керівником якого є адвокат Особа_2.
  2. 04 лютого 2020 року, Особа_4 рішенням Обухівського районного суду Київської області у задоволенні позову відмовлено.
  3. Після цього, на думку Скаржниці, 18 лютого 2020 року, на сторінці Адвокатського об’єднання «Особа_2 і партнери» у соціальній мережі Facebook, був опублікований допис !Тиск на адвоката! «Зробіть правильний вибір», у якому йдеться про те, що, на адресу одного з адвокатів об’єднання надійшов лист «від зацікавлених осіб у справі про поділ майна подружжя» з погрозами та, також, було вказано таке: «Статки колишнього подружжя складають не один мільйон доларів США, предметом поділу є земельні ділянки, декілька квартир, житловий будинок, автомобілі, а також, домоволодіння в республіці Кіпр. Щоправда, один із подружжя вже покоїться з миром на тому світі. Однак, таке майно становить неабиякий інтерес для коханки покійного, яка виступає в суді як законний представник їх спільної малолітньої доньки. І зовсім не дивно, що вказаний лист надіслано у день, коли відбулися судові дебати»… Але, якщо погрожують, значить дійсно бояться. Бояться того, що переможе закон, вправно застосований адвокатом у спірній ситуації, бояться розуму, наполегливості, а ще бояться, викинувши купу грошей, в кінці кінців отримати поразку. На такі погрози потрібно жорстко та рішуче реагувати кожному адвокатові і всій адвокатській спільноті».
  4. Також Скаржник зазначає, що публікації зазначеного допису, також супроводжувалися фотознімками одного з останніх судових засідань по справі, яке відбулося 27 січня 2020 року, на яких було зображено головуючого суддю Особа_5, представників Особа_4 адвокатів Адвокатського об’єднання «Особа_2 і партнери» Особа_6 та Особа_7, а також представника доньки Скаржниці – адвоката Особа_8.
  5. Скаржниця робить висновок про те, що текст зазначеного допису та використане у ньому формулювання «коханка» у сукупності із фотознімками, створює враження у кожного, хто обізнаний про існування цієї судової справи та персональний склад її учасників, хибне враження про те, що Особа_1, нібито не була законною дружиною Особа_4, намагається протиправно збагатитися за рахунок «статків колишнього подружжя» та може бути причетною до листа з погрозами адвокату.
  6. Скаржниця наголошує, що така свідома маніпуляція, суперечить Правилам адвокатської етики, оскільки із Особа_4 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, їх донька, Особа_9, залучені нею адвокати, не заявляли жодних позовних вимог до Особа_4. Натомість, Особа_9, як процесуальний правонаступник померлого батька, після залучення до справи, лише підтримувала ті позовні вимоги, які були заявлені ним за життя.
  7. Крім іншого, Скаржниця була залучена до розгляду справи за ініціативою Особа_4 та не має жодного відношення до листа з погрозами адвокату і підстав оприлюднювати прямі натяки на протилежне.
  8. Скаржниця, з посиланням на статті 7, 44, 45, 57 Правил адвокатської етики, вважає, що зазначені вище дії стосовно неї зі сторони Адвокатського об’єднання «Особа_2 і партнери», не відповідають принципам чесності, стриманості, коректності та толерантності.
  9. Вважає, що адвокат Особа_2 використав незаконні методи при виконанні доручення клієнта, що суперечать чинному законодавству, Правилам адвокатської етики.
  10. Скаржник вважає, що КДКА Київської області не надала належної оцінки описаній в скарзі поведінці адвоката Особа_2 та не навела мотивів, з яких вбачалась би відповідність дій адвоката принципам професійності, відповідальності, чесності, стриманості, коректності, гідності, толерантності.
  11. Просить скасувати рішення КДКА Київської області №113/2020 від 24 червня 2020 року про відмову у порушенні відносно адвоката Особа_2 дисциплінарної справи.
  12. Адвокат Особа_2 в поясненнях до КДКА Київської області щодо скарги на його дії зазначає, що скарга Особа_1 є безпідставною, оскільки доводи, викладені в ній, не відповідають дійсності, що 31 жовтня 2019 року між Адвокатським об’єднанням «Особа_2 і Партнери» та Особа_4 укладено договір про надання правової допомоги №221/19з.
  13. За вказаним договором адвокатами Адвокатського об’єднання «Особа_2 і Партнери» надавалася правова допомога, зокрема, здійснювалося представництво у ряді судових правах, де стороною є Особа_1 або її малолітня донька – Особа_9, законним представником якої є Скаржник, зокрема, у справі № Інформація_2, що розглядається Обухівським районним судом Київської області за позовом Особа_9 до Особа_4 (процесуальний правонаступник – Особа_9), Особа_1 про поділ спільної сумісної власності, визнання правочину недійсним та витребування майна та за зустрічним позовом Особа_4 (процесуальний правонаступник – Особа_9) про визнання майна особистою приватною власністю.
  14. Особа_2 звертає увагу на обставину отримання адвокатом Особа_7, яка здійснює представництво по даних справах, анонімного листа з погрозами, що пов’язаний із здійсненням представництва вказаних осіб.
  15. У вказаному листі, зокрема, було зазначено: «У вас гарний чоловік, молода, новостворена сім’я, скоро будуть діти і лише уявіть собі, як їх виховувати одній, без чоловіка, якщо щось трапиться з ним. Не турбуйтесь про благополуччя Особа_10 та Особа_11, а краще цей час витрачайте на родину. Зробіть правильний вибір». З вказаного приводу, на сторінці Адвокатського об’єднання «Особа_2 і Партнери» у мережі Facebook, було розміщено допис без зазначення прізвищ, учасників справи та номерів судових справ.
  16. Адвокат Особа_2 стверджує, що він дотримується вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики та додає про те, що у вказаному дописі не зазначено жодного прізвища, з яким можна було б пов’язувати Скаржницю, не міститься посилання на жодну судову справу, немає ніякої ідентифікації майна чи адрес, за яким можливо зіставити Скаржника, а вказаний допис, є загальним та стосується незалежності адвоката під час виконання своїх професійних обов’язків і неможливості чинити тиск на нього.
  17. Адвокат наголошує, що вирішити питання про достовірність та правдивість поширеної інформації можливо виключно в судовому порядку та Особа_1 не позбавлена права звернутись до суду за захистом честі, гідності, ділової репутації, якщо вважає, що Особа_2, поширив недостовірну та неправдиву інформацію, чим порушив її особисті немайнові права, а до компетенції КДКА Київської області не входить вирішення спорів про захист честі, гідності та ділової репутації.
  18. Особа_2 наполягає на тому, що ним, як адвокатом та, як керівником Адвокатського об’єднання «Особа_2 і Партнери», Правила адвокатської етики та вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушено, а позиція Скаржника про те, що вказаний допис стосувався саме її та містить принизливе смислове наповнення відносно неї, є виключно її оціночним судженням.
  19. Адвокат Особа_2 вважає, що подання скарги відносно нього, є нічим іншим як тиском на адвоката, у зв’язку з наданням правової допомоги та здійсненням представництва інтересів протилежної сторони в судах.
  20. Вважає, що у його діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку в розумінні ст.ст. 33, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 44, 57 Правил адвокатської етики.

Встановлені фактичні обставини

  1. Як вбачається із відомостей із Єдиного реєстру адвокатів України, Особа_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1.
  2. Згідно даних ЄРАУ, робоче місце адвоката: Адреса_1.
  3. Також в Особа_2 є додаткове робоче місце адвоката: Адреса_2.
  4. Дисциплінарною палатою КДКА Київської області встановлено, що Особа_1 звернулась із скаргою про те, що адвокат Особа_2, діючи в інтересах Особа_9, порушив Правила адвокатської етики та вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  5. Адвокат Особа_2 у свою чергу надав письмові пояснення про те, що така скарга не відповідає фактичним обставинам справи, є необґрунтованою та фактично є тиском на адвоката під час здійснення ним законних дій щодо надання належної правової допомоги.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. На основі відомостей, викладених у скарзі Особа_1 від 12 березня 2020 року, доданих Скаржницею та адвокатом Особа_2 копій документів, КДКА регіону зробила висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  2. Разом з тим, з досліджених під час проведення перевірки документів, що надані сторонами встановлено, що текст допису, на який Особа_1 посилається у скарзі та на думку якої, «у сукупності із фотознімками, (допис) створює враження у кожного, хто обізнаний про існування цієї судової справи та персональний склад її учасників, хибне враження про те, що Особа_1, нібито не була законною дружиною Особа_4, намагається протиправно збагатитися за рахунок «статків колишнього подружжя» та може бути причетною до листа з погрозами адвокату», – не містить посилання на жодну судову справу, немає ніякої ідентифікації майна чи адрес, за яким можливо зіставити Скаржницю, є загальним та стосується незалежності адвоката під час виконання своїх професійних обов’язків і неможливості чинити тиск на нього.
  3. Крім того, зокрема, твердження Скаржниці про «наявність негативного, принизливого смислового наповнення слова «коханка», що було використане у дописі та застосування якого стосовно неї, ображає її честь та гідність», дисциплінарна палата оцінювала критично, з огляду, на відсутність компетенції дисциплінарної палати КДКА Київської області на вирішення спорів про захист честі, гідності та ділової репутації.
  4. У зв’язку із зазначеним та, ураховуючи практику ВКДКА з цих питань, у рішенні якої, зокрема зазначається, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що громадянин не позбавлений права звернутись до суду за захистом честі, гідності, ділової репутації, якщо вважає, що адвокат поширив недостовірну та неправдиву інформацію, чим порушив його особисті немайнові права. Вирішити питання про достовірність та правдивість поширеної інформації можливо виключно в судовому порядку (Рішення ВКДКА № ІІІ-007/2017 від 29.03.2017 р.), можна зробити висновок про те, що відомості, викладені у скарзі Особа_1, не є у розумінні частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ознакою дисциплінарного проступку, вчиненого адвокатом Особа_2, а, відтак, КДКА регіону зробила висновок про відсутність підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно зазначеного адвоката.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  2. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  3. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
  4. Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  5. Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
  6. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  7. Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
  8. Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
  9. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
  10. Згідно ч. 3 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  11. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  12. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  13. Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  14. Частиною 1 статті 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  15. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
  16. Згідно з ч. 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
  17. У відповідності до ст. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017 р., зі змінами від 15.02.2019, Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
  18. Відповідно до вимог ст. 70 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності діє презумпція невинуватості.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. ВКДКА встановлено, що доводи Скаржника про те, що текст допису, на який Особа_1 посилається у скарзі та який, на її думку, «у сукупності із фотознімками, (допис) створює враження у кожного, хто обізнаний про існування цієї судової справи та персональний склад її учасників, хибне враження про те, що Особа_1, нібито не була законною дружиною Особа_4, намагається протиправно збагатитися за рахунок «статків колишнього подружжя» та може бути причетною до листа з погрозами адвокату», – не містить посилання на жодну судову справу, немає ніякої ідентифікації майна чи адрес, за яким можливо зіставити Скаржницю, є загальним та стосується незалежності адвоката під час виконання своїх професійних обов’язків і неможливості чинити тиск на нього.
  2. Скаржник не навів доказів порушень Особа_2 законодавства, яке регулює адвокатську діяльність, що могло б свідчити про наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку.
  3. Щодо доводів Скаржника про порушення порядку належного проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, ВКДКА вважає, що вони є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката було проведено відповідно до вимог Закону.
  4. Разом з тим ВКДКА зазначає, що засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області при розгляді питання про відмову в порушенні дисциплінарної справи також було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки, першою обов’язковою стадією дисциплінарного провадження, яка передує стадії порушення дисциплінарної справи, є проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
  5. Саме за наслідками розгляду перевірки регіональною КДКА приймається рішення про порушення чи відмову у порушенні дисциплінарної справи, та лише у випадку порушення дисциплінарної справи здійснюється розгляд справи.
  6. Таким чином, враховуючи все вищезазначене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку, що рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області №113/2020 від 24 червня 2020 року про відмову у порушенні відносно адвоката Особа_2 дисциплінарної справи є вмотивованим та обґрунтованим.
  7. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 113/2020 від 24.06.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали перевірки повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч.7 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури                       К.В. Котелевська