РІШЕННЯ № І-015/2024
26 січня 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Притули О.Б., Соботника В.Й., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №39 від 13 жовтня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області надійшла скарга Особа_1 на поведінку адвоката Особа_1.
- 14.07.2023 року Головою дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області Особа_3 надано доручення члену дисциплінарної палати Особа_4 про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_1 на адвоката Особа_1.
- 18.08.2023 року адвокатом Особа_1 до КДКА Кіровоградської області надано письмові пояснення щодо обставин, викладених в скарзі Особа_1.
- 28.09.2023 року членом дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області Особа_4 складена довідка за результатами перевірки скарги Особа_1 стосовно поведінки адвоката Особа_1.
- 13 жовтня 2023 року за результатами розгляду скарги Особа_1 стосовно поведінки адвоката Особа_1, довідки та матеріалів перевірки Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати ухвалила рішення №39 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_1, видане Інформація_2 на підставі рішення КДКА Кіровоградської області).
- 30 жовтня 2023 року Особа_1 та адвокату Особа_1 направлена копія рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №39 від 13 жовтня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 (вих. № 109 від 23 жовтня 2023 року): Особа_1 – поштове відправлення 2500677386312 від 30.10.2023 року о 15:14:58; адвокату Особа_1 – поштове відправлення 2500677386320 від 30.10.2023 року о 15:13:24 (а.с. 42).
- 21.11.2023 року Особа_1 направив до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №39 від 13 жовтня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 (вхід. № 20313 від 23.11.2023 року).
- Листом за вих. № 2086 від 04.12.2023 року Голова ВКДКА повернув скаргу Особа_1, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами та доповненнями.
- 15.12.2023 року Особа_1 повторно подав до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №39 від 13 жовтня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 (вхід. № 20504).
- Листом за вих. № 2235 від 22.12.2023 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Кіровоградської області матеріали перевірки відносно адвоката Особа_1.
- 12.01.2024 року за вхід. № 20709 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Кіровоградської області надійшли матеріали перевірки за скаргою Особа_1 відносно адвоката Особа_1.
- Листом за вих. №125 від 16.01.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №39 від 13 жовтня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
- Листом за вих. № 123 від 15.01.2024 року Особа_1 та адвоката Особа_1 повідомлено, що до порядку денного засідання ВКДКА, призначеного на 26 січня 2024 року, включено розгляд скарги Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №39 від 13.10.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1. Повідомлено, що відповідно до пунктів 3.2.1, 3.14.2. Регламенту ВКДКА, статті 38-2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (з останніми змінами та доповненнями) розгляд скарг на рішення КДКА регіону про відмову в порушенні дисциплінарної справи відбувається на засіданні ВКДКА без участі сторін.
Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА
- Скарга Особа_1, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №39 від 13 жовтня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, яка відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами, подана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 15.12.2023 року.
- Таким чином, Скаржником пропущено тридцятиденний строк на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №39 від 13 жовтня 2023 року, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Останнім днем для подання скарги на рішення КДКА було 13 листопада 2023 року (тридцятий день припав на 12.11.2023 року, тобто на неділю, а тому останнім днем є 13.11.2023 року).
- Скаржником подано до ВКДКА клопотання про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №39 від 13 жовтня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
- У клопотанні до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Скаржник зазначив, що 15 листопада 2023 року на його адресу надійшло рішення КДКА Кіровоградської області щодо адвоката Особа_1, яке він вважає таким, що прийнято внаслідок неналежного дослідження обставин справи, що є підставою для скасування цього рішення та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1.
- Одночасно у клопотанні скаржник зазначив, що він направив першочергову скаргу на адресу ВКДКА 21.11.2023 року, а 14.12.2023 року на його адресу надійшов лист ВКДКА за (вих. №2086 від 04.12.2023 року), у якому зазначено, що ним, як скаржником, не було подано разом зі скаргою письмової згоди на обробку персональних даних органами адвокатського самоврядування, в тому числі, збирання, зберігання, використання і поширення, в тому числі адвокату Особа_1 не направлено копію скарги з додатками на адресу, що вказана у Єдиному реєстрі адвокатів України. Скаржником усунені зазначені недоліки та повторно направлено скаргу до ВКДКА.
- Враховуючи зазначене, Особа_1 просив ВКДКА визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати №39 від 13 жовтня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 та поновити строк на оскарження.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
- Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
- Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
- Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
- Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Враховуючи викладені норми чинного законодавства, останнім днем тридцятиденного строку на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №39 від 13 жовтня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, була дата – 13.11.2023 року.
- Першочергова скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №39 від 13 жовтня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, яка не відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами, була направлена Особа_1 до ВКДКА 21.11.2023 року (трек номер 2500300290507), тобто вже з пропуском строку на 8 днів.
- Скарга, яка відповідала вимогам Положення, подана Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури лише 15.12.2023 року.
- Як встановлено матеріалами перевірки, 30 жовтня 2023 року Особа_1, на адресу зазначену у скарзі, направлена копія рішення дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області №39 від 13.10.2023 року (вих. № 109 від 23 жовтня 2023 року): поштове відправлення 2500677386312 від 30.10.2023 року.
- Згідно інформації з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, поштове відправлення з трек номером не вручене під час доставки 01.11.2023 року та вручено особисто 09.11.2023 року.
- Таким чином, Особа_1 отримав рішення КДКА 09.11.2023 року. Доказів протилежного Скаржником не надано.
- ВКДКА критично оцінює доводи Скаржника щодо отримання рішення КДКА 15.11.2023 року. Відповідно до листа Голови дисциплінарної палати від 15.11.2023 року № 122 на ім’я Особа_1, який наявний в матеріалах перевірки, останньому повторно видано копію рішення № 39 від 13.10.2023 року. Особа_1 на вказаному листі зазначив дату отримання копії рішення наступним чином: «116 11 23 р.» та підписав особисто. Разом з тим, Особа_1 у клопотанні про поновлення строку зазначає, що 15 листопада 2023 року на його адресу надійшло рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області «Про відмову в порушенні дисциплінарної справи».
- На день видачі Особа_1 повторної копії рішення КДКА, тобто станом на 15.11.2023 року, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Кіровоградської області у листі на ім’я Особа_1 зазначила, що «згідно із інформацією Укпошти, 09.11.2023 року лист був отриманий Вами особисто», на що жодних заперечень з боку Особа_1 на листі не зазначено, а написано, що він отримав «наручно» копію рішення, та відповідно підтвердив це своїм підписом.
- Таким чином жодну причину поважності пропуску строку на оскарження рішення КДКА Особа_1 не зазначено.
- У скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_1 не спростовує, що ним 09.11.2023 року отримано копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати №39 від 13 жовтня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
- Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
- Указаний строк обраховується з дня прийняття такого рішення і не пов`язаний на законодавчому рівні з часом отримання його копії або часом, коли особі стало або могло стати відомо про таке рішення.
- Поважні причини пропуску строку оскарження рішень КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
- Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
- Виходячи із змісту клопотання, Скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення у зв’язку з поверненням Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією його першочергової скарги для усунення недоліків, які ним виправлені та повторно направлено до ВКДКА скаргу для розгляду.
- При цьому, першочергова скарга Особа_1 з недоліками направлена до ВКДКА 21.11.2023 року, тобто вже з пропуском строку на 8 днів.
- Таким чином, ВКДКА не може вважати поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення КДКА усунення недоліків поданої скарги.
- Особа_1 не надав доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку на оскарження рішення КДКА.
- Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
- Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
- ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
- У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
- У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».
- Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
- Матеріали перевірки не містять, а Скаржником не надано, доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати №39 від 13 жовтня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 та поновлення пропущеного строку, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
- ВКДКА звертає увагу на те, що строк на оскарження рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 39, ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відраховується з дня прийняття рішення, а не з дня отримання рішення.
- Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
- З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області №39 від 13.10.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська