Рішення ВКДКА № ІІ-011/2024 від 29.02.2024 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року (провадження № 773/23) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № ІІ-011/2024

29 лютого 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Притули О.Б., Соботника В.Й., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року (провадження № 773/23) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 11.08.2023 року до Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області за вхідним №498/0/7-23 надійшла скарга прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області Особа_1 на дії адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_1, видане Радою адвокатів Одеської області).
2. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України.
3. Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України, адреса робочого місця адвоката Особа_2: Особа_1.
4. Перевірка відомостей, викладених у скарзі, проводилася в.о. Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області – Особа_3.
5. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 03.10.2023 року (провадження № 773/23, реєстраційний № 773/0/14-2/2023) було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
6. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 03.11.2023 року прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області Особа_1 подав до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
7. Листом за вих. № 2034 від 20.11.2023 року ВКДКА повернула скаргу Скаржнику у зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями.
8. 27.12.2023 року прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області Особа_1 повторно подав до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (вхід. № 20639 від 05.01.2024 року).
9. Листом за вих. № 100 від 12.01.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Одеської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
10. Листом за вих. № 214 від 01.02.2024 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року (провадження № 773/23) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
11. 08.02.2024 року за вхід. № 20966 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
12. Строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено, у звʼязку з чим заявлено клопотання про поновлення такого строку.
13. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

14. Скаржник вважає рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 необгрунтованим таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.
15. У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № Інформація_2 від 12.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України.
16. Під час досудового розслідування вказаного провадження, в період часу з 07 год. 18 хв. по 08 год. 55 хв 11.05.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за місцем мешкання Особа_5. О 07 год. 51 хв. до обшуку приєднався адвокат Особа_2.
17. Надалі, в ході обшуку, адвокат Особа_2 розуміючи негативні наслідки своїх дій, діючи умисно, залишаючись непоміченим для інших учасників обшуку, таємно заволодів зі столу на кухні належними Особа_5 телефонами «Айфон», які були виявлені під час обшуку як речові докази. У подальшому, в результаті неодноразових пропозицій адвокату припинити вказані протиправні дії та повернути телефони, він їх повернув.
18. Скаржник вважає, що наведені дії адвоката щодо заволодіння виявленими речовими доказами містять ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 7, ст. 25, 46 Правил адвокатської етики.
19. Скаржник зазначає, що під час перевірки дисциплінарною палатою не враховано:

1) того, що на момент проведення слідчої дії (обшуку) клієнт адвоката не мав статусу ані підозрюваного, ані будь-якого іншого, який би надавав повноваження на збір доказів, у тому числі під час здійснення стороною обвинувачення слідчої дії за його участі;

2) того, що на момент заволодіння мобільними телефонами адвокат був достеменно обізнаний про те, що метою обшуку є відшукання у квартирі Особа_5 саме мобільних телефонів, що прямо вказано в ухвалі суду, з якою адвокат був ознайомлений;

3) того, що пояснення адвоката жодним чином не узгоджуються з фактичними обставинами події, оскільки відеофіксацією слідчої дії повністю підтверджуються факти повного заперечення останнім у нього раніше виявлених під час обшуку мобільних телефонів та факту начебто непомітного їх повернення адвокатом.

20. В зв’язку із викладеним вище, Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
21. У письмових поясненнях до КДКА Одеської області адвокат Особа_2 зазначив, що надає правову допомогу Особа_5 у вищевказаному та низці інших кримінальних провадженнях.
22. Адвокат вважає скаргу вважає безпідставною, та такою що не має бути задоволеною, адже він виконував доручення клієнта, який під час проведення у нього обшуку просив адвоката зберегти належні Особа_5 телефони, які у подальшому він має намір використовувати для власного захисту під час розслідування. У подальшому клієнт дав доручення повернути вказані телефони.
23. Адвокат вказує, що про те, що вказані телефони були виявлені під час обшуку адвокат не знав, оскільки приїхав коли обшук уже було розпочато, не зважаючи на прохання без його присутності не розпочинати. Стверджує, що виконував доручення клієнта.
24. Адвокат просив відмовити в задоволенні скарги.
25. Також у матеріалах наявні пояснення Особа_5, які надійшли разом з поясненнями адвоката Особа_2 та є аналогічними, а саме – про те, що адвокат Особа_2 виконував доручення Особа_5 щодо збереження телефонів під час обшуку, а потім – про їх повернення.
26. Письмових пояснень від адвоката Особа_2 до ВКДКА не надходило.

Встановлені фактичні обставини

27. У матеріалах дисциплінарного провадження наявні наступні документи та інформація, надані скаржником, зокрема: докази наявності у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Одеській області кримінального провадження №Інформація_2 від 05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України; копія витягу з договору про надання правничої допомоги від 11.05.2023 року та копія ордеру адвоката Особа_2 від 11.05.2023 року №1030188, виданого на захист інтересів Особа_5; копія протоколу обшуку від 11.05.2023 р. та відеозапис обшуку від 11.05.2023 року на цифрових носіях.
28. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження в період часу з 07 год. 18 хв. по 08 год. 55 хв. 11.05.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 року, за місцем мешкання Особа_5 було проведено обшук.
29. Згідно з копією витягу з договору про надання правничої допомоги від 11.05.2023 року та копії ордеру адвоката Особа_2 від 11.05.2023 року, виданого на захист інтересів Особа_5, вбачається, що адвокат Особа_2 надає правничу допомогу Особа_5 в СУ ГУНП в Одеській області.
30. З копії протоколу обшуку від 11.05.2023 року та відеозапису обшуку від 11.05.2023 року на цифрових носіях, долучених до скарги, убачається, що адвокат Особа_2 під час обшуку у Особа_5 забрав телефони, які були виявлені під час обшуку. У подальшому, наприкінці обшуку та на неодноразові пропозицій адвокату припинити вказані дії та повернути телефони, після розмови з клієнтом Особа_5, адвокат дістав вказані телефони зі своєї сумки, вказавши, що працівники правоохоронних органів «мабуть місце переплутали, забули де їх поклали».
31. Адвокат Особа_2 в своїх поясненнях до КДКА регіону підтверджує той факт, що поклав телефони собі у портфель. Разом з тим, пояснює такі дії тим, що не знав і не міг знати, чи вилучені такі телефони; що він виконував доручення свого клієнта і поклав телефони у портфель для подальшого використання в якості доказів сторони захисту.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

32. Дисциплінарною палатою було встановлено, що обшук було розпочато без адвоката з підсобного приміщення, в якому були вилучені ноутбук та копії документів. Належні Особа_5 телефони на той час вилучені не були, про власне зазначено у скарзі прокурора Особа_1.
33. Адвокат приєднався до обшуку о 07 год. 51 хв., який на той час вже проводився у житловій кімнаті, та ознайомився з ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. З відеофіксації вбачається, що після прибуття йому не повідомили які саме приміщення квартири вже оглянуті, які речі вилучені.
34. Тому, у дисциплінарної палати не виникло сумнівів щодо тверджень адвоката про його необізнаність стосовно того, чи були вилучені належні Особа_5 телефони, чи ні.
35. З відеозапису вбачається, що після спілкування Особа_5 з адвокатом Особа_2 в приміщенні кухні, адвокат дістав зі свого портфеля два телефони і поклав їх на підвіконня.
36. В свою чергу, дисциплінарна палата вважає, що зазначеного у скарзі непорозуміння можна було б уникнути, якби обшук розпочався в присутності захисника.
37. Дослідивши доводи скарги, письмові пояснення адвоката, усі надані копії документів та відеофіксацію обшуку від 11.05.2023 року, дисциплінарна палата прийшла до висновку про відсутність у діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку, у зв’язку з чим немає підстав для притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
38. Таким чином, рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

39. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
40. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
41. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
42. Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
43. Статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
44. В силу ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
45. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
46. Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
47. Згідно із ст. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
48. Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
49. Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги.
50. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України ««Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
51. В абзаці 1 ст. 7 Правил адвокатської етики визначено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
52. Згідно абз. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
53. Відповідно до вимог ст. 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
54. Абзацом 1 ст. 12-1 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
55. Стаття 46 Правил адвокатської етики визначає, що у відносинах з органами досудового розслідування, адміністративної юрисдикції адвокат має дотримуватися принципів і підходів, закріплених розділом IV цих Правил, з урахуванням специфіки статусу цих органів і процесуальних форм взаємодії адвоката з ними, передбачених чинним законодавством.

Мотиви та висновки ВКДКА

56. Завданням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.1.3. Регламенту ВКДКА).
57. Межі розгляду даної скарги зводяться до перевірки дотримання вимог розгляду скарги з урахуванням стадії дисциплінарного провадження, правомірності відмови КДКА регіону в порушенні дисциплінарної справи та відповідності рішення вимогам законів, нормативних документів та рішень органів адвокатського самоврядування.
58. В той же час, при прийнятті оскаржуваного рішення дисциплінарною палатою КДКА регіону встановлено відсутність підстав для притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності, що вирішується на стадії розгляду дисциплінарної справи.
59. Так, відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
60. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
61. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
62. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
63. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину.
64. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
65. Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування кримінального провадження № Інформація_2 від 12.05.2021 року, 11.05.2023 року за місцем проживання Особа_5 було проведено обшук. Під час проведення обшуку до процесуальної дії приєднався адвокат Особа_2, який надавав правничу допомогу Особа_5.
66. З копії протоколу обшуку від 11.05.2023 року та відеозапису обшуку від 11.05.2023 року на цифрових носіях, вбачається, що адвокат Особа_2 під час обшуку у Особа_5 поклав у свою сумку два телефони, які були виявлені під час обшуку. У подальшому, наприкінці обшуку та на неодноразові пропозицій адвокату припинити вказані дії та повернути телефони, після розмови з клієнтом Особа_5, адвокат дістав вказані телефони зі своєї сумки, вказавши, що працівники правоохоронних органів «мабуть місце переплутали, забули де їх поклали».
67. Крім того, адвокат Особа_2 підтвердив той факт, що поклав телефони собі у портфель. Разом з тим, пояснює такі дії тим, що не знав і не міг знати, чи вилучені такі телефони; що він виконував доручення свого клієнта і поклав телефони у портфель для подальшого використання в якості доказів сторони захисту.
68. ВКДКА вбачає в таких діях адвоката ознаки порушення правил адвокатської етики, а саме статей 7, 12, 12-1, 46 Правил адвокатської етики.
69. Таким чином, ВКДКА не погоджується з висновками КДКА регіону, вважає рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи передчасним.
70. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ВКДКА за результатами розгляду скарги, на рішення, дії чи бездіяльність КДКА регіонів, має право скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та ухвалити нове рішення.
71. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

72. Скаргу прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області Особа_1 – задовольнити.
73. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року (провадження № 773/23) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
74. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська