Рішення ВКДКА № ІIІ-003/2023 від 31.03.2023 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №132/2022 від 30 листопада 2022 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № ІIІ-003/2023

 31 березня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №132/2022 від 30 листопада 2022 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 07 червня 2022 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області звернувся Особа_1 зі скаргою відносно адвоката Особа_2 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю (том 1 а.с. 131-140).
  2. 10 червня 2022 року проведення перевірки відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку доручено члену дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 (том 1 а.с.143).
  3. 04 липня 2022 членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 підготовлено довідку про перевірку фактів, викладених у скарзі, з пропозицією порушити дисциплінарну справу (том 1 а.с.146-149).
  4. 27 липня 2022 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області №54/2022 порушено дисциплінарну справи відносно адвоката Особа_2 (том 1 а.с.152-158).
  5. 15 серпня 2022 року Особа_4 подала до КДКА Київської області пояснення на скаргу на дії адвоката (том 2 а.с.204-212).
  6. 23 вересня 2022 року адвокатом Особа_5, в інтересах скаржника Особа_1, подано клопотання про долучення доказів до скарги на дії адвоката (том 2 а.с.227-228).
  7. 22 листопада 2022 року адвокатом Особа_5, в інтересах скаржника Особа_1, подано додаткові пояснення до скарги на дії адвоката (том 2 а.с.243-246).
  8. 30 листопада 2022 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області №132/2022 дисциплінарну справи відносно адвоката Особа_2 закрито у зв’язку з відсутністю в її діях складу дисциплінарного проступку (том 2 а.с.256-269).
  9. 13 грудня 2022 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, скаржник Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вх. № 18356 від 28.12.2022) (том 2 а.с.296-310).
  10. Листом від 03 січня 2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повернув Скаржнику у зв’язку з невідповідністю вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120.
  11. 11 січня 2023 року адвокат Особа_5, діючи в інтересах скаржника Особа_1, повторно звернувся із скаргою на вищевказане рішення та із заявою про поновлення строку на подання скарги.
  12. Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено.
  13. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
  14. Листом за вих. № 71 від 12 січня 2023 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, які надійшли на адресу ВКДКА 08 лютого 2023 року за вхід. № 18513.
  15. Листом від 09 лютого 2022 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_6 доручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
  16. 21 лютого 2023 року адвокатом Особа_2 подано до ВКДКА заперечення проти скарги на рішення КДКА Київської області та надано додаткові докази по справі.
  17. 24 березня 2023 року представником Особа_1, адвокатом Особа_5, подано до ВКДКА пояснення щодо заперечень адвоката Особа_2 та надано додаткові докази.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. Скаржник Особа_1 не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.
  2. Вказує, що адвокат Особа_2 у порушення норм чинного законодавства та статуту ОСББ уклала договір від 19.09.2016 р. №19/09/2016 про надання правової допомоги з ОСББ «Особа_8», співвласником якого був Особа_1 до 26 червня 2020 року, додаткову угоду від 02.04.2018 року до договору про надання правової допомоги, додаткову угоду від 14.09.2020 р. №2 до договору про надання правової допомоги, чим грубо порушила ст.ст. 4, 11, 21, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.ст. 7, 11, 14, 19, 38, 42, 65 Правил адвокатської етики, ст.62 Цивільного процесуального кодексу України.
  3. Зокрема, зазначає, що адвокат ввела в оману керівництво ОСББ, що витрати ОСББ на представництво в суді можуть бути компенсовані опонентом, у випадку винесення рішення на їх користь, а також, що Особа_4 безуспішно намагалось компенсувати понесені ними витрати на правничу допомогу адвоката Особа_2 у судових справах. Вважає таке порушення триваючим, а також, що в матеріалах справи містяться докази того, що адвокат Особа_2 намагалася стягнути судові витрати за свої послуги на користь ОСББ та Особа_4 у судових справах.
  4. Посилається на те, що адвокат Особа_2 здійснювала представництво осіб у судових справах №Інформація_1, №Інформація_2, № Інформація_3 та на сьогодні продовжує здійснювати представництво у судовій справі № Інформація_1, без належних на те повноважень та що її дії мають ознаки ухилення від оподаткування доходів від її професійної діяльності як адвоката.
  5. Вказує, що Особа_1 був власником майна у ОСББ «Особа_8», частиною якого заволоділа колишня Голова правління ОСББ Особа_4. У зв’язку з цим Особа_1 є учасником декількох судових справ, пов’язаних з відновленням втраченого права власності та стягнення заборгованості.
  6. У судовій справі №Інформація_2 Особа_1 був відповідачем. З 2021 року у судових засіданнях у справі ОСББ «Особа_8» почала представляти адвокат Особа_2 на підставі ордеру від 15.02.2021 серії КС №643240, у якому зазначено, що адвокат здійснює індивідуальну адвокатську діяльність. Представником Особа_1 у судових засіданнях вказувалось про те, що Особа_2 не може бути належним представником у справі, тому що її договір з клієнтом – ОСББ укладений в порушення ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п.3.23 статуту ОСББ «Особа_8».
  7. Скаржник зазначає, що в подальшому з’ясувалось, що Договір від 19.09.2016 р. №19/09/16 про надання правової допомоги був підписаний Особа_2 як керівником ТОВ «Особа_9», при цьому, у судових засіданнях адвокат Особа_2 діяла на підставі ордеру, як адвокат, що здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, але на підставі договору від 19.09.2016 року №19/09/16, укладеному з ТОВ «Особа_9», яке не є суб’єктом адвокатської діяльності. Зазначає, що Особа_2 діяла від ТОВ «Особа_9» як директор, а не адвокат.
  8. Таким чином, Скаржник вказує, що адвокат Особа_2 не роз’яснила ОСББ всі наслідки роботи з ТОВ «Особа_9» у судових справах, не врахувала, що такий договір не надає їй як адвокату, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, повноважень представляти ОСББ у судових справах. Вона не зробила цього ані під час підписання договору з ОСББ, ані після того, як його представником було звернуто на це увагу під час судового засідання у справі № Інформація_2.
  9. Зазначає, що у адвоката Особа_2 у правовідносинах з Особа_4, ОСББ «Особа_8» та керівництвом у ТОВ «Особа_9», безперечно були ознаки конфлікту інтересів між її особистими інтересами та інтересами клієнтів; що ні співвласники ОСББ, ані правління ОСББ не надавали згоду на укладення договорів з адвокатом Особа_2 чи з ТОВ «Особа_9»; що інтереси Особа_4 та ОСББ з самого початку були суперечливими, зокрема в судовій справі № Інформація_1 – є різними.
  10. Скаржник вважає, що неправомірні дії адвоката Особа_2 носять системний характер, є триваючими, свідчать про неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов’язків. За своїм характером та змістом є грубими та такими, що створюють негативне враження у інших осіб від такої поведінки адвоката, що негативно відображається на авторитеті адвокатури в цілому.
  11. Скаржник просить скасувати рішення КДКА регіону та ухвалити нове рішення, яким застосувати до адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю, у зв’язку з систематичними та грубими порушеннями правил адвокатської етики.
  12. Адвокат Особа_2 письмових пояснень до КДКА Київської області не надала.
  13. Особа_4, як клієнт адвоката Особа_2, подала до КДКА регіону письмові пояснення з приводу скарги на дії адвоката, в яких вказала, що скарга на адвоката Особа_2 подана в якості помсти, оскільки представника Особа_1 адвоката Особа_10 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на дев’ять місяців. Вказала, що скарга подана через особисту неприязнь до неї, Особа_4, а не через те, що адвокат Особа_2 допустила певні порушення і що її адвоката ототожнюють з нею, через її особисті інтереси та інтереси ОСББ.
  14. Зазначила, що з кінця 2014 року до початку 2016 року виконувала обов’язки голови правління ОСББ «Особа_8». З осені 2017 року Особа_1, адвокатом Особа_10, адвокатами АО «Особа_11» було ініційовано ряд судових процесів, зокрема, цивільна справа № Інформація_1, адміністративна справа №Інформація_4, цивільна справа №Інформація_3.
  15. Вказала, що адвокат Особа_10 подавала позов про визнання недійсним договору, укладеного між ОСББ та адвокатським об’єднанням, проте судом закрито провадження в даній частині. Також, судом вирішувалось питання про те, що адвокат Особа_2 не мала права укладати договори та не має права представляти інтереси ОСББ та суд допустив адвоката Особа_2 до участі у судовій справі в якості представника ОСББ «Особа_8». Посилалась на те, що Особа_1 з 26.06.2020 року не являється співвласником ОСББ. Просила у задоволенні скарги відмовити.
  16. Адвокат Особа_2 скерувала до ВКДКА заперечення проти скарги на рішення КДКА Київської області та надала додаткові докази по справі, а саме копію Договору про надання правової допомоги №19/09/16 від 19.09.2016 року, копію додаткової угоди від 02.04.2018 року, копію Договору про надання правової допомоги №01/10/20 від 01.10.2020 року, копію додаткової угоди №1 від 07.12.2020 року, копії письмових погоджень від 27.02.2018 року та від 01.10.2020 року, копію заяви від 16.04.2018 року щодо повноважень представника та копії ухвали Обухівського районного суду Київської області від 24.10.2019 року.
  17. Представником Особа_1, адвокатом Особа_5, подано до ВКДКА пояснення щодо заперечень адвоката Особа_2 та в обґрунтування позиції додано постанову Київського апеляційного суду від 12.12.2022 року та додаткову постанову від 09.03.2023 року по справі № Інформація_1, роздруковані з ЄДРСР, а також диск звукозапису судового засідання в апеляційному суді. В поясненнях представник зазначив, що цими рішеннями частково задоволено позовні вимоги Особа_1, скасовано торги, на яких Особа_4 викупила майно Особа_1. Постановлено витребувати майно Особа_1 з чужого незаконного володіння. Крім цього, представник зазначив, що тепер Особа_4 має право вимагати від ОСББ повернення грошових коштів, сплачених нею за викуплене на торгах майно Особа_1 – тобто конфлікт інтересів набув реального характеру.

Встановлені фактичні обставини

  1. Адвокат Особа_2 надавала правову допомогу Особа_4 на підставі Ордеру серії КС №643231 від 01.10.2020 року в Обухівському районному суді Київської області та на підставі Ордеру серії КС №643236 від 10.12.2020 року в Київському апеляційному суді, на підставі Договору про надання правової допомоги №01/10/20 від 01.10.2020 року.
  2. Крім цього, адвокат Особа_2 надавала правову допомогу ОСББ «Особа_8» на підставі Ордеру серії КС №643240 від 15.02.2021 року в Обухівському районному суді Київської області на підставі Договору про надання правової допомоги №19/09/16 від 19.03.2016 року.
  3. Так, зокрема, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні в Обухівському районному суді Київської області та Київському апеляційному суді перебувала цивільна справа № Інформація_2 за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Особа_8»» до Особа_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСББ «Особа_8» задоволено частково. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2021 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення залишено без змін.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 30.11.2022 року дисциплінарну справи відносно адвоката Особа_2 закрито у звʼязку з відсутністю в діях адвоката складу дисциплінарного проступку.
  2. Дисциплінарна палата КДКА Київської області мотивувала своє рішення тим, що Скаржником не підтверджено належними доказами, що існує очевидний конфлікт інтересів за умови надання правових послуг адвокатом Особа_2 клієнту ОСББ «Особа_8» та одночасно члену правління та підписанту цієї юридичної особи, і що адвокат не може представляти одночасно цих двох осіб, оскільки можлива конфліктна ситуація між юридичною особою та її посадовою особою, у тому числі, з питань здійснення повноважень керівника ОСББ.
  3. Адвокат Особа_2 була допущена судом та брала участь у судових засіданнях і судом не взято до уваги твердження адвоката Особа_10 щодо порушення адвокатом Особа_2 Правил адвокатської етики та відсутність у неї права представляти інтереси ОСББ.
  4. Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що викладені в скарзі обставини не знайшли свого підтвердження, що свідчить про відсутність у діях адвоката Особа_2 складу дисциплінарного проступку.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  2. Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  3. Згідно ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  4. Відповідно ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
  5. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
  6. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору.
  7. Згідно ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов’язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням, у разі, якщо адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.
  8. Згідно ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 (зі змінами від 15.02.2019), адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  9. В силу ст. 9 Правил адвокатської етики, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.
  10. Відповідно до ст. 39 Правил адвокатської етики, на відносини щодо надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту – юридичній особі в повному обсязі поширюються норми Правил, що регламентують поведінку адвоката в ситуаціях наявності або наступного виникнення конфлікту інтересів. У період дії договору про надання правової допомоги клієнту – юридичній особі адвокат не повинен укладати договорів про надання правової допомоги з особами, які перебувають у трудових, цивільно- правових та інших правовідносинах з клієнтом, якщо це може суперечити інтересам клієнта – юридичній особі. Також адвокат не повинен укладати договори про надання правової допомоги із вищезазначеними особами, якщо він є носієм конфіденційної інформації, отриманої при наданні правової допомоги юридичній особі.
  11. Згідно статті 11 Правил адвокатської етики, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справи, докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Так, КДКА регіону не надала оцінку доводам Скаржника щодо порушення адвокатом Особа_2 норм законодавства та Статуту ОСББ «Особа_8» при укладенні з ОСББ договору від 19.09.2016 р. № 19/09/2016 про надання правової допомоги та додаткових угод до нього.
  3. КДКА регіону необхідно перевірити факт надання адвокатом Особа_2 професійної правничої (правової) допомоги без укладення договору про надання правової допомоги з нею як з адвокатом, в порядку визначеному Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто можливий факт невиконання обов’язку щодо укладення договору про надання правової допомоги відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та порушення статей 7, 14 Правил адвокатської етики.
  4. Зокрема, між ОСББ «Особа_8» та ТОВ «Особа_9», в особі директора Особа_2, укладено договір про надання правової допомоги № 19/09/16 від 19.09.2016 року. ТОВ «Особа_9» зобов’язалося, в тому числі, здійснювати захист прав та інтересів ОСББ в ході розгляду адміністративної справи в Окружному адміністративному суді міста Києва; представляти інтереси у судових органах будь-якої юрисдикції, в т.ч. у Верховному Суді, з усіма правами, наданими стороні. Представником інтересів ОСББ «Особа_8» за даним договором визначено адвоката Особа_2. Додатком №2 до договору визначено вартість складання процесуальних документів та участь у судових засіданнях.
  5. На підставі договору про надання правової допомоги № 19/09/16 від 19.09.2016 року адвокат видала собі ордер серії КС № 643240 від 15.02.2021 на представництво інтересів ОСББ «Особа_8» в Обухівському районному суді Київської області – виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Копія даного договору з додатковою угодою та додатком, а також акт приймання виконаних робіт (послуг) за таким договором разом з платіжним дорученням про оплату послуг, – подані 13.05.2021 року ОСББ до суду разом з заявою про розподіл судових витрат по справі № Інформація_2.
  6. Разом з цим, між Особа_4 та ТОВ «Особа_9», в особі директора Особа_2, укладено договір про надання правової допомоги № 01/10/20 від 01.10.2020 року. Предмет – здійснювати захист прав та інтересів Особа_4 в Обухівському районному суді Київської області у справі № Інформація_1 з усіма правами, наданими стороні. Представником інтересів Особа_4 за даним договором визначено адвоката Особа_2. Додатком №1 до договору визначено вартість складання процесуальних документів та участь у судових засіданнях.
  7. На підставі договору про надання правової допомоги № 01/10/20 від 01.10.2020 року адвокат видала собі ордер серії КС № 643231 від 01.10.2020 року на представництво інтересів Особа_4 в Обухівському районному суді Київської області – виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.
  8. Копія даного договору з додатком, а також меморіальний ордер про оплату послуг, подані Особа_4 до суду разом з заявою про розподіл судових витрат по справі № Інформація_1. Також Особа_4 подала до суду заяву про стягнення судових витрат, до якої додала додаткову угоду до договору, акти приймання виконаних робіт (послуг) по договору та меморіальні ордери.
  9. Додатковим рішенням від 09.08.2021 року по справі Інформація_1 відмовлено у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, оскільки договір, який додано до заяви, укладений з ТОВ «Особа_9». Адвокат подала апеляційну скаргу на таке рішення. Також на підставі договору про надання правової допомоги № 01/10/20 від 01.10.2020 року адвокат видала собі ордер серії КС № 643236 від 10.12.2020 року на представництво інтересів Особа_4 в Київському апеляційному суді.
  10. З ухвали Київського апеляційного суду від 12.08.2022 року по справі № Інформація_1 та судової повістки по даній справі від 17.06.2022 також вбачається, що адвокат Особа_2 представляє інтереси Особа_4. Як вбачається з протоколу судового засідання від 18.08.2022 року по справі, адвокат Особа_2 приймала участь у судовому засіданні по даній справі в Київському апеляційному суді.
  11. Між Особа_4 та ТОВ «Особа_9», в особі директора Особа_2, укладено договір про надання правової допомоги № 29/05/20 від 29.05.2020 року. Про це зазначено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.06.2021 року по справі № Інформація_3. У постанові зазначено, що Особа_4 подала до суду заяву про розрахунок суми судових витрат до якої додала копію зазначеного договору, додатку до нього, копію акта приймання виконаних робіт (послуг) до договору, копію квитанції про оплату послуг за договором, де отримувачем є ТОВ «Особа_9». Суд вказав, що оскільки договір укладений з ТОВ, підстав для стягнення витрат на правову допомогу немає.
  12. Разом з тим, під час нового розгляду необхідно дослідити та надати оцінку договорам про надання правової допомоги № 19/09/16 від 19.09.2016 року, № 01/10/20 від 01.10.2020 року та додатковим угодам до них, підписаних Особа_2 як адвокатом, які були надані Особа_2 до ВКДКА з письмовими поясненнями.
  13. Також необхідно перевірити факт наявності конфлікту інтересів – представлення інтересів ОСББ «Особа_8» та представлення інтересів колишнього голови правління, а потім члена правління ОСББ «Особа_8» – Особа_4.
  14. При цьому, представник Особа_1 надав до ВКДКА пояснення, до яких додано постанову Київського апеляційного суду від 12.12.2022 року та додаткову постанову від 09.03.2023 року по справі № Інформація_1, роздруковані з ЄДРСР. Представник зазначив, що цими рішеннями частково задоволено позовні вимоги Особа_1, скасовано торги, на яких Особа_4 викупила майно Особа_1. Постановлено витребувати майно Особа_1 з чужого незаконного володіння. Представник зазначив, що тепер Особа_4 має право вимагати від ОСББ «Особа_8» повернення грошових коштів, сплачених нею за викуплене на торгах майно Особа_1 – тобто конфлікт інтересів набув реального характеру. Під час нового розгляду необхідно надати оцінку даним обставинам.
  15. Крім цього, необхідно дослідити та надати оцінку письмовому погодженню Голови правління ОСББ «Особа_8» Особа_12 від 27.02.2018 року, а також письмовому погодженню Особа_4 від 01.10.2020 року, які були надані Особа_2 до ВКДКА з письмовими поясненнями.
  16. Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що КДКА Київської області встановивши відсутність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2 та закривши дисциплінарну справу, – не перевірила в повній мірі доводи Скаржника та не надала їм належної оцінки.
  17. Рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 132/2022 від 30.11.2022 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката є необгрунтованим та невмотивованим.
  18. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

  1. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №132/2022 від 30.11.2022 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
  3. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч.7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська

31.03.2023