Рішення ВКДКА № V-017/2023 від 26.05.2023 року за скаргою на рішення кваліфкаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 15 від 03.03.2023 року про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту

РІШЕННЯ № V-017/2023

 26 травня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення кваліфкаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 15 від 03.03.2023 року про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 23.01.2022 року за вх. №4/1/17-22 від Особа_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла заява про допуск до складення кваліфікаційного іспиту з доданими документами.
2. 23.02.2023 року КДКА Хмельницької області ухвалено рішення №5 про допуск Особа_1 до складення кваліфікаційного іспиту.
3. 03.03.2023 року КДКА Хмельницької області ухвалено рішення №15 про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту Особа_1 в зв’язку з отриманням ним 27 балів.
4. Не погоджуючись з вказаним рішенням, Скаржник оскаржив його до ВКДКА.
5. 30.03.2023 року за вх. №18763 до ВКДКА надійшла скарга Особа_1 на рішення КДКА Хмельницької області №15 від 03.03.2023 року.
6. Строк на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №15 від 03 березня 2023 року, передбачений ч. 5 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущено.
7. Листом за вих. № 465 від 06.04.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Хмельницької області матеріали кваліфікаційної справи відносно Особа_1.
8. 28.04.2023 року за вхід. №18941 матеріали кваліфікаційної справи відносно Особа_1 надійшли до ВКДКА.
9. Листом за вих. №644 від 05.05.2023 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_2 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Скаржника.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

10. 23.02.2021 року рішенням №5 кваліфікаційної палати КДКА Хмельницької області Особа_1 допущено до складання кваліфікаційного іспиту.
11. 03.03.2023 року Скаржником було складено письмову частину кваліфікаційного іспиту.
12. Скаржником було обрано екзаменаційний білет №1, який складався із 4 (чотирьох) письмових завдань та отримано чисті аркуші з відміткою КДКА.
13. Перше завдання яке було підготовлено Скаржником, було оцінено комісією на 27 балів та визначено відповідність написаного «відмінному рівню знань».
14. Друге завдання білету було оцінено як таке, що відповідає незадовільному рівню знань. З даною оцінкою Скаржник не погоджується та вважає, що складений документ відповідає, щонайменше, задовільному рівню знань.
15. Свою позицію Скаржник аргументує тим, що під час виконання завдання №2 екзаменаційного білету №1 ним було складено документ у суворій відповідності статті 165 ГПК України та проявлено навички розуміння здійснення господарського судочинства та застосовано методи, спрямовані на захист прав та інтересів гіпотетичного довірителя. Тому, виконане завдання не могло бути оцінене як таке, що відповідає незадовільному рівню знань.
16. Третє завдання білету було оцінено кваліфікаційною палатою на «незадовільний рівень», з огляду на не зазначення у документі, що у додатках долучаються копії касаційної скарги з доданими матеріалами в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Також, в оскаржуваному рішенні зазначається, що документ, написаний у межах виконання завдання № 3, не містить належного обгрунтування у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення, з врахуванням обставин наведених у фабулі завдання, зокрема положення ч. 2 ст. 1193 ЦК України.
17. Свою незгоду з рішенням комісії, Скаржник аргументує тим, що якщо допустити, що ним було допущено таку неточність та не долучено взагалі копій документів для учасників справи, така помилка спричинить постановлення судом ухвали про залишення касаційної скарги без руху та судом буде надано строк для усунення зазначених недоліків. Отже, оцінка «незадовільний рівень» не може бути застосована до завдання № 3, виконаного Скаржником, оскільки хоч підготовлене завдання містить недоліки, проте відповідає визначеній законом процесуальній формі та вимогам загальним процесуального законодавства, що відповідає задовільному рівню знань.
18. Оцінка четвертного задання, згідно з оскаржуваним рішенням КДКА Хмельницької області, визначена як «незадовільний рівень» з огляду на не наведення належної правової позиції та її обгрунтування з врахуванням обставин, наведених у фабулі завдання. Зокрема, Скаржником не було враховано, що на момент постановлення ухвали судом апеляційної інстанції, спливли строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, визначені ст. 49 КК України.
19. Свою позицію Скаржник обгрунтовує тим, що з огляду на наведене, запропонований варіант засудженому – оскарження вироку у Верховному Суді та ЄСПЛ, також «має право на існування», оскільки, гіпотетичний підзахисний матиме можливість отримати виправдувальний вирок суду, що у межах адвокатської спільноти є більш вагомим та цінним, ніж ухвала про закриття кримінального провадження.
20. Скаржник просить: 1) рішення КДКА Хмельницької області № 15 від 03.03.2023 року про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту скасувати; 2) Зобов’язати КДКА Хмельницької області провести повторний кваліфікаційний іспит Особа_1 у найближчий час проведення таких іспитів.

Встановлені фактичні обставини

21. Відповідно до Відомості з оцінювання результатів кваліфікаційного іспиту від 03.03.2023 року Особа_1 складав письмовий іспит по білету № 1.
22. За перше завдання білету №1 два члени кваліфікаційної палати та Голова КДКА поставили Особа_1 по 27 балів, за друге, третє завдання та за фабулу справи – два члени кваліфікаційної палати та Голова КДКА поставили Особа_1 по 0 балів.
23. Сумарна кількість балів за всі завдання – 81 бал. Оцінка (середній бал) за результатами письмового іспиту.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

24. Особа_1 за результатами складення письмового кваліфікаційного іспиту отримав 27 балів.
25. При оцінці було враховано, що виконуючи перше завдання білету Особа_1 склав позовну заяву про визначення місця проживання дитини, яка в цілому відповідає визначеним вимогам процесуального законодавства, при виконанні завдання продемонстровані: знання правових понять і категорій та взаємозв’язку між ними; знання назв і змісту нормативно-правових актів; знання та вірне розуміння змісту правових норм, їх характерних рис та особливостей; вміння давати змістовний та логічний аналіз правових норм. За критеріями оцінки виконане перше завдання відповідає рівню знань: «відмінний рівень».
26. Виконуючи друге завдання білету Особа_1 підготував відзив на позовну заяву в господарській справі, в якому всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 165 ГПК України не навів належні заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, відповідно до фабули завдання. При підготовці відзиву не враховано, що відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки була застрахована (відповідно до умов фабули завдання). У постанові від 4 липня 2018 року Велика Палата Верховного Суду (у справі №755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18) сформулювала висновок щодо забезпечення дієвості цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
27. Таким чином при підготовці відзиву помилково не було враховано, що позов в частині відшкодування вартості відновлювального ремонту пред’явлено до неналежного відповідача, оскільки відповідно до фабули завдання розмір відновлювального ремонту та фактично понесених на відновлювальні роботи витрат знаходиться в межах ліміту відповідальності страховика. Підготовлений відзив помилково не містить вказівок про незгоду відповідача з рядом істотних обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, відповідно до фабули завдання, що може мати незворотні негативні наслідки для відповідача, оскільки згідно вимог ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини по суті, крім випадків якщо незгода з такою обставиною вбачається під час розгляду справи наданих разом із відзивом доказів, що обгрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
28. Відповідно письмове завдання було підготовлене неправильно, містить грубі змістовні помилки щодо принципових аспектів поставленого питання. За критеріями оцінки друге завдання відповідає рівню знань: «незадовільний рівень».
29. Виконуючи трете завдання білету Особа_1 склав касаційну скаргу на вирок суду в інтересах цивільного відповідача, яка не відповідає вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України, оскільки до касаційної скарги не були додані її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Крім того касаційна скарга не містить належного обгрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення, з врахування обставин наведених у фабулі завдання. Зокрема не було враховано, що згідно вимог ч. 2 ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.
30. За таких обставин, третє завдання було підготовлене неправильно, тобто містить грубі змістовні помилки щодо принципових аспектів поставленого питання та не відповідає загальним вимогам процесуального законодавства. За критеріями оцінки виконане третє завдання відповідає рівню знань: «незадовільний рівень».
31. Відповідаючи на четверте питання Особа_1 не навів належної правової позиції та її обгрунтування з врахуванням обставин, наведених у фабулі завдання. Зокрема не було враховано, що на момент постановлення ухвали судом апеляційної інстанції спливли строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, визначені ст. 49 КК України.
32. Таким чином четверте завдання було підготовлене неправильно, не містить правового обгрунтування та правової позиції відповідно до фабули завдання. За критеріями оцінки виконане четверте завдання відповідає рівню знань: «незадовільний рівень».
33. Згідно п. 13.12 Порядку допуску складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 270 від 17 грудня 2013 року (із наступними змінами та доповненнями), особа, яка за результатами складення письмового іспиту отримала 80 балів і більше (максимум 120 балів), вважається такою, що успішно склала письмовий іспит.
34. Особа_1 за результатами складення письмового кваліфікаційного іспиту не набрав необхідної кількості балів для визнання таким, що успішно склав письмовий іспит, у зв’язку з чим не може бути допущений до складення усного кваліфікаційного іспиту.
35. Кваліфікаційна палата КДКА Хмельницької області вирішила визнати Особа_1 таким, що не склав письмовий кваліфікаційний іспит. До складення усного кваліфікаційного іспиту Особа_1 не допускати. Відмовити Особа_1 у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

36. Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пунктів 5, 6 Розділу 1 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270, із змінами (далі — Порядок), кваліфікаційний іспит є атестування особи, яка виявила бажання стати адвокатом та полягає у виявленні теоретичних знань у галузі права, історії адвокатури, адвокатської етики особи, яка виявила бажання стати адвокатом, а також у виявленні рівня її практичних навичок та умінь у застосуванні закону.
37. Згідно п. 9 Розділу 4 Порядку, кваліфікаційний іспит складається з двох частин: письмового іспиту та усного іспиту, які складаються окремо.
38. Письмовий іспит складається першим (п. 13.1. Розділу 4 Порядку).
39. Особа, яка складає кваліфікаційний іспит, має підготувати вказані в обраному нею екзаменаційному білеті три завдання із різних галузей права та письмовий висновок щодо правової позиції та тактики захисту або надання іншої правової допомоги по фабулі справи (п. 13.3. Порядку).
40. Завдання з галузей права мають бути виконані в формі процесуальних документів (п. 13.4. Порядку).
41. Оцінка кожного із чотирьох письмових завдань здійснюється двома членами кваліфікаційної палати КДКА, і головою КДКА, якщо останній приймає участь у її засіданні, за шкалою від 0 до 30 балів. Середній бал за результатами складення письмового іспиту, вирахуваний як середньоарифметичне число від сумарної кількості виставлених балів, та не може перевищувати 120 і бути меншим за 80 балів (п. 13.9. Розділу 4 Порядку).
42. Результати оцінювання мають бути відображені у відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи та негайно передані голові кваліфікаційної палати КДКА (п. 13.11. Розділу 4 Порядку).
43. Особа, яка за результатами складення письмового іспиту отримала 80 балів і більше (максимум 120 балів), вважається такою, що успішно склала письмовий іспит (п. 13.12. Розділу 4 Порядку).
44. Згідно п. 15 розділу 4 Порядку, оцінювання завдань письмового іспиту здійснюється за критеріями, викладеними у таблиці, за 30 бальною шкалою.
45. Відповідно до п. 4 Розділу 5 Порядку, рішення викладається українською мовою в письмовій формі і повинно містити: дані про дати його прийняття, персональний склад членів кваліфікаційної палати, прізвище, ім’я, по-батькові особи, відносно якої приймається рішення, інформацію про кількість балів за результатами оцінювання іспиту, дані про прийняте рішення щодо видачі/відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту. Рішення про відмову у допуску до складання кваліфікаційного іспиту та про відмову видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту повинно бути вмотивованим та обґрунтованими.

Мотиви та висновки ВКДКА

46. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
47. Оцінюючи виконані Скаржником завдання письмового іспиту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надала належну аргументацію встановленим рівням знань Особа_1 по кожному питанню білету, що повністю узгоджується з критеріями, закріпленими Порядком.
48. Твердження Скаржника про недотримання вимог Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, не знайшли свого підтвердження.
49. Рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №15 від 03 березня 2023 року про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, – мотивоване, обґрунтоване та відповідає Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методиці оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні.
50. Оскаржуване рішення є правильним по суті і підстав для його скасування немає.
51. З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 9, 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

52. Скаргу Особа_1, – залишити без задоволення.
53. Рішення кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 15 від 03.03.2023 року про відмову Особа_1 у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, – залишити без змін.

Матеріали кваліфікаційної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська