Рішення ВКДКА № VIІ-008/2023 від 27.07.2023 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 31.01.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VIІ-008/2023

 27 липня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дімчогло М.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 31.01.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 14 листопада 2022 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області надійшла скарга Особа_1, у якій наводяться відомості про неналежну поведінку адвоката Особа_2 при виконанні ним 15 вересня 2022 року доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві по наданню скаржнику правової допомоги при проведенні слідчою окремих процесуальних дій у кримінальному провадженні № Інформація_1 (вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри і повідомлення про закінчення досудового розслідування).
2. За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі відповідного свідоцтва № Інформація_2, виданого Інформація_3 згідно з рішенням Ради адвокатів Закарпатської області від Інформація_4.
3. Перевірка відомостей, викладених у скарзі, проводилася за дорученням Голови дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області членом дисциплінарної палати Особа_3.
4. За результатами розгляду матеріалів перевірки вказаних відомостей, рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 27.12.2022 року стосовно адвоката Особа_2 порушено дисциплінарну справу.
5. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області № б/н від 31.01.2023 року дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2 закрито.
6. Не погоджуючись із прийнятим рішенням 27.02.2023 року Особа_1 подав до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 31.01.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
7. Листом за вих. № 339 від 13.03.2023 року ВКДКА повернула скаргу Скаржнику у зв’язку із невідповідністю вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами.
8. Після усунення недоліків, 18.04.2023 року Скаржник повторно направив до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 31.01.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, в якій просить зазначене рішення дисциплінарної палати – скасувати та ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
9. Листом за вих. № 749 від 15.05.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Закарпатської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
10. Матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 надійшли до ВКДКА 05.06.2023 року.
11. Листом за вих. № 856 від 07.06.2023 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 31.01.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
12. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено, у зв’язку з чим заявлено клопотання про його поновлення.
13. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

14. Скаржник рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 31.01.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 вважає таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.
15. Дисциплінарна палата встановила та визнала, що адвокат Особа_2 не вчинив всіх необхідних дій, передбачених підпунктом 4 пункту 4 Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, та статтею 23 Правил адвокатської етики, а тому його подальша участь у проведенні вказаних процесуальних дій суперечила як законним інтересам підозрюваного Особа_1, так і позиції його захисту, що зумовлювало обовʼязок адвоката Особа_2 у відповідності до вимог ст. 41 Правил відмовитися від здійснення захисту Особа_1 за дорученням центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Однак, всупереч наведеним нормам, дисциплінарна палата вважала, що поведінка адвоката Особа_2 в силу своєї малозначності не може утворювати складу дисциплінарного проступку, внаслідок чого закрила справу.
16. У зв’язку із викладеним вище, вважає, що адвокат вчинив грубий дисциплінарний проступок, який підриває авторитет адвокатури.
17. Скаржник просить ВКДКА рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області № б/н від 31.01.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 – скасувати та ухвалити нове рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
18. Доводи, викладені у первинній скарзі Особа_1 до КДКА регіону, є наступними.
19. 15 вересня 2022 року старша слідча в ОВС СУ ГУНП в Київській області майор поліції Особа_5 (далі – Слідча) намагалася вручити Скаржнику повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Для проведення цієї процесуальної дії Слідча залучила захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві – адвоката Особа_2. Особа_1 вважає, що названий адвокат діяв всупереч його інтересам та допустив порушення прав скаржника.
20. Так, Особа_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні № Інформація_1. Захист інтересів підозрюваного у цьому провадженні здійснює адвокат Особа_6 на підставі відповідного договору про надання правової допомоги. Скаржник заявляє, що 14 вересня 2022 року у нього було діагностовано короновірусну інфекцію, у зв’язку з чим він та його захисник повідомили Слідчу про неможливість прийняття участі у слідчих (процесуальних) діях. Не дивлячись на це, 15 вересня 2022 року Слідча в присутності понятих та адвоката Особа_2 намагалася вручити Скаржнику зміну раніше повідомленої підозри та інші процесуальні документи. Скаржник наголошує, що ні він, ні його захисник не були повідомлені завчасно про виклик у встановленому законом порядку (ст.ст. 135, 136 КПК України) – за три дні, коли вони мали прибути на такий виклик. Повідомлення про виклик Слідча надіслала адвокату Особа_6, засобом телефонного зв’язку о 19 год. 08 хв. 14.09.2022 р., а лист СГ ГУНП в Київській області за №16/24/58-2022 від 14.09.2022 р. був відправлений на адресу захисника лише 15.09.2022 р. і надійшов на відповідне поштове відділення 16.09.2022 р. Після прибуття до квартири Особа_1 за місцем його проживання слідчої, оперативних працівників, понятих та захисника Особа_2, Скаржник повідомив всіх про неможливість прийняття участі у окремих процесуальних діях через своє захворювання. Разом з тим, Особа_1 повідомив, що він має захисника за договором, тому участь Особа_2 у процесуальних діях є незаконною. Незаконність участі Особа_2 у процесуальних діях останньому підтвердив також адвокат Особа_6 у телефонному режимі, якому Особа_1 зателефонував після прибуття Слідчої. Незважаючи на викладене, адвокат Особа_2 не припинив участі у процесуальній дії, а намагався переконати Скаржника у законності своєї поведінки та підписав документи, які були складені за результатом проведення такої процесуальної дії (пам’ятку про процесуальні права та обов’язки підозрюваного Особа_1, яку останній відмовився отримувати).
21. Скаржник вважає поведінку адвоката Особа_2 неналежною та просив надати їй відповідну оцінку на предмет її відповідності вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. До своєї скарги Особа_1 додав копії відповідних документів, що підтверджують вищевказані обставини.
22. Адвокат Особа_2 надав дисциплінарній палаті письмові пояснення від 08.12.2022 року, у яких підтвердив свою участь 15.09.2022 року під час намагання Слідчої вручити Скаржнику повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про закінчення досудового розслідування. Разом з тим, вказав, що на його запитання, чи повідомлений захисник за договором – адвокат Особа_6 про проведення процесуальних дій, Слідча відповіла, що даний адвокат повідомлений, проте не виходить на зв’язок. У подальшому, він намагався зв’язатися з адвокатом Особа_6 для узгодження позицій та дій, однак останній не відповідав на телефонні дзвінки. По прибуттю до квартири Особа_1 останній повідомив всіх присутніх про наявність у нього захисника за договором, у зв’язку з чим зателефонував начебто йому та передав йому слухавку (адвокату Особа_2). Після цього адвокат Особа_6 одразу почав йому погрожувати, на що він зазначив, що для прийняття відмови від захисника, призначеного центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги необхідна особиста участь захисника за договором, а «не людина в слухавці». Відтак, він вважає свої дії правомірними, а тому не вбачає підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
23. Разом із тим, у засіданні дисциплінарної палати адвокат Особа_2 надав аналогічні пояснення визнавши при цьому факт не вчинення ним всіх необхідних дій, передбачених законодавством про надання безоплатної правової допомоги. Однак, виправдовував це тим, що доручення на участь в процесуальних діях було видане йому незадовго до початку цих дій, а тому він був обмежений у часі.

Встановлені фактичні обставини

24. Оскаржуваним рішенням були встановлені наступні обставини.
25. 15 вересня 2022 року старша слідча в ОВС СУ ГУНП в Київській області майор поліції Особа_5 намагалася вручити Скаржнику повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Для проведення цієї процесуальної дії Слідча залучила захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві – адвоката Особа_2. Особа_1 вважає, що названий адвокат діяв всупереч його інтересам та допустив порушення прав скаржника.
26. Так, Особа_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні № Інформація_1. Захист інтересів підозрюваного у цьому провадженні здійснює адвокат Особа_6 на підставі відповідного договору про надання правової допомоги. Не дивлячись на це, 15 вересня 2022 року Слідча в присутності понятих та адвоката Особа_2 намагалася вручити скаржнику зміну раніше повідомленої підозри та інші процесуальні документи.
27. До своєї скарги Особа_1 додав копії документів, що підтверджують викладені у його скарзі обставини, а саме копії:

• • постанови Слідчої від 03.08.2022 року про залучення захисника Особа_6;
  • договору від 19.10.2022 року №19/10-2022 про надання юридичної допомоги, укладеного між адвокатом Особа_6 та Особа_1;
  • листа СГ ГУНП в Київській області від 14.09.2022 року № 16/24/58-2022;
  • конверта, яким цього листа йому надіслано;
  • роздруківки з сайту AT «Укрпошта» трекінгу такого листа;
  • роздруківки з телефону про виклик Слідчої від 14.09.2022 року;
  • постанови Слідчої від 15.09.2022 року про залучення захисника на окремі процесуальні дії;
  • доручення на надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15.09.2022 року;
  • довідки від 14.09.2022 року №323 про позитивний результат дослідження Особа_1;
  • клопотання Особа_1 від 14.09.2022 року з доказами його надіслання;
  • повідомлення від 15.09.2022 року про зміну раніше повідомленої підозри;
  • пам’ятки про процесуальні права та обов’язки підозрюваного Особа_1 від 15.09.2022 року з підписом адвоката Особа_2.

28. Крім того, Особа_1 додав флеш-накопичувач з відеозаписом проведеної процесуальної дії. Проте, під час огляду цього флеш-накопичувача з’ясовано, що на ньому містяться кілька файлів з незначним об’ємом пам’яті, які не є відеозаписами і їх неможливо відрити за допомогою стандартних програм.
29. Адвокат Особа_2 надав пояснення, які підтверджують обставини, викладені у скарзі та в засіданні палати, визнав факт не вчинення ним всіх необхідних дій, передбачених законодавством про надання безоплатної правової допомоги. Однак, виправдовував це тим, що дорученням участь в процесуальних діях було видане йому незадовго до початку цих дій, а тому він був обмежений у часі.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

30. У матеріалах дисциплінарної справи відсутні будь-які дані про те, що адвокат Особа_2 вчинив дії, передбачені підпунктом 4 пункту 4 Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі та статтею 23 Правил адвокатської етики.
31. Зокрема, в цих матеріалах відсутні жодні докази на підтвердження того, що адвокат Особа_2 самостійно зв’язався з адвокатом Особа_6, переконався шляхом отримання від Слідчої відповідних доказів на підтвердження завчасного і належного повідомлення адвоката Особа_6 про виклик для участі у процесуальних діях; заявляв Слідчій клопотання про відкладення таких дій; узгоджував правову позицію з адвокатом Особа_6. Не заперечив цього і адвокат Особа_2, що дає підстави вважати, що подальша участь адвоката у проведенні вказаних процесуальних дій суперечила як законним інтересам підозрюваного Особа_1, так і позиції його захисту, а відтак адвокат Особа_2 у відповідності до вимог ст. 41 Правил адвокатської етики був зобов’язаний відмовитися від здійснення захисту Особа_1 за дорученням центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
32. Разом з тим, дисциплінарна палата, враховуючи обставини дисциплінарної справи, зокрема і причини не вчинення адвокатом Особа_2 всіх необхідних дій та відсутність будь-якої значної шкоди внаслідок не вчинення таких дій, вважає, що поведінка адвоката Особа_2 в силу своєї малозначності не може утворювати складу дисциплінарного проступку.
33. У звʼязку з цим, та враховуючи особу адвоката Особа_2, який раніше не притягався до дисциплінарної відповідальності, та його ставлення до своєї поведінки у вигляді фактичного визнання не вчинення ним у повній мірі своїх обов’язків і жалкування з цього приводу, дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_2 закрита.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

34. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI.
35. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
36. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями (далі – Положення).
37. Кримінальний процесуальний кодекс України.
38. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
39. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
40. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
41. Згідно з ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом. Визнання інших діянь дисциплінарним проступком адвоката не допускається.
42. Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
43. Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
44. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
45. Пунктами 1 та 6 частини першої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися правил адвокатської етики та виконувати інші обов’язки передбачені законодавством.
46. Відповідно до абз. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
47. Відповідно до вимог абз. 2 ст. 8 Правил адвокатської етики у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.
48. Згідно з абз. 5, абз. 6 ст. 8 Правил адвокатської етики адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на підставі доручення органу (установи) з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зобов’язаний виходити з переваги інтересів особи, якій йому доручено надавати безоплатну правову допомогу, перед своїми власними інтересами та не спонукати її до укладення Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги з ним особисто або з адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням чи іншим суб’єктом або адвокатом. Адвокат, з яким органом (установою) з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладено договір (контракт), зобов’язаний виходити з пріоритету інтересів особи перед своїми власними інтересами та інтересами інших осіб.
49. За приписами частин 1 і 9 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов’язана прибути за викликом, у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
50. Відповідно до ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
51. Згідно зі змістом ст.ст. 110, 111 КПК України зміна повідомлення про підозру, повідомлення про завершення строків досудового розслідування, є окремими процесуальними діями.
52. Відповідно до абзаців 5, 6 ст. 23 Правил адвокатської етики адвокат, залучений до участі в окремій процесуальній дії повинен невідкладно після отримання доручення вжити всіх можливих заходів щодо з’ясування, який саме адвокат (адвокати) представляє інтереси клієнта у цій справі, негайно зв’язатися з цим адвокатом (адвокатами), з’ясувати причини його (їх) відсутності, а також особливості позиції надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом (адвокатами) у цій справі. Адвокат під час участі в окремій процесуальній дії не має права відступати від позиції клієнта та основного адвоката (адвокатів) у цій справі.
53. Згідно з абз. 2 ст. 41 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний відмовитися від здійснення захисту та дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або в разі залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, в порядку передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, а також законодавством про надання безоплатної правової допомоги у випадку, коли прийняття доручення або залучення для проведення окремої процесуальної дії через конкретні об’єктивні причини може потягнути порушення прав і законних інтересів цієї особи чи зашкодити її позиції захисту.
54. Згідно зі ст. 51 Положення, рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
55. Відповідно до ст. 52 Положення, до адвоката застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, якщо можливість застосування іншого стягнення за вчинений ним дисциплінарний проступок не передбачена законом.
56. Згідно зі ст. 53 Положення, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Мотиви та висновки ВКДКА

57. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
58. Завданням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.1.3. Регламенту ВКДКА).
59. Межі розгляду даної скарги зводяться до перевірки дотримання вимог розгляду скарги з урахуванням стадії дисциплінарного провадження, правомірності закриття КДКА дисциплінарної справи відносно адвоката та відповідності рішення вимогам законів, нормативних документів та рішень органів адвокатського самоврядування.
60. У той же час, при прийнятті оскаржуваного рішення дисциплінарна палата КДКА регіону встановивши факт наявності порушень адвокатом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 №386/5, однак з огляду на врахування особи адвоката, обставин вчинення порушення та відсутності значної шкоди для клієнта, а також малозначимості проступку, – не знайшла підстав для притягнення адвоката до відповідальності.
61. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з мотивами, викладеними в рішенні КДКА Закарпатської області відносно відсутності підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
62. Так, відповідно до ст. 53 КПК України, слідчий залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу (для здійснення захисту за призначенням), виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
63. Згідно зі змістом ст.ст. 110, 111 КПК України зміна повідомлення про підозру, повідомлення про завершення строків досудового розслідування, є окремими процесуальними діями.
64. Таким чином, за наявності обставин несвоєчасності повідомлення захисника за договором (як це передбачено ст. 153 КПК України – не пізніше ніж за три дні до дня, коли особа зобов’язана прибути за викликом), а відтак – за відсутності підстав для залучення для участі в окремій процесуальній дії захисника в порядку ст. 49 КПК України, адвокат Особа_2 відповідно до ст. 23 Правил адвокатської етики повинен був не лише невідкладно після отримання доручення вжити всіх можливих заходів щодо з’ясування, який саме адвокат (адвокати) представляє інтереси клієнта у цій справі, негайно зв’язатися з цим адвокатом (адвокатами), а і з’ясувати причини його відсутності, особливості позиції надання професійної правничої допомоги адвокатом у цій справі, позицію клієнта та адвоката за договором. Після встановлення таких обставин згідно зі ст. 41 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний був відмовитися від здійснення захисту та дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, оскільки прийняття такого доручення або залучення його для проведення вказаних процесуальних дій через вищевказані причини могло потягнути порушення прав і законних інтересів цієї особи чи зашкодити її позиції захисту.
65. Отже, адвокат Особа_2 вчинив дисциплінарний проступок у вигляді порушення абз. 3 ст. 7, ст. 8, ст. 23, ст. 41 Правил адвокатської етики, статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
66. Положення розділу ІV «Дисциплінарна відповідальність адвоката» Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якими регламентовано процедури, стадії дисциплінарного провадження, види стягнень та підстави їх застосування, чи інші норми закону не передбачають поняття звільнення від відповідальності при наявності встановленого дисциплінарного проступку.
67. Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 51 Положення, рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
68. Тобто врахування обставин вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини здійснюється під час обрання виду дисциплінарного стягнення, однак не дають підстав для звільнення від такого.
69. Таким чином, ВКДКА встановила, що адвокат Особа_2 своїми діями вчинив грубе одноразове порушення Правил адвокатської етики, у зв’язку із чим до нього повинно бути застосовано дисциплінарне стягнення.
70. Грубість вчиненого дисциплінарного проступку полягає в тому, що адвокат не виходив з переваги інтересів клієнта.
71. Частиною 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» урегульовано, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
72. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

73. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
74. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у складі дисциплінарної палати від 31.01.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
75. Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії             М.І. Дімчогло