Рішення ВКДКА № VIIІ-004/2023 від 31.08.2023 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 46/2023 від 29.03.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VIІІ-004/2023

 31 серпня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 46/2023 від 29.03.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 22.11.2022 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_1 стосовно поведінки адвоката Особа_2.
  2. 01.12.2022 року, відповідно до вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Головою дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 надано доручення члену дисциплінарної палати Особа_4 про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_1 стосовно поведінки адвоката Особа_2.
  3. 07.12.2022 року КДКА Київської області надіслані адвокату Особа_2 копія скарги Особа_1 та копії наданих Скаржником матеріалів.
  4. 30.01.2023 року до КДКА Київської області адвокатом Особа_2 надані пояснення стосовно обставин, викладених у скарзі Особа_1.
  5. 24.03.2022 року за результатами перевірки скарги Особа_1 відносно поведінки адвоката Особа_2 членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 складена довідка.
  6. 29 березня 2023 року за результатами розгляду скарги Особа_1 відносно поведінки адвоката Особа_2 дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ухвалила рішення №46/2023 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 у зв’язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  7. Листом за вих. № 308 від 03.04.2023 року Головою КДКА Київської області Особа_5 направлено копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №46/2023 від 28.09.2022 року скаржнику Особа_1 та адвокату Особа_2.
  8. Не погоджуючись з рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати №46/2023 від 29.03.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, скаржник Особа_1 звернувся зі скаргою на рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  9. Листом за вих. №1018 від 26.06.2023 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Київської області матеріали перевірки за скаргою Особа_1 відносно адвоката Особа_2.
  10. 18.07.2023 року за вхід. №19496 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Київської області надійшли матеріали дисциплінарного провадження за скаргою Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
  11. Листом за вих. 1211 від 20.07.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати №46/2023 від 28.09.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  12. Листом за вих. № 1371 від 17.08.2023 року Особа_1 та адвоката Особа_2 повідомлено, що до порядку денного засідання ВКДКА 31 серпня 2023 року включено розгляд скарги Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 46/2023 від 29.03.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

  1. Першочергова скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати №46/2023 від 29.03.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 направлена до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 09.05.2023 року (вхід. № 19036 від 11.05.2023 року).
  2. Згідно інформації з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, поштове відправлення з трек-номером 0744300823512 відправлено із смт. Калинівка, Україна службою доставки 09.05.2023 року.
  3. Листом за вих. № 760 від 15.05.2023 року скарга повернута Скаржнику у зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами.
  4. 25.05.2023 року Скаржник повторно направив до ВКДКА скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати №46/2023 від 29.03.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (вхід. № 19164 від 30.05.2023 року).
  5. Листом за вих. № 823 від 31.05.2023 року скарга знову повернута Скаржнику у зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами.
  6. Після усунення недоліків, скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати №46/2023 від 29.03.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, яка відповідала вимогам Положення, надійшла до ВКДКА 20.06.2023 року за вхід. № 19288.
  7. Разом із скаргою на рішення КДКА Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури подано заяву від 13.06.2023 року про поновлення строку на оскарження рішення КДКА.
  8. В обгрунтування заяви про поновлення строку, Скаржник зазначив, що скарга була подана у зазначені законом терміни, але в процесі за вимогами Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України скарга була доповнена та було усунено зазначені недоліки. У зв’язку із цим просив поновити строк на подання скарги.
  9. Таким чином, Особа_1 пропущено тридцятиденний строк на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати №46/2023 від 29.03.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  10. Останнім днем для подання скарги на рішення КДКА було 28 квітня 2023 року.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Рішення № 46/2023 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати ухвалила 29 березня 2023 року
  3. Відповідно до матеріалами перевірки, 03 квітня 2023 року КДКА Київської області направила Особа_1 копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №46/2023 від 28.09.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  4. У скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_1 не спростовує, що ним своєчасно отримано копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №46/2023 від 29.03.2023 року стосовно адвоката Особа_2.
  5. Враховуючи норми чинного законодавства, останнім днем тридцятиденного строку для оскарження рішення КДКА було 28 квітня 2023 року.
  6. Першочергова скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати №46/2023 від 29.03.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, яка не відповідала вимогам про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами, – була направлена до ВКДКА 09.05.2023 року, тобто вже з пропуском строку на оскарження рішення КДКА на 11 днів.
  7. Зі скаргою, яка відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, Скаржник звернувся до ВКДКА 15 червня 2023 року.
  8. Таким чином, скарга подана до ВКДКА з порушенням строку на оскарження рішення, передбаченого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  9. Підставою для поновлення строку на оскарження рішення КДКА Скаржник зазначає, що скарга була подана у зазначені законом терміни, але в процесі, за вимогами Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, скарга була доповнена та було усунено недоліки.
  10. Разом з тим, ВКДКА критично оцінює доводи Скаржника, оскільки вперше скарга Особа_1 на рішення КДКА №46/2023 від 29.03.2023 року направлена до ВКДКА вже з пропуском строку на оскарження рішення КДКА на 11 днів.
  11. Інших підстав для поновлення строку на оскарження рішення КДКА Скаржник не зазначив та не обґрунтував.
  12. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути зазначені та підтверджені скаржником належними доказами.
  13. Таким чином, Особа_1 не навів доказів поважності причин пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області №46/2023 від 29.03.2023 року.
  14. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги, має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  15. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  16. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  17. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  18. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».
  19. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  20. У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.
  21. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що КДКА регіону виконано належним чином вимоги частини 2 статті 39 Закону.
  22. Матеріали справи не містять, а Скаржником не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати №46/2023 від 29.03.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
  23. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  24. З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3.29. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 46/2023 від 29.03.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська

31.08.2023