РІШЕННЯ № Х – 006/2017
30 жовтня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О. та Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31.05.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31.05.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, в якій ставиться питання про скасування вказаного рішення та притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження.
Скарга мотивована тим, що дисциплінарна палата КДКА Київської області належним чином не дослідила матеріали дисциплінарного провадження, неповно дослідила докази та не надала можливості заявнику надати підтверджуючі документи в повному обсязі, не викликавши скаржницю в засідання, на якому розглядалось питання щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
ОСОБА_ звертає увагу на те, що дисциплінарна палата не дослідила рішення апеляційного суду м. Києва від 10.09.2015, яким з адвоката ОСОБА_ стягнуто 5000 грн. на користь ОСОБА_ за ненадані адвокатські послуги, та рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016, яким рішення апеляційної інстанції залишено без змін. Скаржниця зазначає, що адвокат ОСОБА_ підробила її підпис на угоді про надання адвокатських послуг від 24.04.2009 та самовільно, без погодження з клієнтом, всупереч інтересам клієнта, подала до суду уточнюючу зустрічну позовну заяву та документи, які ОСОБА_ їй попередньо залишила. В підтвердження даного факту ОСОБА_ надала висновок експертного почеркознавчого дослідження від 11.05.2015 за № 14208.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Мягкого А.В., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокату ОСОБА_ Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___ від ______року. Адреса робочого місця адвоката: ___________.
У своїх поясненнях, наданих дисциплінарній палаті КДКА Київської області, адвокат ОСОБА_ зазначила, що скаржниця вже неодноразово зверталась із приводу неправомірних дій адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної палати КДКА, зазначені в скарзі питання вже були предметом розгляду. Скаржниці було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи (рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 15.05.2013, залишене без змін рішенням ВКДКА).
Адвокат зазначає, що 24.04.2009 уклала з ОСОБА_ угоду № 105 про надання юридичних послуг, за якою здійснювала представництво інтересів ОСОБА_. За даною угодою клієнт сплатила адвокату 10000 грн.
В подальшому, 16.09.2009 ОСОБА_ відмовилась від послуг адвоката ОСОБА_ та розірвала з адвокатом угоду. ОСОБА_ зазначила, що фінансові питання (оплата гонорару адвоката), які виникли між нею та ОСОБА_, були вирішені в судовому порядку, і на даний момент є рішення суду, які набрали законної сили. Адвокат вважає, що надавала правову допомогу відповідно до діючого законодавства, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 31.05.2017 в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ відмовлено у зв’язку з тим, що за результатами розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки відомостей, викладених у скарзі, в діях адвоката ОСОБА_ не виявлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи. Крім того, дисциплінарна палата звернула увагу на те, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА Київської області, зважаючи на наступне.
У 2013 році ОСОБА_ зверталась до КДКА Київської області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_. За результатами розгляду скарги 15.05.2013 дисциплінарною палатою КДКА Київської області прийнято рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, яке в подальшому було залишено в силі рішенням ВКДКА від 07.11.2014.
У лютому 2017 року ОСОБА_ знову звернулась до КДКА Київської області зі скаргою відносно адвоката ОСОБА_, проте з інших підстав.
Щодо заяви скаржниці про підроблення адвокатом ОСОБА_ підпису скаржниці в угоді та ордері, а також підпису начальника юридичної консультації м. Біла Церква ОСОБА_ під час оформлення касаційної скарги, дисциплінарна палата КДКА Київської області обґрунтовано дійшла висновку про те, що згідно зі ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до компетенції дисциплінарної палати КДКА входить вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів, що означає оцінку дій адвоката, які за своїми ознаками підпадають під дисциплінарний проступок. Дисциплінарна палата не може розглядати справи щодо притягнення адвоката до відповідальності за дії, які відносяться до компетенції цивільного або кримінального законодавства. Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Таким чином, дисциплінарною палатою правомірно не надавалась оцінка тому, чи є в діях адвоката ознаки кримінального правопорушення, на які посилається скаржниця.
Обґрунтовуючи свою скаргу, ОСОБА_ посилається на рішення апеляційного суду м. Києва від 10.09.2015, залишене в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016, яким стягнуто з Білоцерківської міської юридичної консультації на користь ОСОБА_ 5000 грн. за юридичні послуги, які не було надано.
Як вбачається з вказаних рішень, суди встановили, що між ОСОБА_ та адвокатом ОСОБА_ було укладено усний договір про надання останньою юридичних послуг.
Відповідно до ст. 15 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року, протокол від 1 – 2 жовтня 1999 р. N 6/VI, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, адвокат надає правову допомогу згідно з чинним законодавством про види адвокатської діяльності на підставі угоди з клієнтом про надання правової допомоги або за призначенням особи, що здійснює дізнання, слідчого чи суду в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством України.
Статтею 16 вказаних Правил передбачено, що у випадках надання правової допомоги таких видів, як консультації та роз’яснення з правових питань, довідки щодо законодавства, складення окремих правових документів, угода може укладатися в спрощеній письмовій формі (рядок у відомості, тощо) або усній формі, коли правова допомога надається безкоштовно. Стосовно надання правової допомоги інших видів угода може укладатися в усній формі лише в ситуації, коли укладення письмової угоди є неможливим, а клієнт потребує невідкладного надання правової допомоги. В таких випадках угода підлягає наступному письмовому оформленню. У всіх інших випадках доручення клієнта на надання йому адвокатом правової допомоги підлягає оформленню у формі письмової угоди про надання правової допомоги.
Враховуючи встановлені вищезазначеними рішеннями судів обставини, адвокатом ОСОБА_, при наданні правової допомоги ОСОБА_, не було дотримано ст.ст.15, 16 Правил адвокатської етики, що діяли на той час. Таким чином в діях адвоката ОСОБА_вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.
За таких обставин дисциплінарна палата КДКА Київської області, не дослідивши в повному обсязі матеріали дисциплінарного провадження дійшла передчасного висновку щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ задовольнити частково.
- Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31.05.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
- Ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_, та направити матеріали дисциплінарного справи до КДКА Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
30.10.2017