РІШЕННЯ № Х – 007/2017
30 жовтня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О. та Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу директора ЖБК «________» ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 23.06.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга директора ЖБК «________» ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 23.06.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
В подальшому до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла ще одна скарга директора ЖБК «________» ОСОБА_ на вказане рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області.
Обидві скарги є однаковими за змістом та проханням про скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 23.06.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, а тому ВКДКА вважає за можливе розглянути дані скарги як скаргу на рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 23.06.2017.
Крім того, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява адвоката ОСОБА_, в якій вона зазначила, що 14.07.2017 на її поштову адресу, яка зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України (____________) надійшов відправлений 13.07.2017 від ЖБК «________» з поштового відділення Херсон-3 цінний лист з описом вкладення за № 73003 3293620 3, вага 0,106 га, конверт формату А-4.
19 липня 2017 року вона отримала даний лист, розкрила конверт в цьому ж поштовому відділені в присутності представників пошти, після чого було встановлено, що відповідно до опису вкладення до цінного листа відсутні наступні вкладення:
– копія рішення господарського суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року № 923/87/17 – 13 арк.
– копія рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 23.06.2017 – 5 арк.
Про вказане того ж дня, тобто 19.07.2017 о 9 год. 10 хв., ПАТ ХД «Укрпошта» було складено відповідний акт за № 1 на розкриття поштового відправлення.
Адвокат ОСОБА_ зазначає, що відповідно до п. 37 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 за № 120 (із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 30 липня 2015 року № 86 та змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 13 листопада 2015 року № 143) (надалі по тексту -Положення), до скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що подається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених цим Положенням, застосовуються норми, визначені пп. 15,16,17, 18 цього Положення.
Згідно п. 15 Положення скарга, оформлена без дотримання вимог, повертається скаржникові з відповідними роз’ясненнями, не пізніше 10 днів від моменту її надходження.
На думку адвоката ОСОБА_ скаржником – ЖБК «________» – порушено порядок подання скарги (відсутні докази надіслання скаржником скарги та доданих до неї документів іншій стороні – адвокату), а тому, керуючись Положенням, просила Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури повернути скаргу на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 23.06.2017 на адвоката ОСОБА_ скаржнику – директору Житлово-будівельного кооперативу «________» ОСОБА_. Оскільки скаржник виконав всі умови щодо оформлення скарг, які закріплено у п. 36.5 Положення, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скарги по суті.
Терміни оскарження рішення, визначені ч. 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушено.
Скаржник категорично не погоджується з оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати, оскільки вважає його незаконним, необґрунтованим, вважає, що в діях адвоката ОСОБА_, наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення адвокатом ОСОБА_ положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики. Просить розглянути дану скаргу по суті, скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 23.06.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності з наступним позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю та виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України. Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з дисциплінарної палати КДКА Херсонської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ___ від ______року, видане Херсонською обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката є наступною: Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце адвоката ОСОБА_, знаходиться за адресою: __________. Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України, у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Скаржник стверджує, що ЖБК «______» у 2015-2016 роках уповноважив ОСОБА_ адвоката на представництво інтересів кооперативу.
Під час розгляду у господарському суді Херсонської області справи №923/87/17 про визнання нечинним рішень державного реєстратора та приватного нотаріуса, однією з обставин, що встановлював суд, була перевірка наявності факту припинення дії договору суборенди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «______», (третя-особа) та ЖБК «______» в односторонньому порядку шляхом надіслання вимоги, ОСОБА_ представляючи третю особу – ТОВ «______», тобто контрагента за договором, в судовому засіданні під технічний запис, заявила, що наведений вище договір суборенди земельної ділянки, укладений між ТОВ «________», та ЖБК «________», припинено з огляду на те, що у лютому 2016 року, будучи представником ЖБК «________» на підставі довіреності, нібито отримувала рекомендованого листа від ТОВ «_______», який, на її думку, є підставою для припинення договору суборенди земельної ділянки.
Даний факт дає підстави стверджувати, що адвокат ОСОБА_ вступила в змову з вищезазначеним контрагентом за договором та, надаючи відповідні пояснення в судовому засіданні, порушила приписи ч. 3 ст. 9 Правил адвокатської етики.
Адвокат ОСОБА_ надала письмові пояснення, в яких вказує, що викладені у скарзі обставини щодо допущеного нею в своїй діяльності як адвокатом конфлікту інтересів не визнає, оскільки ніколи не надавала правової допомоги ЖБК «________» як адвокат за договором, так як в цей період, на який посилається директор ОСОБА_ , а саме 2015-2016 роки вона працювала в ЖБК «________» юрисконсультом і відповідно на представництво інтересів кооперативу та отримання для кооперативу поштової кореспонденції їй 07.08.2015 було видано довіреність строком дії до 07.08.2016, але у квітні 2016 року строк дії цієї довіреності було припинено у зв’язку з її звільненням з посади юрисконсульта у березні 2016 року і, таким чином, на момент розгляду справи у господарському суді вона не мала до кооперативу ніякого відношення ні як юрисконсульт, ні як адвокат. Тому, представляючи інтереси ТОВ «________» у господарському суді Херсонської області, вона виконувала свої обов’язки адвоката щодо захисту інтересів свого клієнта ТОВ «________», які передбачені договором про надання правової допомоги, укладеним між нею та Товариством. Вона дійсно заявила у судовому засіданні, що отримала на пошті рекомендованого листа від ТОВ «_______» про розірвання договору суборенди земельної ділянки, як представник ЖБК «_______», що підтверджено і листом дирекції «Укрпошти» від 18.02.2016 № 45, і цей відомий для всіх факт вона не мала права утаємничувати від суду, тим більше, що це не є конфіденційною інформацією. Про цей лист вона доповіла керівництву кооперативу, але представник ЖБК «________» цю обставину заперечував в судовому засіданні, хоча факт отримання кооперативом цього листа сам директор кооперативу ОСОБА_ визнав у протоколі свого допиту на досудовому розслідуванні від 15.05.2017 у кримінальному провадженні №4201 6230000000056. Копію протоколу адвокат додала до свого пояснення. Вона вважає, що не порушувала Правил адвокатської етики, оскільки відсутній сам конфлікт інтересів, а тому скарга ЖБК «________» є необґрунтованою і безпідставною.
Згідно ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення дисциплінарного проступку, види якого передбачені ч. 2 ст. 34 цього закону.
Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку.
Згідно п.7 Положення про порядок прийняття до розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120, обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях.
Всупереч зазначених вимог Закону та Положення скаржник – директор ЖБК «________» ОСОБА_ – не навів і не надав до скарги достовірних і аргументованих доказів вчинення адвокатом ОСОБА_ дисциплінарного проступку, а викладені у скарзі звинувачення щодо нібито наявної змови адвоката ОСОБА_ з контрагентом за договором та допущеного у зв’язку з цим конфлікту інтересів, носять декларативний, бездоказовий характер та спростовуються наданими адвокатом ОСОБА_, доказами безпідставності викладеного у скарзі звинувачення щодо порушення нею Правил адвокатської етики. Крім того, скаржник навів у скарзі недостовірні дані щодо наявності договору про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_ та ЖБК «________» і «одночасного представництва інтересів» кооперативу і контрагента ТОВ «________» адвокатом ОСОБА_ за договором про правову допомогу.
Так, з наданої до пояснення адвокатом ОСОБА_ трудової книжки вбачається, що з 11.09.2015 по 18.03.2016 вона працювала у ЖБК «________» штатним юрисконсультом і, як юрисконсульту підприємства, їй було видано довіреність від 07.08.2015 з правом представляти інтереси кооперативу та отримувати необхідні документи, строк дії якої було припинено у квітні 2016 року у зв’язку зі звільненням ОСОБА_ з посади юрисконсульта.
Таким чином, правову допомогу кооперативу ОСОБА_ надавала як штатний юрисконсульт, а не як адвокат за договором. Такого договору про надання правової допомоги скаржник не надав, тоді як відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для здійснення адвокатської діяльності щодо надання правої допомоги клієнту, а відповідно і відповідальності адвоката за неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов’язків є договір про надання правової допомоги, на підставі якого відповідно до положень п. 4 ст. 1 Закону визначаються взаємовідносини, права і обов’язки адвоката і клієнта.
Оскільки адвокат ОСОБА_ в період часу з 11.09.2015 по 18.03.2016 надавала ЖБК «________» правову допомогу як штатний юрисконсульт, а не як адвокат за договором, а відповідно відсутні відносини сторін як адвоката і клієнта, то в скаржника відсутні правові підстави для звинувачення адвоката ОСОБА_ у скоєнні дисциплінарного проступку.
Про відсутність взаємовідносин між ЖБК «________» і ОСОБА_ як клієнта з адвокатом свідчить і довіреність від 07.08.2015, на яку посилається скаржник, з якої вбачається, що ця довіреність була видана не адвокату ОСОБА_, а громадянці ОСОБА_ на право представляти інтереси кооперативу з питань, наведених у довіреності. Крім того, отримання рекомендованої кореспонденції на пошті уповноваженою особою, якою була в той час юрисконсульт кооперативу ОСОБА_, не відноситься до діяльності з надання правової допомоги, а є звичайною технічною дією при отриманні рекомендованої кореспонденції, яку міг здійснювати будь-який працівник кооперативу, на якого могло бути покладено такий обов’язок. Лист ТОВ «_________» про розірвання договору суборенди земельної ділянки не є конфіденційною інформацією, як зазначає скаржник, оскільки цей лист надсилався на адресу ЖБК «________» контрагентом за договором, який був зацікавлений у розірвані договору і можливого наступного розгляду спору у господарському суді, і ця інформація була відома всім сторонам, що і вбачається з рішення господарського суду Херсонської області від 13.04.2017, копію якого скаржник долучив до своєї скарги.
Оголошення цієї інформації адвокатом ОСОБА_ у судовому засіданні, як представником ТОВ «________», не було порушенням прав ЖБК «_______», оскільки вона одночасно, як адвокат, не представляла інтереси ЖБК «НОВЕ МІСТО» ні в минулому, ні під час розгляду справи у господарському суді, а тільки представляла інтереси свого клієнта за договором, тобто ТОВ «________» у господарському суді Херсонської області. Тому оголошення такої інформації в судовому засіданні як отримання кооперативом рекомендованого листа про розірвання договору, було обов’язком адвоката, який захищав інтереси свого клієнта – ТОВ «________» – за договором про надання правової допомоги і цю неконфіденційну інформацію вона не мала права утаємничувати від суду, якому ця інформація необхідна була для правильного і об’єктивного розгляду справи, і яка була відома всім сторонам у справі.
У відповідності до п. 7 Положення обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
Згідно з пп. 3 п. 14 Положення на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга) заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, надання яких самостійно є неможливо, із обов’язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно зі ст. 67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості, при цьому дисциплінарні органи адвокатури України при застосування дисциплінарних стягнень мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу директора ЖБК «________» ОСОБА_ , – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 23.06.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська