Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № Х – 012/2017

30 жовтня 2017 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О.Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21.06.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21.06.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

У відповідь листом №1394 від 12.07.2017 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури повідомила ОСОБА_ про те, що до скарги не додано доказів направлення зазначеної скарги та доданих до неї матеріалів адвокату ОСОБА_, який є стороною по справі.

В поданому ОСОБА_ клопотанні, яке надійшло 07.08.2017 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, скаржниця просила поновити строки щодо розгляду скарги, розглянути скаргу по суті та скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ та зобов’язати останню порушити дисциплінарну справу відносно вказаного адвоката.

Скаржниця вказує на те, що нібито дисциплінарна палата КДКА регіону вказала не всі докази, на які вона спиралась під час викладення обставин та не надала оцінку всім обставинам справи, а саме про те, що 15.08.2016 вона зверталась на консультацію до адвоката ОСОБА_ щодо проблемного для неї питання. ОСОБА_, перебуваючи в офісі ОСОБА_, в присутності останнього та його батька відповів, що їй необхідно укласти договір про надання правової допомоги з ОСОБА_, куди буде включено ОСОБА_ та ПП «_____», та вони нададуть їй кваліфіковану правову допомогу.

Скаржниця зазначила, що комісією не було належним чином досліджено той факт, що адвокат уникає отримання від неї будь-якої кореспонденції та не врахував факт її спілкування з адвокатом по телефону.

Також ОСОБА_ зазначає, що КДКА Київської області не з’ясувала у адвоката, чому він не брав участі у слідчих діях, щодо яких подавав клопотання.

В поданій скарзі ОСОБА_ посилається і на те, що адвокатом не надано їй розрахункового документу про сплату нею гонорару та не узгоджено з нею подання позовної заяви.

Скарга ОСОБА_ оформлена належним чином та подана після спливу тридцятиденного терміну. Отже, строк оскарження, встановлений ч.3 ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником пропущено. При цьому скаржниця просить поновити пропущений строк оскарження рішення ДП КДКА Київської області від 21.06.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ мотивуючи це тим, що 27.07.2017 отримала лист з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яким їй було відмовлено у прийнятті та розгляді скарги в зв’язку з невідповідністю Положенню про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу.

Розглянувши, доводи скарги та перевіривши їх матеріалами провадження, які надійшли з КДКА Київської області, заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чундак М.В., – Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № ___, видане ______року Радою адвокатів Київської області.

Встановлено, що між адвокатом ОСОБА_ та скаржницею ОСОБА_ укладено договір про надання правової допомоги від 15.08.2016, на виконання даного договору адвокатом в інтересах клієнта складено позовну заяву, клопотання про допуск адвоката до кримінального провадження як представника потерпілої, клопотання про визнання ОСОБА_ потерпілою та її допит, як потерпілої, клопотання про допит свідків, про ознайомлення з матеріалами провадження, клопотання про проведення одночасного допиту свідків та клопотання про проведення додаткового допиту.

Адвокатом ОСОБА_ надано пояснення та копії документів на підтвердження обставин, викладених в поясненнях.

Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Скаржником не наведено у поданій скарзі фактів, які б вказували на наявність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку та підстави протиправності оскаржуваного рішення

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.06.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
  4. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
Дисциплінарної
комісії адвокатури           О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В. Котелевська