РІШЕННЯ № Х – 014/2017
30 жовтня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О. таКузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20 червня 2017 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ (далі – скаржник) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20 червня 2017 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скарга містить вимогу про скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20.06.2017, притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, з підстав неповної, на думку скаржника, проведення перевірки за його скаргою, недослідження належним чином фактичних обставин справи, тощо.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №___, видане ______року Одеською обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката є наступною______________. Тобто скаргу розглянуто належною КДКА регіону.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Пшеничного О.Л.-, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Скаржник звернувся до КДКА регіону зі скаргою, в якій він просив вжити дисциплінарних заходів відносно адвоката ОСОБА_ у зв’язку із порушенням останньою вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У своїй скарзі ОСОБА_ зазначив, що 15.07.2016 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Одеським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручено адвокату ОСОБА_ здійснювати захист підозрюваного ОСОБА_ у кримінальному провадженні. Прокуратурою Суворовського району м. Одеси було направлено клопотання до Суворовського районного суду м, Одеси про обрання запобіжного заходу стосовно нього у вигляді тримання під вартою.
Згодом ОСОБА_ було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Як вказав скаржник, після судового засідання він з батьком відвезли адвоката додому і по поверненню батько розповів, що на вимоги адвоката він передав їй 1500 доларів США для суду, щоб ОСОБА_ обрали запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою. Протягом 3-х місяців адвокат ОСОБА_ погрожувала йому і постійно вимагала передачі їй грошових коштів у сумі 500 доларів США, внаслідок чого батько захворів.
Після одужання батька він вирішив звернутися до суду із заявою про заміну адвоката, оскільки його позиція по справі розходилася з позицією адвоката, але ОСОБА_ вдалося переконати суд і йому було відмовлено в наданні іншого адвоката.
Протягом усього процесу адвокат ОСОБА_ вимагала гроші за захист і коли їй сказали, що грошей не буде, то адвокат у наступному судовому засіданні заявила собі самовідвід, який був судом задоволений. Скаржником до скарги було надано диски з записом розмов з адвокатом, які було прослухано на засіданні дисциплінарної палати. За результатами перевірки скарги ОСОБА_ 25 квітня 2017 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_.
Адвокат ОСОБА_ надала письмові пояснення та додала документи, в яких зазначила, що порушень Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики не допускала, надала письмові докази на підтвердження своїх доводів.
В оскаржуваному рішенні палати від 20.06.2017 дисциплінарна палата КДКА Одеської області прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката складу дисциплінарного проступку, зазначивши, що сукупність досліджених матеріалів дисциплінарної справи (пояснення скаржника, письмові пояснення і документи, надані адвокатом) дає підстави для висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ складу дисциплінарного проступку.
Доводи, викладені скаржником у скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, були предметом дослідженням в КДКА регіону і оскаржуване рішення ними не спростовано.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20 червня 2017 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська