РІШЕННЯ № ХІ-001/2017
30 листопада 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка А.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчоголо М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 23 серпня 2017 щодо нескладання усного іспиту та неотримання свідоцтва про успішне складання кваліфікаційного іспиту,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 23 серпня 2017 року, згідно з яким вона вважається такою, що не склала усний іспит та не має права на отримання свідоцтва про успішне складання кваліфікаційного іспиту.
Скаржниця стверджує, що не була повідомлена про місце, день і час складання усного іспиту, відомості про його проведення не були своєчасно офіційно розміщені у відповідності з вимогами пункту 2 розділу 4 Порядку допуску до складання кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затверджених рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 № 270, із наступними змінами та доповненнями (далі – Порядок) . Члени кваліфікаційної палати обмежили її в кількості аркушів для викладання відповідей, тому вона змушена була відповідати усно, без письмового оформлення, та, не дивлячись на цю обставину, надала повні відповіді. На її думку рішення КДКА Житомирської області від 23.08.2017, згідно з яким за результатами усного іспиту ОСОБА_ отримала 39 балів з необхідних, як мінімум, 45 балів та не змогла відповісти на низку питань, зазначених в білеті і відмічених в протоколі, та визнана такою, що не склала усний іспит, не відповідає дійсності. Деякі з членів КДКА регіону діяли по відношенню до скаржниці упереджено, з явними проявами неприязного ставлення, відповіді було оцінено необ’єктивно, а оцінка необґрунтовано занижена. Скаржниця не вважає це рішення справедливим, законним і обґрунтованим.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тарасову А.М., розглянувши доводи скарги та додатки, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Житомирської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
26 грудня 2016 року до КДКА Житомирської області надійшла заява з додатками від ОСОБА_ про допуск до складання кваліфікаційних іспитів для набуття права на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно з протоколом № 48 засідання КДКА Житомирської області від 10 лютого 2017 року ОСОБА_ було допущено до складання кваліфікаційних іспитів для набуття права на заняття адвокатською діяльністю. З відомості з оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту кваліфікаційної палати КДКА Житомирської області вбачається, що сумарна кількість балів за всі завдання – 160 балів, а оцінка (середніх балів) за результатами письмового іспиту – 80 балів.
Згідно з протоколом № 107 засідання кваліфікаційної палати КДКА Житомирської області від 20 липня 2017 року вирішено вважати ОСОБА_ такою, що успішно склала письмовий кваліфікаційний іспит.
В заяві на адресу голови КДКА від 22.08.2017, поданій перед складанням усного іспиту, ОСОБА_ попереджено про право на відвід голови та членам кваліфікаційної палати – якого не надійшло від особи, що складає іспит. Крім того, в заяві не міститься відомостей про те, що іспит призначено з порушенням вимог чинного законодавства, чим порушено права заявника, а сама ОСОБА_ з’явилась на складання іспиту своєчасно.
З дослідження письмових нотатків усної відповіді ОСОБА_ за білетом № 15, які викладено вільно, без обмежень місця, мають пропуски, випливає, що остання не мала проблем з аркушами, які додатково могла отримати в комісії.
Згідно з відомостю з оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту кваліфікаційної палати КДКА Житомирської області від 22.08.2017 сумарна кількість балів ОСОБА_ за всі завдання – 234 бала, оцінка (середній бал) – 39 балів. Загальна оцінка (сумарна кількість балів) за результатами складання кваліфікаційного іспиту (письмового та усного іспитів) – 119 балів. Протокол № 110 засідання кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 22.08.2017 складено відповідно до вимог приписів НААУ, мотивовано викладено оцінку якості складання усного іспиту скаржниці.
В скарзі до ВКДКА ОСОБА_, в тому числі, звертає увагу на те, що «твердження членів КДКА про те, що я не знаю Правила адвокатської етики, не може бути достойним віри, тому що про це не знає хіба що студент початкових курсів юридичного факультету. Такий висновок не відповідає дійсності». Але в письмовому викладенні відповіді зазначає Правила адвокатської етики як Закон України «Про адвокатську етику». Скаржниця не називає жодного конкретного прізвища члена кваліфікаційної палати, який би відносився до її відповідей та особисто до неї упереджено, що унеможливлює перевірку такого факту.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 9 та 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення КДКА Житомирської області від 23 серпня 2017 року п щодо нескладання усного іспиту та неотримання свідоцтва про успішне складання кваліфікаційного іспиту ОСОБА_ залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали кваліфікаційної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська