РІШЕННЯ № ХІ-008/2017
30 листопада 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка А.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчоголо М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 26.04.2017 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №38/ДПР-17 від 26.04.2017 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.
Виходячи з п.36.5, ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120, із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 13 листопада 2015 року №143, (далі – Положення), у зв’язку з ненаданням скаржником підтвердження направлення скарги та доданих до неї матеріалів іншій стороні та кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, рішення якої оскаржується, скаргу ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 26.04.2017 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження – повернено скаржникові.
В подальшому, 24.07.2017 ОСОБА_ повторно звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 26.04.2017 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження. У повторній скарзі було усунуто недоліки та порушено питання про поновлення строку на оскарження рішення.
Головні твердження, викладені у скарзі ОСОБА_, наступні: ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від _____, на підставі якої було порушено дисциплінарну справу відносно скаржника, не може бути підставою для порушення дисциплінарної справи, оскільки вона не є скаргою у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та у ній не сформульовані вимоги скарги; КДКА Дніпропетровської області, виносячи рішення, не перевірила та проігнорувала факт відсутності порушення адвокатом Правил адвокатської етики; КДКА Дніпропетровської області не звернула увагу на дії судді, які, на думку адвоката, є дисциплінарним проступком.
Заслухавши доповідача — члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кострюкова В.І., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Дніпропетровської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №_____ від _____, виданого Дніпропетровською обласною КДКА. Адреса робочого місця – ____________________.
Тобто скаргу відносно адвоката ОСОБА_ розглянуто належною КДКА регіону відповідно до вимог частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У скарзі ОСОБА_ від 24.07.2017 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 26.04.2017 про порушення відносно нього дисциплінарної справи усунуто недоліки, які були виявлено в його попередній скарзі, а тому причини пропуску строку на оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 26.04.2017 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження визнаються Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури поважними, а строки оскарження – поновленими.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що до КДКА Дніпропетровської області надійшла ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від _____, якою було доведено до відома голови КДКА Дніпропетровської області про неналежне здійснення своїх обов’язків адвокатом ОСОБА_ щодо представництва відповідача у цивільній справі №__________. Ухвалу було постановлено у зв’язку із залишенням представником відповідача зали судового засідання до його закінчення без дозволу головуючого.
При розгляді дисциплінарної справи 26.04.2017 на підставі вказаної ухвали дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області, оцінивши обставини, вказані в ухвалі суду, пояснення адвоката ОСОБА_ та інші наявні матеріали, дійшла висновку, що в діях скаржника є склад дисциплінарного проступку у зв’язку з порушенням ним частини 1, п.п.3,7 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». До скаржника застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
У своїй скарзі ОСОБА_ зазначає, що аналіз ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2016 вказує на те, що вона не може вважатися заявою (скаргою) в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», також зазначає, що на його думку при прийнятті рішення за його скаргою необхідно врахувати позицію Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, викладену у рішенні №ІІІ-024/2017 від 30.03.2017.
Щодо цивільно-процесуального законодавства, то у ст. 211 ЦПК України зазначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Норма аналогічного змісту міститься у п. 2 Положення.
Згідно з п.10 Положення до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката слід відносити скарги громадян, окремі ухвали судів, постанови судів, постанови, подання слідчих органів, ради адвокатів регіону або її членів, голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або її членів, заяви адвокатів, адвокатських об’єднань, адвокатських бюро, об’єднань адвокатів, підприємств, установ, організацій, громадян та інших осіб на дії адвокатів.
Відповідно до п.11 Положення заява (скарга) адресується до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Заява (скарга) може бути подана як окремою особою (індивідуально), так і групою осіб (колективно).
Згідно зі ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Таким чином, змістовний аналіз ухвали від 15.11.2016 вказує на те, що вона є заявою (скаргою) до КДКА у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Отже, у даному випадку були належні підстави для розгляду вказаного повідомлення за правилами розгляду скарг, визначеними Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та подальшого притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності.
Приймаючи рішення про наявність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарна палата врахувала, що поведінка адвоката, яка виразилась у самовільному, без дозволу головуючого судді, залишенню зали судового засідання є неприпустимою і свідчить про порушення адвокатом вимог частини 1, п.п.3, 7 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з чим погоджується Вища Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, яка вважає такі висновки КДКА Дніпропетровської області обґрунтованими та законними, оскільки застосований вид стягнення відповідає характеру та змісту встановлених дисциплінарною палатою порушень зі сторони адвоката.
Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.
Як вбачається із частин 1 та 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Частиною 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
У відповідності до ч.3,4 ст.7 Правил адвокатської етики адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
У даному випадку у діях адвоката ОСОБА_ наявний склад дисциплінарного проступку, що є підставою для застосування дисциплінарного стягнення, а вид стягнення відповідає характеру та змісту встановлених порушень з боку адвоката Відомості, викладені в окремій ухвалі, отримали належне дослідження, внаслідок чого було прийняте законне та обґрунтоване рішення.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №38/ДПР-17 від 26.04.2017 про притягнення ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – залишити без змін .
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська