РІШЕННЯ № ХІ-016/2017
30 листопада 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка А.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчоголо М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 19.07.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА :
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява (скарга) ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 19.07.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
ОСОБА_ не погоджується із вказаним рішенням, просить розглянути його заяву, винести рішення в межах своєї компетенції та направити заяву на повторний розгляд з дотриманням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Скаржник зазначає, що 09.06.2017 під час розгляду Лубенським міськрайонним судом Полтавської області справи за позовом потерпілих, сім’ї ОСОБА_ (п’яти осіб) до Державного казначейства України про відшкодування шкоди, адвокат ОСОБА_ заявив, що він не виконав домовленостей між потерпілим та злочинцем. На його прохання роз’яснити, яка була домовленість, адвокат ОСОБА_ відповів, що не пам’ятає. Скаржник вважає це методом тиску на потерпілих з боку адвоката ОСОБА_ та порушенням ним Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017. Також зазначає, що при розгляді його заяви про порушення адвокатом ОСОБА_ Правил адвокатської етики не було взято до уваги аудіозапис судового засідання від 09.06.2017 та що його не було запрошено на засідання комісії.
Терміни оскарження рішення, визначені ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником порушено. Зважаючи на поважність причин його пропуску, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури строк вважає за можливе розглянути скарги на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 19.07.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., перевіривши безпосередньо на засіданні ВКДКА доводи заяви (скарги) та матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли із КДКА Полтавської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___ від _____, видане Полтавською обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката: ____________________.
Таким чином, скарга розглянута належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що 19.06.2017 до КДКА Полтавської області надійшла заява (скарга) ОСОБА_, в який вказано про тиск на нього з боку адвоката ОСОБА_ в судовому засіданні у справі № __________ з проханням вжити заходів задля недопущення таких дій у майбутньому.
Членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Клименко О.Ю. за дорученням голови дисциплінарної палати та у відповідності до вимог п. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проведено перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі) ОСОБА_ щодо порушень Правил адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_, за результатом якої складено довідку, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновок про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку. В своєму поясненні адвокат ОСОБА_ заперечив проти доводів заявника та зазначив, що по цивільній справі № __________ за позовом ОСОБА_ та інших до Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої смертю внаслідок злочину, яка знаходиться в провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, в якості третьої особи судом залучено ОСОБА_, представником якого він є на підставі ордеру та укладеної угоди. Жодних обвинувачених, потерпілих по справі немає, як це викладено в заяві ОСОБА_.
09 червня 2017 року в судовому засіданні під час розгляду цієї справи була робоча атмосфера, якщо не брати до уваги підвищену емоційність позивача ОСОБА_, який в силу свого віку, стану здоров’я та переживань, пов’язаних із загибеллю в ДТП його сина, не міг стримувати і контролювати свої емоції. Під час розгляду цієї справи в судовому засіданні та поза його межами він не проявляв порушень Правил адвокатської етики, не чинив ніякого тиску. Відповідь «я не пам’ятаю» ніяким чином не можна розцінювати як будь-який тиск, а лише намаганням звести хід дискусії в спокійне русло. Розуміючи емоційний стан та вікові особливості позивача, він не звертає увагу на його образливі висловлювання на його адресу, а також на адресу його довірителя, за що ОСОБА_ отримував зауваження головуючого у справі. Щодо попередніх звернень ОСОБА_ (2012-2013 р.р.) до КДКА Полтавської області зі скаргами по відношенню до нього, вказав, що наведені в них твердження не знайшли свого підтвердження (фіксування всього процесу розгляду кримінальної справи в суді здійснювалось на відеозапис ТРК «Лтава»), що змусило заявника в подальшому відмовитися від будь-яких претензій на його адресу як безпідставних. В силу свого виховання, статусу, досвіду тривалої роботи в правоохоронних органах та адвокатурі він не здійснює будь-якого тиску, неповаги, грубощів відносно будь-кого із сторін як в судовому процесі, так і в повсякденному житті, тим самим намагається в повній мірі дотримуватись Правил адвокатської етики. Вважає заяву (скаргу) ОСОБА_ надуманою та безпідставною.
За результатом розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Полтавської області 19.07.2017 прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Зі змісту цього рішення вбачається, а матеріалами перевірки підтверджується, що відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в діях адвоката ОСОБА_. Підстави для порушення відносно адвоката дисциплінарної справи відсутні. Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Відповідно до частини 2 статті 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Виключний перелік дисциплінарних проступків визначено в ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Доводи заявника (скаржника), що при розгляді його заяви не було взято до уваги аудіозапис судового засідання від 09.06.2017 спростовуються матеріалами дисциплінарного провадження.
Посилання заявника на те, що його не було запрошено на засідання дисциплінарної палати КДКА, не є підставою для скасування рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, оскільки Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на даній стадії дисциплінарного провадження не передбачено обов’язку повідомлення особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, про місце, день і час засідання чи запрошення на це засідання.
Інші доводи заявника (скаржника) були предметом перевірки дисциплінарної палати КДКА регіону, їм надано належну оцінку.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 19.07.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська