Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ХІІ-001/2018

20 грудня 2018 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Мельченка В.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 18 грудня 2017 р. № 11-2/17 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 18 грудня 2017 року № 11-2/17 вирішено відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ за скаргою ОСОБА_ від 12.10.2016 р.

Після отримання 02.01.2018 р. копії рішення ДП КДКА Чернігівської області від 18 грудня 2017 р. № 11-2/17, ОСОБА_, не погодившись з ним, у встановлений чинним законодавством строк 31.01.2018 р. оскаржила його до ВКДКА.

ВКДКА листом від 02.04.2018 р. № 725 повідомила скаржницю про недоліки її скарги, а саме: не долучено копію рішення КДКА регіону, не надано доказу надіслання копії скарги та долучених до неї письмових матеріалів іншій стороні та КДКА регіону, не надано копії документу про оплату витрат за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги. При цьому скаржниці було роз’яснено право на звернення зі скаргою на рішення в порядку ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за умови дотримання вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням РАУ від 30.08.2014 р. № 120, порушивши при цьому , в разі необхідності, питання про поновлення строку на оскарження рішення.

19.09.2018 р. за вх. № 10867 до ВКДКА, після усунення вказаних вище недоліків, надійшла скарга ОСОБА_ з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення КДКА, пропущеного в зв’язку з усуненням недоліків поданої скарги.

Скаржниця з рішенням дисциплінарної палати не погодилася, вважає його незаконним, упередженим, просить рішення скасувати та направити скаргу на новий розгляд.

Свою скаргу мотивує тим, що вона була незаконно засуджена за ч.2 ст.305, ч.2 ст.309 КК України з вини непрофесійності адвоката ОСОБА_, який надав їй помилкову консультацію, заборонивши дати свідчення суду про те, що вона не знала про наявність таблеток «_____» в її сумці в літаку до проходження митного контролю в аеропорту «Київ-Жуляни», спонукав до визнання винуватості, що адвокат не подав клопотання до адміністрації аеропорту стосовно межі митного кордону в приміщенні аеропорту, що адвокат не проявив активності в наданні суду апеляційної інстанції оригіналів рецептів на ліки, що були виписані на імя її чоловіка, що її не запросили на засідання дисциплінарної палати для дачі пояснень. Ці доводи скарги не були належним чином перевірені дисциплінарною палатою, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Розглянувши доводи скарги, матеріали, що надійшли з регіону, заслухавши доповідача, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Скарга розглянута КДКА Чернігівської області в зв’язку з її скеруванням для розгляду з Київської міської КДКА головою ВКДКА відповідно до п.2.3.18 Регламенту ВКДКА. Строки оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, що визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пропущені з поважної причини, у зв’язку із чим, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу.

Як вбачається з наданих до ВДКА матеріалів, що надійшли з регіону, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку.

Довідка члена ДП КДКА Чернігівської області ОСОБА_ від 18.12.2017 р. містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновок та пропозицію про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката в зв’язку з тим, що в матеріалах перевірки відсутні відомості, які б підтверджували доводи скарги ОСОБА_ про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

В своєму письмовому поясненні адвокат ОСОБА_ вказав, що в травні 2015 р. надав усну консультацію ОСОБА_ стосовно можливих наслідків виявлення в її ручній поклажі під час проходження нею митного контролю в аеропорту «Київ-Жуляни» 300 таблеток «_____», які належать її чоловіку, який перебуває в Великій Британії, що їй висунуто підозру за ч.2 ст.305, ч.2 ст.309 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді застави.

З 26 травня 2015 р. здійснював захист гр. ОСОБА_ на підставі договору про надання правової допомоги в Солом’янському районному суді м. Києва, апеляційному суді м. Києва, підготував касаційну скаргу. Зазначив, що ОСОБА_ завжди дотримувалась одних показань, жодного разу адвокат не вимагав їх змінювати чи спростовувати. Прокурор оскаржив вирок суду першої інстанції за яким ОСОБА_ була засуджена за ч.2 ст.305,ч.2 ст.309 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України. При цьому ОСОБА_ відмовилась подати апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції.

Вироком апеляційного суду м. Києва ОСОБА_ засуджена за ч.2 ст.15,ч.2 ст.305, ч.2 ст.309 КК України на 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди.

Весь цей час скаржниця перебувала на волі, мала можливість спілкуватися з іншими адвокатами. В середині грудня 2015 р. ОСОБА_ отримала касаційну скаргу та повідомила, що відмовляється від його послуг, отримала всі матеріали , що були в нього.

За результатами розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 18.12.2017 р. вирішено відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Дисциплінарна палата в своєму рішенні вказала, що відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Згідно ч.2 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

В рішенні дисциплінарної палати зазначено , що скаржницею не надано відомостей, які б свідчили про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Копія заяви ОСОБА_ про вчинення кримінального правопорушення працівниками СБУ при провадженні досудового розслідування відносно неї, що була долучена до її скарги, не стосується обставин, викладених у ній відносно адвоката ОСОБА_, який вступив у справу по завершенні досудового розслідування.

Дисциплінарна палата вірно зазначила в рішенні, що ОСОБА_ звернулася зі скаргою відносно адвоката ОСОБА_ вже після касаційного оскарження вироку апеляційного суду, яким було погіршене становище скаржниці.

Разом з цим, на засіданні ВКДКА, скаржниця дала пояснення підтримуючи доводи та вимоги скарги. При наданні пояснень зазначила, що доказів крім слів, не має щодо дій адвоката.

Відповідно до ч.3 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Тому, зважаючи, що обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку, відповідно до ст.70 Правил адвокатської етики, покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката, що адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку, слід погодитися з позицією дисциплінарної палати про відсутність достатніх підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Доводи скарги ОСОБА_, що адресована ВКДКА, не є новими і були предметом перевірки дисциплінарної палати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 18 грудня 2017 р. № 11-2/17 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
  4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Заступник голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                  Л.В. Крупнова

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                  К.В. Котелевська