РІШЕННЯ № ХІІ-005/2016
16 грудня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котлевської К.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу старшого слідчого Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 7 від 22 липня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 08 жовтня 2016 року, після усунення недоліків, надійшла скарга старшого слідчого Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 22.07.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Рішенням від 22.07.2016 року дисциплінарна палата КДКА Львівської області відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ у зв’язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА Львівської області та вважає його незаконним та таким, що прийнято з порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На думку скаржника, адвокат ОСОБА_ грубо порушила ч.ч.1,2 ст. 43, ч.ч.1,3 ст. 47 Правил адвокатської етики, які затверджені Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року, а саме п|д час одночасного допиту по кримінальному провадженню №1201514011000802 від 17.08.2015 року за підозрою ОСОБА_ за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_ за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, адвокат ОСОБА_ неодноразово давала відповідь на запитання слідчого, які були адресовані підозрюваній ОСОБА_, без дозволу слідчого висловлювала свої роз’яснення по тих чи інших обставинах справи, перебивала інших учасників слідчої дії, допускала сперечання зі слідчим та прокурором, порушувала порядок проведення допиту у зв’язку з чим не досягнуто основної мети одночасного допиту – не з’ясовано причини розбіжностей у раніше наданих показах, порушувала порядок.
Старшим слідчим Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_ було надано до дисциплінарної палати КДКА Львівської області відео запис із підтвердженням доводів, поданих у скарзі. На його думку, ці записи не були прослухані членами дисциплінарної палати ні на першому, ні на другому засіданні палати.
Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 7 від 22.07.2016 року та ухвалити нове рішення, яким притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_
Також скаржник просить поновити строк для оскарження зазначеного рішення, посилаючись по поважність причин його пропуску.
Із матеріалів перевірки вбачається, що копія рішення скаржнику була направлена супровідним листом 05.08.2016 року, але у матеріалах перевірки відсутні докази направлення скаржнику цього листа. Скаржник вказує, що вказане рішення він отримав лише 11.08.2016 року. Листом від 29.09.2016 року ВКДКА повернула первинну скаргу скаржнику для усунення недоліків, які ним були усунені.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вирішила поновити старшому слідчому Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_ строк для оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області № 7 від 22.07.2016 року згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску
Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №___ від ____ року, яке видано КДКА Львівської області, її робоче місце знаходиться за адресою: ________.
Таким чином, скарга на дії адвоката розглянута належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «По адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Подольну Т.А., перевіривши доводи скарги та матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга старшого слідчого Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_ підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів перевірки, а саме із скарги старшого слідчого Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_ вбачається, що в проваджені СВ Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №1201514011000802 від 17.08.2015 року за підозрою ОСОБА_ за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_ за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Під час даного кримінального провадження слідчим проводилася слідча дія – одночасний допит підозрюваної ОСОБА_, потерпілих ОСОБА_, ОСОБА_, за участю захисників ОСОБА_ та ОСОБА_
Під час слідчої дії – одночасного допиту, який фіксувався за допомогою технічних засобів /відео зйомки/ адвокат ОСОБА_, на думку слідчого, порушила Правила адвокатської етики, а саме неодноразово давала відповіді на запитання слідчого, інших учасників слідчої дії, без дозволу слідчого висловлювала свої міркування по тих чи інших обставинах справи, перебивала інших учасників слідчої дії, порушувала порядок проведення допиту, не реагувала на зауваження слідчого та прокурора ОСОБА_, заявляла про некомпетентність слідчого та прокурора, висловлювалася некоректно в їх адресу.
До звернення додані письмові матеріали: копія повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення від 18.02.2016 року щодо ОСОБА_, носії інформації – диски записів слідчих дій в кількості 4 шт.
В письмовому пояснені адвокат ОСОБА_ зазначає, що питання, які зазначає скаржник – ст. слідчий Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_ в своєму звернені не стосуються порушення притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у звернені слідчого відсутні будь-які обґрунтовані підстави ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.
Адвокат ОСОБА_ вважає таку скаргу – звернення слідчого засобом тиску на адвоката та способом залякування, у зв’язку з її правовою позицією по кримінальному провадженню, яка відрізняється від позиції сторони обвинувачення.
Дисциплінарна палата КДКА Львівської області ознайомилася із скаргою, доданими до неї документами, письмовими поясненнями адвоката, прослухала звукозапис на носіях інформації – дисках проведених слідчих дій, ознайомилася із довідкою члена дисциплінарної палати за результатами проведеної ним перевірки, та прийшла до висновку, що в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
Рішення мотивовано тим, що відповідно до частини другої статі 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою /скаргою/, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Проте з висновками дисциплінарної палати КДКА Львівської області погодитися не можна.
Як вбачається з дисків (у кількості 4 штук) проведення 03.03.2016 року слідчих дій старшим слідчим Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_- одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_., потерпілих ОСОБА_, ОСОБА_, за участю захисників ОСОБА_ та ОСОБА_, адвокат ОСОБА_ неодноразово давала відповідь та свої пояснення на запитання слідчого, прокурора та представника потерпілих замість підозрюваної ОСОБА_
Адвокат ОСОБА_ неодноразово висловлювала свою думку щодо доцільності, запитань слідчого, прокурора та представника потерпілих, без дозволу слідчого висловлювала свої роз’яснення по тих чи інших обставинах справи. Адвокат висловлювалась, що прокурор задає не грамотні запитання. Під час допиту підозрюваної ОСОБА_ не дочікуюсь відповіді, давала поради слідчому та прокурору відкрити справу і подивитись там.
Адвокат ОСОБА_ неодноразово перебивала інших учасників слідчої дії, допускала сперечання зі слідчим та прокурором, порушувала порядок проведення допиту.
Відповідно до ч. 9 статті 224 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з’ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі – за давання завідомо неправдивих показань.
Викликаним особам по черзі пропонується дати показання про ті обставини кримінального провадження, для з’ясування яких проводиться допит, після чого слідчим, прокурором можуть бути поставлені запитання. Особи, які беруть учать у допиті, їх захисники чи представники мають право ставити одна одній запитання, що стосуються предмета допиту.
Згідно з ч. 1 статті 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
Частиною 1 статті 11 Правил адвокатської етики встановлено, що зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
Відповідно до ч. 1 статті 12 Правил адвокатської етики всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві.
Як вбачається з ч. 1 статті 47 Правил адвокатської етики у відносинах з органами досудового розслідування, адміністративної юрисдикції адвокат має дотримуватися принципів і підходів, закріплених розділом IV цих Правил, з урахуванням специфіки статусу цих органів і процесуальних форм взаємодії адвоката з ними, передбачених чинним законодавством.
Статтею 46 Правил адвокатської етики передбачено, що у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен:
- бути стриманим і коректним;
- реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо;
- при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб бути тактовним.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у відповідності до ч. 1, 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення правил адвокатської етики.
Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, згідно із статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
В поведінці адвоката ОСОБА_ під час проведення слідчих дій старшим слідчим Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_ – одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_, потерпілих ОСОБА_, ОСОБА_ містяться порушення ч. 1 статті 7, ч.1 статті 11, ч. 1 статті 12, ч. 1 статті 47, статті 46 Правил адвокатської етики, які виразилися у не коректній та не тактичній поведінці адвоката по відношенню до інших учасників слідчої дії, не повазі до адвокатської професії.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу старшого слідчого Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_, – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 7 від 22 липня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_.
- Направити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_ для розгляду до КДКА Львівської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.А. Дроботущенко