РІШЕННЯ № ХІІ-007/2016
16 грудня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котлевської К.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області при розгляді її скарги відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
20.09.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України надійшла скарга ОСОБА_ на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області при розгляді її скарги відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_.
ОСОБА_ не згодна з тим, що КДКА Донецької області 10.09.2016 року повернула без розгляду її скаргу на неналежну поведінку адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ та порушення ними Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРАУ щодо їх нового місця роботи в м. Одесі.
Скаржниця вказує, що її доводи щодо необхідності порушення дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ не були належним чином оцінені. Вважає повернення без розгляду її скарги на вказаних адвокатів неправомірним та завідомо упередженим.
Просить направити справу для нового розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Донецької області порушити дисциплінарне провадження за її скаргою та перевірити факти викладені в ній.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кострюкова В.І., перевіривши доводи скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скаргу ОСОБА_ слід задовольнити частково за таких підстав.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого 07.12.2016 року, адвокат ОСОБА_ діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №__, виданого КДКА Донецької області від ___ року, робоче місце -_____.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого 07.12.2016 року, адвокат ОСОБА_ діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №____, виданого КДКА Донецької області від _____ року, робоче місце – _________.
Матеріалами перевірки встановлено, що до КДКА Донецької області двічі надходили скарги ОСОБА_ на адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_- 18.08.2016 року, та 07.09.2016 року – скерована з КДКА Одеської області.
У первинних скаргах, адресованих одночасно до КДКА Одеської та Донецької області, ОСОБА_ вказувала, що вказаними адвокатами порушені норми чинного законодавства України в сфері адвокатської діяльності, що тягне за собою відповідну відповідальність, визначену ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Просила порушити процедуру дисциплінарного провадження за її скаргою, яка, на її думку, містить відомості про наявність в їх діях фактів дисциплінарного проступку за порушення обов’язку адвоката, визначеного ч. 3 ст. 17 та ч. 4 п.1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і у разі їх підтвердження зупинити дію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю. Текст скарги щодо дій адвоката ОСОБА_ ідентичний тексту скарги щодо дій адвоката ОСОБА_ При цьому скарга відносно адвоката ОСОБА_ містить посилання на порушення норм чинного законодавства адвокатом ОСОБА_
Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що листами від 29.08.2016 року (вих. № 161) та від 15.09.2016 року (вих. № 178) за підписом члена дисциплінарної палати цієї КДКА Донецької області ОСОБА_. ОСОБА_ повідомлено про повернення її скарг відповідно до п.15 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність». При цьому зазначено, що в скаргах відсутні, як того вимагає п. 14 Положення, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку, зокрема, щодо участі у справі ОСОБА_, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в скарзі. В скаргах не зазначено, що підтверджується доданими до них копіями документів, яким чином вони потрапили до заявника, до якої справи відносяться. Крім того, самі копії знаходяться у такому стані, що унеможливлює їх прочитання. З тексту скарг не зрозуміло, у зв’язку з чим заявнику стало відомо про неналежну поведінку адвокатів, які відносини заявник має до цивільної справи № 522/6426/15 ц. Скарга відносно адвоката ОСОБА_ містить посилання на порушення норм чинного законодавства адвокатом ОСОБА_, при тому, що обидві скарги мають посилання на дії адвоката під час представництва інтересів ОСОБА_ (текст скарги в цій частині є ідентичним), тому із змісту скарг не зрозуміло, хто є представником по справі та на поведінку якого адвоката під час слухання справи скаржиться заявник. Прохальна частина скарги у частині вимог заявника щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності містить припущення про наявність дисциплінарного проступку, що суперечить змісту скарги. та повідомляє, що вона не виклала в своїй скарзі та додатках до неї суті порушень адвокатів при здійсненні їх діяльності. Зазначено, що скарги на дії адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ не відповідають вимогам Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність».
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що КДКА Донецької області, отримавши скарги ОСОБА_, надала письмову відповідь заявникові без дотримання вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може бути наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 30 липня 2015 року № 86, із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 13 листопада 2015 року № 143, із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 11 червня 2016 року № 151 (надалі – Положення № 120), а тому скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісіє адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Разом із тим, необхідно звернути увагу КДКА Донецької області на виконання вимог статей 15, 16, 19 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може бути наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із внесеними змінами.
Відповідно до статті 15 Положення № 120, заява (скарга), оформлена без дотримання вимог статті 14 цього Положення, подана за межами строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності або така, що не містить відомостей про зміст дисциплінарного проступку адвоката, без викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника (скаржника) та зазначених доказів, що підтверджують кожну обставину, повертається заявникові (скаржникові), з відповідним роз’ясненням, не пізніше десяти днів з моменту її надходження.
Відповідно до статті 16 Положення № 120, повернення заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою (скаргою) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Згідно статті 19 Положення № 120, рішення про повернення та залишення без розгляду заяви (скарги) приймає Голова КДКА, якій/якому адресовано заяву (скаргу), по що повідомляється особа, яка її подала.
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області зазначених вимог Положення № 120 не дотрималася. Рішення про повернення та залишення без розгляду заяви (скарги) прийнято не повноважною особою. Крім того, не було роз’яснено, що повернення заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою (скаргою) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області при розгляді її скарги відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ задовольнити частково.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко