РІШЕННЯ № ХІІ-010/2016
16 грудня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котлевської К.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л, Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №18 від 08.07.2016 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
08.07.2016 року рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №18 закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ за відсутності підстав для притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності, а саме, за недоведеністю вчинення останньою дисциплінарного проступку.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_ оскаржив його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
У своїй скарзі ОСОБА_ посилається на те, що висновки дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, викладені у рішенні, є необ’єктивними, упередженими, протизаконними, а перевірка обставин, викладених у його скарзі, проведена неповно. Просить скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та накласти на неї дисциплінарне стягнення, передбачене п.3 ч.1 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням х Єдиного реєстру адвокатів України.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Таргонія В.О., перевіривши доводи скарги та матеріали дисциплінарної справи, які надійшли із КДКА Миколаївської області, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №__, видане ____ року Миколаївською обласною КДКА, її робоче місце знаходиться за адресою: ___________.
Таким чином, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, із додержанням вимог ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З травня 2015 року адвокат ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності не притягувалась.
Перевірка відомостей, зазначених у скарзі ОСОБА_, про вчинення адвокатом ОСОБА_ дисциплінарного проступку, була проведена членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області ОСОБА_ у відповідності до вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що складена довідка.
Засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 08.07.2016 року проведено з дотримання діючого законодавства, за результатами якого палата прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ за відсутності підстав для притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності, а саме, за недоведеністю вчинення останньою дисциплінарного проступку, відсутністю доказів вчинення останньою дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч.1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Відповідно ч.2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності.
В скарзі на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 08.07.2016 року за №18 депутат Южноукраїнської міської ради Миколаївської області VII скликання ОСОБА_ вказує, що в мережі Інтернет на сайтах «НікВєсті», «Подробності Миколаєва», «Юж-Ньюз» 29.02.2016 року, а саме у статті під заголовком «Южноукраинского депутата ОСОБА_ обвинили в вымогательстве для решения вопросов в мэрии» адвокат ОСОБА_ звинуватила його у вимаганні в неї певної грошової суми у валюті для позитивного вирішення питання щодо передачі їй в оренду приміщення комунальної власності міста, а також розповсюдила конфіденційну інформацію про ОСОБА_., його персональні дані, на які розповсюджується дія принципу нерозголошення адвокатської таємниці, адже такі дані стали відомі адвокату ОСОБА_ у зв’язку із наданням нею ОСОБА_ правової допомоги у вигляді захисту у кримінальній справі у 2011-2012 роках (згідно вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.06.2012 року у кримінальній справі №1-180/11 ОСОБА_ визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_ звільнений з випробуванням на 3 роки).
На думку скаржника, зазначені обставини, а саме написання даної статті та подання її до сайту «НікВєсті» для подальшого розповсюдження у мережі Інтернет адвокатом ОСОБА_, підтверджується відповіддю головного редактора «НікВєсті» Деренюги ОСОБА_депутату Южноукраїнської міської ради ОСОБА_від 25.03.2016 року, б/н, у якій зазначено, що ОСОБА_ зверталась до редакції «НікВєсті» на підставі чого і було опубліковано вищевказану статтю. Також зазначено, що 28.02.2016 року відбулася телефонна розмова з ОСОБА_ щодо підтвердження останньою свого бажання опублікувати статтю, а із електронної адреси semenovasn@i.ua на електронну скриньку редакції «НікВєсті» було надіслано електронного листа від імені ОСОБА_, в якому і зазначались факти, що лягли в основу звинувачення ОСОБА_.
З метою підтвердження інформації, що міститься у відповіді головного редактора «НікВєсті» ОСОБА_ депутату Южноукраїнської міської ради ОСОБА_ від 25.03.2016 року, б/н, членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області ОСОБА_ 22.06.2016 року було надіслано запит до головного редактора «НікВєсті» ОСОБА_. Адвокатом ОСОБА_ 20.04.2016 року теж було надіслано до головного редактора «НікВєсті» ОСОБА_ запит з проханням надати копію заяви нібито ОСОБА_, яка стала підставою опублікування вищевказаної статті.
Як вбачається із матеріалів дисциплінарної справи відповіді на вказані запити не були надані, хоча самі запити були доставлені та вручені адресату.
Адвокат ОСОБА_ спростовує доводи скаржника ОСОБА_, пояснює, що ніяких противоправних дій не вчиняла, вищевказану статтю не писала та не ініціювала її опублікування, конфіденційної інформації не розголошувала. Зазначає, що відповідно до деталізації викликів по її особистому номеру телефону за лютий місяць 2016 року, дзвінків до головного редактора «НікВєсті» ОСОБА_ вона не здійснювала. Згідно акту огляду переліку вихідної кореспонденції адвоката ОСОБА_ від 04.07.2016 року встановлено, що за період з 01.02.2016 року по 29.02.2016 року включно на адресу редакції «НікВєсті» з електронної пошти semenovasn@i.ua будь-які листи або повідомлення не відсилалися.
Оцінка наданих доказів свідчить про те, що скаржник не довів обставини того, що адвокат ОСОБА_ в мережі Інтернет на сайтах «НікВєсті», «Подробності Миколаєва», «Юж-Ньюз» 29.02.2016 року, а саме у статті під заголовком «Южноукраинского депутата ОСОБА_ обвинили в вымогательстве для решения вопросов в мэрии» звинуватила його у вимаганні в неї певної грошової суми у валюті для позитивного вирішення питання щодо передачі їй в оренду приміщення комунальної власності міста, а також розповсюдила конфіденційну інформацію про ОСОБА_, його персональні дані, на які розповсюджується дія принципу нерозголошення адвокатської таємниці.
Тому, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області правильно прийшла до висновку про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ у зв’язку із відсутністю підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, недоведеністю вчинення нею дисциплінарного проступку, відсутністю доказів вчинення нею дисциплінарного проступку.
Законних підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Згідно статті 67 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області №18 від 08.07.2016 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко