Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ХІІ-029/2017

01 грудня 2017 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі заступника голови – Місяця А. П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В. та членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка А.В., Притули О.Б., Дімчоголо М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 22 серпня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ , –

ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 22 серпня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ .

Не погоджуючись із даним рішенням щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ , ОСОБА_ у скарзі зазначила, що рішення дисциплінарної палати вважає необ’єктивним, недостатньо обґрунтованим, упередженим, формальним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не були розглянуті всі аспекти та важливі деталі роботи адвокатів, наведені у її скаргах, без отримання від неї додаткових пояснень, на які вона наголошувала у скаргах. Вона вказала, що приводом до її звернення за юридичною допомогою до адвоката ОСОБА_ стало кримінальне провадження від 23.11.2012, яке порушено за фактом навмисного пошкодження чужого майна за ознаками ч.2 ст. 194 КК України, що спричинило насильницьку смерть її матері, та в якому вона є потерпілою. В період з 2012 по 2016 роки провадження неодноразово безпідставно закривалося слідчим, але вона власними силами поновлювала його. Вона звернулася до адвоката ОСОБА_ з метою досягти перекваліфікації статті на навмисний підпал з метою приховання вбивства її матері. 14 травня 2016 року вона зустрілася з адвокатом ОСОБА_ , яка спонукала її до укладання договору з двома адвокатами – з нею та адвокатом ОСОБА_ , тобто їй була нав’язана подвійна співпраця, що потягло збільшення гонорару. Між нею та адвокатами було укладено договори, в яких не було зазначено конткретного предмету договору, умови співпраці, під час підписання договорів адвокати не звернули її увагу на термін дії договорів – до 01.01.2017, перешкоджали їй усвідомлювати суть цих договорів, не були обговорені та викладені у письмовій формі план дії та стратегія по справі, що призвело до хаотичних та непослідовних дій адвокатів та непродуктивної їх роботи на її користь. 11 серпня 2017 року вона звернулася до адвокатів письмово про внесення змін та додатків до договору, проте отримала відмову. За весь період роботи адвокати не узгоджували з нею письмово план спільних дій. Їй, як споживачу юридичних послуг, не було надано прейскуранту та розрахунків або специфікацію на послуги адвокатів, виходячи із вимог Закону України «Про захист прав споживачів». У зв’язку з несумлінним та безвідповідальним ставленням адвокатів до захисту її прав 12.12.2016 обом адвокатам нею було направлено письмові заяви про розірвання в односторонньому порядку договорів від 14.05.2016. Під час зустрічі 04.01.2017 адвокати ОСОБА_ та ОСОБА_ сторонній людині, з якою вона прийшла на цю зустріч, розкрили таємниці справи та адвокатську таємницю.

ОСОБА_ зазначила, що при наданні їй правової допомоги адвокати не виконували або неналежно виконували свої професійні обов’язки, нав’язали їй подвійну співпрацю по строковим договорам, у зв’язку з чим вона сплатила адвокатам ___ (_____) доларів США на двох (по ___ доларів кожній), не впорались з поставленою задачею по захисту її прав та інтересів, як клієнта-споживача юридичних послуг, підірвали її психологічний стан та фінансове становище. На думку ОСОБА_ адвокатами ОСОБА_ та ОСОБА_ були порушені вимоги п.2 ст. 24 , п.5 ст. 17, ст. 26, п.2 ст. 28 Правил адвокатської етики, п.5 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Закону України «Про захист прав споживачів».

Скаржниця просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури скасувати оскаржуване нею рішення, відкрити дисциплінарну справу відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ , письмово, тобто офіційно, викликати її для дачі додаткових пояснень стосовно вчинення адвокатами дисциплінарного проступку, дослідити надані нею у даній скарзі документи у її присутності, притягнути адвокатів до дисциплінарної відповідальності, у будь-якому разі письмово повідомити її про перебіг дисциплінарного провадження та по завершенню його результати.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевську К.В., перевіривши надані матеріали, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за №___, видане Харківською обласною КДКА _____. Робоче місце адвоката зареєстроване за адресою: _____________________.

Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № ___, видане Полтавською обласною КДКА _____. Робоче місце адвоката: ____________________.

Скарги на поведінку адвокатів розглянуто належною КДКА регіону за робочим місцем адвокатів.

Матеріалами перевірки встановлено, що 27.03.2017 до КДКА Харківської області надійшов лист від Керівника секретаріату Ради адвокатів України Красника В.В., яким скеровано скарги ОСОБА_ відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ .

Членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на підставі ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проведено перевірку двох скарг ОСОБА_ – на поведінку адвоката ОСОБА_ та адвоката ОСОБА_ і складено довідку. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 22 серпня 2017 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ у зв’язку з відсутністю в поведінці адвокатів ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної справи.

Встановлено, що скарги ОСОБА_ на поведінку адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру на адвокатську діяльність», Регламенту КДКА регіону, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 22.08.2017 відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ відповідає вимогам статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та є вмотивованим.

При винесені рішення дисциплінарна палата, керуючись статтями 33,34,36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не встановила у поведінці адвокатів ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення щодо них дисциплінарної справи, порушень вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.

Скарги ОСОБА_ на поведінку адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_ розглянуто по суті. Викладені у скаргах обставини щодо начебто неналежної поведінки адвокатів спростовуються матеріалами перевірки. Вказаний скаржницею факт щодо порушення адвокатами адвокатської таємниці спростовується копією заяви ОСОБА_ на ім’я адвоката ОСОБА_ про те, що вона просить при їх розмові бути присутнім ОСОБА_, з яким вона прийшла до адвокатів, та звільняє адвокатів від обов’язку зберігання адвокатської таємниці.

Інші відомості, викладені у скарзі ОСОБА_, також не знайшли свого підтвердження. Із пояснень адвоката ОСОБА_ встановлено, що при складанні договору про надання правової допомоги 14 травня 2016 року між нею та ОСОБА_ було обумовлено позицію та стратегію захисту її інтересів, умови договору та узгоджено роботу з адвокатом ОСОБА_. Враховуючи давність подій, що є предметом досудового розслідування, додатково було роз’яснено ОСОБА_ про ймовірні труднощі та перешкоди при виконанні договору. Заперечень або відмови від складання договору від ОСОБА_ не надійшло. Надання правової допомоги ОСОБА_ було розпочато в трьох кримінальних провадженнях та за час роботи виконано значний обсяг роботи, що фактично не спростовує сама ОСОБА_. Вона вважає скаргу ОСОБА_ на неї та адвоката ОСОБА_ безпідставною та тиском на адвокатів.

При наданні пояснень адвокат ОСОБА_ зазначає, що події, щодо яких звернулася до неї ОСОБА_, відбулися 22 жовтня 2005 року. При складанні договору 14.05.2016 ОСОБА_ нею було роз’яснено, що існує дуже мала вірогідність щодо розкриття кримінальної справи щодо смерті її матері, проте ОСОБА_ наполягала на складанні договору. Ними була узгоджена правова позиція, було досягнуто домовленості про спільну роботу двох адвокатів та умови сплати гонорару. Нею, як адвокатом, була виконана велика кількість роботи у трьох кримінальних провадженням, у зв’язку з наданням правової допомоги ОСОБА_ було зроблено 12 поїздок до м. Ізюм Харківської області. Адвокат ОСОБА_ вважає, що скарга безпідставна. Крім того, незважаючи на те, що нею виконано у трьох кримінальних провадженнях, вона особисто повернула ОСОБА_ _____ грн., що підтверджується документом, в якому ОСОБА_ зазначила про відсутність претензій до неї.

Встановлено, що між адвокатами ОСОБА_ і ОСОБА_ та ОСОБА_ 14.05.2016 укладено договори про надання правової допомоги на здійснення представництва її інтересів в кримінальних провадження строком до 01.01.2017. В межах своїх повноважень адвокатами було виконано значний обсяг робіт, що найшло підтвердження у скарзі ОСОБА_. Адвокати діяли в межах наданих їм повноважень у відповідності до договорів про надання правової допомоги, складали та подавали процесуальні документи виключно в інтересах ОСОБА_, 12 разів виїздили у справах до м. Ізюм Харківської області. Як встановлено під час перевірки, договори від 14.05.2016 про надання правової допомоги ОСОБА_ підписала особисто та про їх розірвання повідомила 09.12.2016, тобто за три тижні до закінчення їх дії, після чого її було запрошено адвокатами ОСОБА_ і ОСОБА_ на зустріч для врегулювання питань, пов’язаних з розірванням договорів. В подальшому, 04.01.2017 було узгодження розірвання договору між адвокатом ОСОБА_ та ОСОБА_, якою отримано гроші в сумі _____ грн. без заявлення будь-яких претензій. Адвокатами ОСОБА_ та ОСОБА_. ОСОБА_ 26.08.2016 повернуто копії документів у справах згідно додатів на 66 аркушах, на 37 аркушах, на 34 аркушах, на 23 аркушах, а 06.09.2016 – на 2 аркушах, що свідчить про виконання роботи по договорах про надання правової допомоги та згоду на це ОСОБА_, що підтверджено її підписом на документах.

Викладені у скарзі ОСОБА_ обставини щодо порушення адвокатами вимог п.2 ст. 24 , п.5 ст. 17, ст. 26, п.2 ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з»їздом адвокатів України 17.11.2012, діючих на той час, п.5 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Закону України «Про захист прав споживачів» не знайшли свого підтвердження.

Всі інші доводи ОСОБА_ щодо поведінки адвокатів ОСОБА_ і ОСОБА_ дисциплінарною палатою перевірені та в рішенні їм надана належна оцінка. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено звернення особи щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії. Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу щодо адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей, які не містять ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати відповідає вимогам статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв’язку з чим не підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 22 серпня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_, – залишити без змін.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
  4. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць

Секретар Вищої кваліфікаційної –
дисциплінарної
комісії адвокатури К.В. Котелевська