РІШЕННЯ № І-035/2018
31 січня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 08.08.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Черкаської області від 08.08.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржниця не погоджується з рішенням дисциплінарної палати КДКА Черкаської області, вважає, що оскаржуване рішення є невмотивованим, незаконним, необґрунтованим, таким, що покриває ганебну поведінку адвоката ОСОБА_ та підлягає скасуванню на підставі ст.31 ч.2 п.3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.7 ч.2 Правил адвокатської етики. Просить поновити строк на оскарження рішення КДКА Черкаської області від 08.08.2017. Також просить притягнути адвоката Дубенського С.А. до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія встановила наступне.
Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю за № ____ від ______, виданого Радою адвокатів Черкаської області.
Встановлено, що 09.03.2016 в м. Одесі на вул. Головатого сталася ДТП за участю ОСОБА_ – сина скаржниці, який керував спортивним мотоциклом марки «Сузукі» та ОСОБА_, який керував автомобілем марки «ІЖ». За фактом ДТП СВ ГУ НП в Одеській області було розпочато кримінальне провадження №12016160490003212. Адвокат ОСОБА_ представляв інтереси ОСОБА_.
За результатами досудового розслідування постановою слідчого ОСОБА_ від 29.12.2016 кримінальне провадження було закрито, а 17.05.2017 постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_ було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Скаржниця звинувачує адвоката ОСОБА_ в шантажі, погрозах, вимогах, щоб Горобець М.О. взяв на себе всю провину за ДТП, оскільки ОСОБА_ загрожувала кримінальна відповідальність, пропонував ОСОБА_ гроші, запевняв, що зі слідством «вирішить всі питання». Зазначала, що ця розмова записана на диктофон, однак запис розмови не був наданий дисциплінарній палаті КДКА Черкаської області при розгляді скарги. Також скаржниця зазначила, що погрози адвоката ОСОБА_ можуть підтвердити свідки.
Дисциплінарна палата КДКА Черкаської області двічі належним чином повідомляла ОСОБА_ про дату і місце розгляду її скарги, пропонувала надати докази доводів, зазначених у скарзі, однак скаржниця на засідання дисциплінарної палати не з’являлась та жодних доказів не надала.
Адвокат ОСОБА_ у своїх поясненнях категорично заперечив всі звинувачення ОСОБА_. Вважає, що така скарга на нього є помстою ОСОБА_ за законне рішення, прийняте не на користь її сина, як наслідок його професійної діяльності в інтересах ОСОБА_.
До скарги, скерованої до ВКДКА, ОСОБА_ долучила копію аудіозапису, на який посилалась у своїй первинній скарзі до дисциплінарної палати КДКА Черкаської області, пояснення свідка ОСОБА_. Дослідивши зазначений аудіо запис та матеріали, ВКДКА також не вбачає ознак дисциплінарного проступку у діях і словах особи, яка брала участь у розмові з ОСОБА_.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШ31ИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 08.08.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів від дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
31.01.2018