РІШЕННЯ № І-036/2018
31 січня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Воскресенського сільського голови Приазовського району Запорізької області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 64-1/2017 від 11.10.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Воскресенського сільського голови Приазовського району Запорізької області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 11 жовтня 2017 року № 64-1/2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.Скаржник просить скасувати рішення КДКА Запорізької області від 11 жовтня 2017 року, ухвалити нове рішення, порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ та притягнути його до дисциплінарної відповідальності. Вважає рішення необґрунтованим, оскільки дисциплінарна палата не в повному обсязі дослідила обставини, які виклав у скарзі, перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката проведено неповно.
Терміни оскарження рішення, передбачені ч.3 ст.39 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, не порушено.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів адвокат ОСОБА_ 24.10.1996 отримав свідоцтво № ___ про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Харківською обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката: ________________________.
Таким чином, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону за адресою робочого місця адвоката ( ч.3 ст.33 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”).
Встановлено, що 11.09.2017 на адресу КДКА Запорізької області (вх. № 109) надійшла скарга Воскресенського сільського голови Приазовського району Запорізької області ОСОБА_ разом з додатками на дії адвоката ОСОБА_. Скаржник зазначає, що адвокат в судових засіданнях у Донецькому апеляційному господарському суді при розгляді справ за № 908/124/17 та 908/91/17 вказав на те, що лист Воскресенської сільської ради Приазовського району № 74 від 24.05.2017, який знаходиться в матеріалах справ, суд не повинен брати до уваги в якості письмового доказу, оскільки лист створено та підписано людиною, яка притягувалася до кримінальної відповідальної, тобто ОСОБА_ У зв’язку з чим, відомості , викладені у даному листі, є неправдивими. Також адвокат заявив, що скаржник чинить тиск у межах судових справ, але яким чином – незрозуміло. Висловлювання адвоката ОСОБА_ ображають його честь, гідність та ділову репутацію, як громадянина та посадової особи. ОСОБА_ просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Також ОСОБА_ просив КДКА Запорізької області витребувати з Донецького апеляційного господарського суду технічні звукозаписи судових засідань по вказаних справах, оскільки ні він, ні сільська рада не є стороною по справах і він не має можливості надати вказані докази дисциплінарній палаті.
Адвокатом ОСОБА_ надано письмові пояснення по суті порушених питань, а також додатки до них. Адвокат зазначає, що на підставі договорів про надання правової допомоги представляє в суді інтереси сільськогосподарського виробничого кооперативу „Агрофірма „Україна”, предметом спору є договори оренди земельних ділянок. У судових засіданнях в Донецькому апеляційному господарському суді при розгляді справ № 908/124/17 та 908/91/17 питання притягнення ОСОБА_ до кримінальної відповідальності не було предметом обговорення між ним та іншими учасниками. Він лише просив суд врахувати неприязні стосунки, які склалися між нинішнім керівництвом СВК „Агрофірма „Україна” і теперішнім очільником Воскресенської сільської ради ОСОБА_ при оцінці доказів. Вказує, що ОСОБА_ є колишнім головою СВК „Агрофірма „Україна”, був виключений з членів кооперативу за привласнення грошових коштів СВК „Агрофірма”Україна” і зловживання службовим становищем.
Адвокат зазначає, що не поширював недостовірну інформацію і не міг принизити честь, гідність чи ділову репутацію ОСОБА_, оскільки останній дійсно притягувався до кримінальної відповідальності за розкрадання майна кооперативу.
Адвокат ОСОБА_ вказує, що діяв в межах наданих йому повноважень, в межах чинного законодавства України, не порушував жодних норм Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Правил адвокатської етики. Скаржник зловживає своїм правом на звернення до КДКА без достатніх підстав і використовує зазначене право як засіб тиску на нього, як адвоката.
Згідно з довідкою члена дисциплінарної палати КДКА Запорізької області ОСОБА_ від 11.10.2017 року не встановлено факту вчинення адвокатом дисциплінарного проступку. Зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність” підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Також зроблено посилання на норми права щодо недопустимості зловживання правом на звернення до КДКА та ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката. Зазначено про обов’язок доказування вини адвоката особою, яка ініціює дисциплінарне провадження.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 64-1/2017 від 11 жовтня 2017 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ та зазначено, що під час проведення перевірки не встановлено вчинення адвокатом дисциплінарного проступку відповідно до ч.2 ст. 34 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, зроблено посилання на ч. 2 ст. 36 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність” та п.7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність”, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.008.2014 №120.
Відповідно до ст.ст.37-39 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність” на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та порушення дисциплінарної справи встановлюється наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката та не встановлюється факт вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.
Частиною 2 статті 38 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність” передбачено право члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій, незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію.
Скаржник у своїй скарзі просив КДКА Запорізької області витребувати з Донецького апеляційного господарського суду копії технічного звукозапису судових засідань по справах № 908/124/17 та 908/91/17, оскільки ні він особисто, ні сільська рада не є сторонами по вказаних справах. Відповідно на його звернення вказані копії суд не надасть.
Адвокат ОСОБА_ у своїх письмових поясненнях також зазначив що Воскресенська сільська рада Приазовського району Запорізької області чи сільський голова не входить до складу учасників судового процесу по господарським справам № 908/91/17 та № 908/124/17.
Незважаючи на це, дисциплінарною палатою не перевірено заяви скаржника щодо висловлювань адвоката в судових засіданнях у Донецькому апеляційному господарському суді при розгляді справ № 908/91/17 та № 908/124/17 в частині наявного в матеріалах справи листа Воскресенської сільської ради № 74 від 24.05.2017 за підписом ОСОБА_. Не перевірено, чи дійсно адвокат просив суд не брати до уваги вказаного листа в якості доказу на тій підставі, що його підписано особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, а тому відомості цього листа не можуть бути правдивими.
Оскільки перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката проведено поверхнево, то прийняте рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи підлягає скасуванню, а матеріали перевірки поверненню до КДКА Запорізької області для нового розгляду на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката відповідно до вимог ст.ст. 37-39 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Воскресенського сільського голови Приазовського району Запорізької області ОСОБА_, – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 64-1/2017 від 11 жовтня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
- Матеріали перевірки направити до КДКА Запорізької області для нового розгляду на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
31.01.2018