РІШЕННЯ № І-044/2018
31 січня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області №18 від 31.10.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_, арбітражного керуючого, що виконує обов’язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «_______» (далі за текстом – Скаржник) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 31 жовтня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ .
ОСОБА_ з рішенням дисциплінарної палати не згоден, вважає його незаконним та необґрунтованим. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області №18 від 31.10.2017, прийняти нове рішення, яким притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_ та застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. Одночасно, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного рішення, зазначає про незаконні та протиправні дії голови дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області ОСОБА_ і члена цієї ж палати ОСОБА_.
З даного питання слід зазначити, що відповідно до пункту 38-1 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (зі змінами) (далі – Положення), скарги на дії чи бездіяльність голів КДКА регіону, голів та/або членів дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону під час здійснення дисциплінарного провадження, розглядаються Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури під час розгляду скарг на рішення, прийняті такими КДКА у відповідних дисциплінарних провадженнях.
Обґрунтовуючи незаконність оскаржуваного рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області, а також незаконність і протиправність дій голови та члена дисциплінарної палати КДКА регіону, скаржник зазначає, що адвокат ОСОБА_ при виконанні обов’язків представника ініціюючого кредитора ТзОВ «________» у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25 про банкрутство ТзОВ «________», яка знаходиться в провадженні господарського суду Івано-Франківської області, припустився порушень вимог статті 22 ГПК України, статей 37,38,40,41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвал господарського суду Івано-Франківської області у даній справі, статей 20,21,34,43 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та норм статей 7,43 Правил адвокатської етики.
Скаржник, вважає що дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області при розгляді його скарги поверхнево провела перевірку, не надала належної оцінки доказам, які були додані ним до скарги, в рішенні не наведено будь-яких документально підтверджених документів перевірок і з’ясувань поведінки ОСОБА_ в судових засіданнях і в засіданнях комітету кредиторів ТзОВ «_______», не взято до уваги твердження (спростування) стосовно постійного продовження надання адвокатом, вже після прийнятого рішення ВКДКА № ІІ-010/2-017 від 23.02.2017, завідомо неправдивих доказів і іншого, що зазначені у п.2 ст. 43 Правил адвокатської етики, а саме з п.1 по п.18 включно, які надавались адвокатом ОСОБА_ до комітету кредиторів та господарського суду Іван-Франківської області, та які були спростовані ухвалами господарського суду Івано-Франківської області і постановами Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 та від 13.09.2017, а також не взято до уваги і вивчення акту №21 позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_, проведеної відділом з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Львівській області 18.05.2016, а також не взято до уваги і не проаналізовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 у справі №5010/1127/2012-Б-25/25, якою в задоволенні вищезазначених скарг на дії арбітражного керуючого ОСОБА_ – відмовлено.
Крім того, скаржник вказує на те, що голова дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області ОСОБА_ навмисно, на його думку, направила копію рішення №18 від 31.10.2017 за неправильною адресою, вказавши замість міста Стрий місто Львів, з метою позбавлення його можливості оскаржувати вищевказане рішення. Також звертає увагу на те, що копія рішення №18 від 31.10.2017 не містить підпису голови та секретаря та членів дисциплінарної палати, в тому числі і члена дисциплінарної палати КДКА регіону – ОСОБА_, що викликало в нього сумнів щодо достовірності та об’єктивності прийнятого рішення.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Івано-Франківської області, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № ___ від _______ року, виданого Івано-Франківською обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката є наступною: ___________________________.
Таким чином, розгляд скарги відносно адвоката ОСОБА_ здійснено належною КДКА регіону за адресою робочого місця адвоката, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Термін подачі скарги на рішення дисциплінарної палати КДКА регіону, встановлений ч.3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не порушено.
Встановлено, що рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області №18 від 31.10.2017 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Під час перевірки відомостей, викладених у скарзі, адвокат ОСОБА_ надав пояснення, в якому зазначив, що Скаржник повторно подав скаргу, яка є надуманою, необґрунтованою, містить факти, які вже були перевірені КДКА Івано-Франківської області, оскільки були викладені у раніше поданих скаргах, а також обставини, в яких відсутні будь-які порушення вимог законодавства у сфері адвокатської діяльності. Так раніше, Скаржник подав скаргу на незаконні та протиправні дії адвоката, який виконує обв’язки представника ініціюючого кредитора ТОВ «_______» у справі №5010/1127/2012-Б-25/25 про банкрутство ТОВ «________», датовану 29 червня 2016 року. За результатами розгляду скарги було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ________.
Адвокат вказує, що всі дії вчинено ним відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не містять жодних порушень та не можуть бути підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Метою діяльності адвокатури є надання правової допомоги клієнтам, у тому числі і шляхом написання та подання скарг, заяв. Всі дії, які вчиняються адвокатом, спрямовані на надання правової допомоги клієнту ТОВ «________», захисту його порушених інтересів, вчиняються у спосіб та в порядку, встановленому чинним законодавством, а тому є правомірними, що вказує на необґрунтованість скарги. Вважає, що арбітражний керуючий ОСОБА_ умисно подав скаргу на його діяльність з метою тиску та перешкоджання його ефективній діяльності як представника ТзОВ «Прибій».
З матеріалів перевірки вбачається, що рішенням дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області №27 від 18 жовтня 2016 року було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №ІІ-010/2017 від 23 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області №27 від 18 жовтня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишено без задоволення, а рішення КДКА регіону – без змін.
Матеріалами перевірки встановлено, що скарга (повторна) ОСОБА_ на поведінку адвоката ОСОБА_ розглянута по суті. Викладені у скарзі ОСОБА_ відомості щодо незаконних та протиправних дій адвоката ОСОБА_, які не були предметом розгляду дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, стосуються тих самих правовідносин, які розглядаються у господарському суді Івано-Франківської області, справа № 5010/1127/2012-Б-25/25, у якій адвокат ОСОБА_ здійснює представництво інтересів юридичної особи ТзОВ «_______». Всі претензії Скаржника стосуються процесуальної діяльності адвоката ОСОБА_ та його правової позиції по представництву інтересів ТзОВ «______».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Згідно статті 20 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об’єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.
Відповідно до пункту 11 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється втручання у правову позицію адвоката.
Відповідно до п. 32 Положення дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Згідно ч. 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарною палатою КДКА Івано-Франківської області було дотримано вимоги норм статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведені перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката ОСОБА_.
Дисциплінарний проступок адвоката – це винне діяння (дія або бездіяльність) адвоката, що вчиняється ним при здійсненні як професійної, так і іншої діяльності, яке виражається в порушенні вимог законодавства про адвокатуру і адвокатську діяльність та (або) норм Правил адвокатської етики, яким заподіюється шкода клієнту та (або) адвокатурі в цілому, шляхом приниження її авторитету, авторитету адвокатської професії та статусу адвоката.
Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Відповідно до ст.67 Правил адвокатської етики (в редакції 2012 року) при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави, що діють в країнах, в яких адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Згідно вимог частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Зі змісту рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області про відмову у порушенні дисциплінарної справи №18 від 31.10.2017 вбачається, а матеріалами перевірки підтверджується, що відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_. Підстави для порушення стосовно адвоката дисциплінарної справи відсутні. Оскаржуване рішення є правильним по суті і підстав для його скасування немає.
Крім того, скаржник вказує на те, що голова дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області ОСОБА_ навмисно, на його думку, направила копію рішення №18 від 31.10.2017 за неправильною адресою, вказавши замість міста Стрий місто Львів, з метою позбавлення його можливості оскаржувати вищевказане рішення. Також звертає увагу на те, що копія рішення №18 від 31.10.2017 не містить підпису голови, секретаря та членів дисциплінарної палати, в тому числі і члена дисциплінарної палати КДКА регіону – ОСОБА_, що викликало в нього сумнів щодо достовірності та об’єктивності прийнятого рішення.
Так, дійсно, згідно супровідного листа №3 від 31.10.2017 ОСОБА_ було направлено копію рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області №18 від 31.10.2017 за адресою: ________________________.
У зв’язку з виявленою помилкою в написанні адреси 10 листопада 2017 року ОСОБА_ за адресою: ____________________________, було повторно направлено копію вищевказаного рішення та конверт, який свідчить про направлення рішення за невірною адресою.
Копія рішення, направлена ОСОБА_, містить відмітку «з оригіналом згідно» та підпис голови дисциплінарної палати КДКА регіону ОСОБА_.
Відповідно до частини 2 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.
З матеріалів перевірки вбачається, що рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області було направлено ОСОБА_ в межах строку, визначеного законом, але за невірно вказаною адресою. Після виявлення технічної помилки в зазначенні міста проживання Скаржника, головою дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області ОСОБА_ було повторно направлено вищевказане рішення в межах строку на його оскарження.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області №18 від 31.10.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
31.01.2018