РІШЕННЯ № І-045/2018
31 січня 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л. В. та Місяця А. П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03 жовтня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянки ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03 жовтня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_. Скарга надійшла без дотримання вимог приписів ст.ст. 15, 37 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарної відповідальності, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами та доповненнями.
28.11.2017 року за вих. № 2354 скарга повернута заявнику для усунення недоліків.
11.12.2017 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від ОСОБА_, надійшла повторна скарга в якій скаржниця просить про поновлення строків на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03 жовтня 2017 року так як первинна скарга була подана у визначений законодавством строк, а усунення недоліків здійснено відразу після того, як отримала повідомлення від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Зважаючи на вказані обставини, враховуючи що ОСОБА_, усунула недоліки поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Як вбачається із тексту поданої скарги, Скаржниця просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03 жовтня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ та притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ____ від _______, видане Одеською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце адвоката ОСОБА_, знаходиться за адресою__________________________.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ (ч.3 ст.33 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”).
Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Одеської області, заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія встановила наступне.
Як вбачається з наданих до ВКДКА матеріалів, що надійшли з регіону, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у первинній скарзі, складено довідку. Довідка члена ДП КДКА Одеської області ОСОБА_, містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ так як в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
У своєї скарзі до ВКДКА Скаржниця вказує, що рішенням від 03.10.2017 р. вона не згодна, тому що КДКА перевіряла ії скаргу неуважно та не об’єктивно, внаслідок чого вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та незаконним. На думку скаржниці дисциплінарна палата КДКА Одеської області поверхнево підійшла до розгляду скарги, не вникнула в глибину конфлікту, суть конфлікту, а він полягає у тому, що адвокат ОСОБА_ відмовив Скаржниці у поверненні частини отриманого гонорару.
В обґрунтування своєї позиції зазначає, що оскаржуване рішення постановлено без врахування фактичних обставин, що її доводи про вчинення адвокатом ОСОБА_ дисциплінарного проступку, не були прийняті до уваги дисциплінарною палатою.
Жодної уваги КДКА не звернула на останній абзац ії скарги, в якому Скаржниця просила «дати оцінку діям адвоката ОСОБА_, призвати його до порядку та спонукати у цивілізований спосіб закінчити процес надання ним ії правової допомоги».
Із змісту первинної скарги ОСОБА_ яка була подана нею до КДКА регіону вбачається, що вона просить прийняти необхідні заходи реагування стосовно адвоката ОСОБА_ з метою повернення їй грошових коштів, наданих нею останньому у якості гонорару і які він, на її погляд, не відпрацював. Так із скарги слідує, що з адвокатом ОСОБА_. 19.01.2015 нею укладено Договір про правову допомогу та до нього підписано Додаткову угоду №1 від 19.01.2015. Відповідно до вказаної Додаткової угоди сторони до договору про надання правової допомоги від 19.01.2015 встановили вартість послуг адвоката у розмірі 1500 доларів США, а 04.02.2015 заявницею передано адвокату ОСОБА_ 500 доларів США в рахунок оплати за надання послуг відповідно договору від 19.01.2015. про що адвокатом видано розписку. Угода була укладена з адвокатом ОСОБА_ для вирішення ним питання щодо заміни сторони у Договорі оренди місця на автостоянці. Після цього ОСОБА_ деякий час телефонував їй пояснював, що її участь у судових засідання не потрібна, але з грудня 2016 року перестав виходити на зв’язок взагалі. При цьому ОСОБА_ не виконав обсяг роботи згідно договору, оскільки у судові засідання не з’являвся, готував «безглузді» документи, тому його робота, на її погляд, не коштує 2000 доларів США. У зв’язку з викладеним вона просить прийняти до адвоката ОСОБА_ заходи щодо повернення ним суми гонорару.
Адвокат ОСОБА_ надав письмові пояснення в яких вказує, що в січні 2015 року до нього звернулась ОСОБА_з проблемою переоформлення місця на парковці. Після вивчення ним наданих нею правовстановлюючих документів та сформування правової позиції у справі, ними було досягнуто домовленості щодо суми гонорару у розмірі 1500 доларів США в гривневому еквіваленті. При цьому ОСОБА_ зобов’язалась передати йому 500 доларів США при укладенні договору, а залишок він повинен був отримати лише після отримання позитивного рішення по справі. Так. 19.01.2015 між ними укладено Договір про правову допомогу та до нього підписано Додаткову угоду №1 до вказаного договору, де була оговорена сума гонорару в 1500 доларів США. Оскільки у ОСОБА_ були наявні лише долари США то вона передала йому 500 доларів США по курсу Національного байку України в гривневому еквіваленті, про що ним відразу ж було написано розписку на її ім’я. Більше будь-яких грошових коштів від ОСОБА_ не отримував.
При цьому адвокат ОСОБА_ вважає, що повністю виконав обсяг робіт за вказаним договором, оскільки склав ряд документів, виконував роботу в суді першої інстанції, отримував судові рішення, склав та подав апеляційну скаргу, за рахунок отриманих від скаржниці грошових коштів оплачував судові збори та інше.
Як вбачається з матеріалів перевірки факт отримання адвокатом 500 доларів США на виконання умов Договору від 19.01.2015. укладеного між адвокатом ОСОБА_ та ОСОБА_ про надання юридичних послуг підтверджується власноруч написаною ним розпискою від 04.02.2015. У додатковій угоді №1 від 19.01.2015 до даного Договору лише встановлена вартість послуг Адвоката у розмірі 1500 доларів США.
Адвокат ОСОБА_. також пояснив, що отримав у якості гонорару від ОСОБА_ тільки 500 доларів США. про що ним відразу ж було написано розписку на її ім’я, будь-яких інших грошових коштів від неї не отримував.
Скаржницею не надано документів, які свідчили б про передач нею адвокату ОСОБА_ суми гонорару саме в 2000 доларів США. Також скаржницею не надано будь яких доказів звернення нею до адвоката з вимогою надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги, та повернення документів.
Крім того КДКА Одеської області діє в межах своїх повноважень та не є органом, діяльність якого дублює повноваження органів судової влади і правоохоронних органів та не вирішує будь-яких фінансових питань.
Щодо вимог Скаржниці про зобов’язання адвоката повернути отримані за договором кошти, дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла правильного висновку, що взаємовідносини адвоката та клієнта щодо об’єму виконаних адвокатом робіт та їх співвідношення із сплаченим гонораром, питання його повернення або додаткової оплати клієнтом лежать у площині цивільно-правових відносин та вирішуються судами загальної юрисдикції.
У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У відповідності до п. 7 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України (надалі – положення), обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
Згідно до пп. 3 п. 14 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга) заявник (скаржник) надає докази, а вразі неможливості – зазначає докази, надання яких самостійно є неможливо, із обов’язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.
Під час перевірки обставин, викладених у скарзі ОСОБА_ встановити факт неналежного виконання адвокатом умов договору про надання правової допомоги та неспівмірний розмір сплаченого гонорару із фактично наданою правовою допомогою адвокатом не є можливим, оскілки матеріали дисциплінарного провадження не містять жодного належного доказу, який би свідчив про вказані факти.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури при дослідженні матеріалів справи не виявила будь-яких порушень адвокатом ОСОБА_, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чи Правил адвокатської етики які б містили в діях адвоката ознаки вчинення дисциплінарного порушення.
Згідно зі ст. 70 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості, при цьому дисциплінарні органи адвокатури України при застосування дисциплінарних стягнень мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
З огляду на викладене вище, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області в своєму рішенні від 03 жовтня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ дала правильну оцінку зібраним доказам та об’єктивно встановила відсутність в діях адвоката ОСОБА_ підстав для порушення дисциплінарного провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03 жовтня 2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
31.01.2018