РІШЕННЯ № ІХ-007/2018
27 вересня 2018 року
м. Мукачево
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області № 11 від 17.05.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга начальника головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області № 11 від 17.05.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
На думку скаржника рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №11 від 17.05.2018 є незаконним та необґрунтованим в зв’язку з тим, що комісією не надано оцінку всім доводам та фактам, наведеним у скарзі.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кузьмінського О.О., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Хмельницької області, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за №____, видане ___ Тернопільською обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката ОСОБА_ є наступною: _____
Дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Встановлено, що до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла скарга від ОСОБА_ в якій міститься вимога про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_
На обґрунтування своєї позиції скаржник зазначає, що адвокатом ОСОБА_ на адресу Головного управління ДФС у Хмельницькій області надіслано три різні документи щодо надання йому оригіналів податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ __, ТОВ _” та ТОВ _ а саме: заяву від 18.01.2018 №__, вимогу _ від 24.01.2018 та адвокатський запит від 25.01.2018 №_.
При цьому, ГУ ДФС в області листом від 25.01.2018 №_ в п’ятиденний термін надано відповідь ОСОБА_ на перший його документ – заяву від 18.01.2018 №_ та надано адвокату копії таких повідомлень-рішень.
Проте, не дочекавшись відповіді на вказану заяву, адвокатом _. до Головного управління ДФС у Хмельницькій області 24.01.2018 об 11-30 нарочним надано вимогу щодо усунення перешкод у здійсненні правомірної діяльності представника особи з надання правової допомоги від 24.01.2018 №_ в якій ОСОБА_ вимагав невідкладно, а саме, 24.01.18 надати йому інформацію щодо складених податкових повідомлень-рішень по ТОВ _, ТОВ ___, та ТОВ ___”, а також негайно ознайомити його із вищевказаними повідомленнями-рішеннями.
В подальшому, цього ж дня, тобто 24.01.2018, з 12-30 год. до 18-15 год., адвокат ОСОБА_ неодноразово приходив на територію ГУ ДФС в області, намагався пройти через охорону, вимагав особистої зустрічі з начальником ГУ ДФС у Хмельницькій області, неодноразово телефонував в приймальню керівника ГУ ДФС в області, погрожував працівникам, поводив себе зухвало.
Адвокат ОСОБА_ надав пояснення в яких вказує, що ним здійснюється представництво інтересів ТОВ __, ТОВ ___та ТОВ ____.
16 січня 2018 року поштовим відділенням було повернуто рекомендовані листи з податковими повідомленнями-рішеннями, адресованими ТОВ __–, ТОВ ____ та ТОВ ____.
18 січня 2018 року адвокат ОСОБА_. подав до ГУ ДФС у Хмельницькій області заяву №_, в якій просив надати вказані податкові повідомлення-рішення для своєчасного їх оскарження до 25 січня 2018 року.
Після подання заяви адвокат ОСОБА_ декілька раз ходив до ГУ ДФС у Хмельницькій області та жодного разу до нього не вийшли працівники, відповідальні за розгляд заяви. По внутрішньому телефону йому повідомили, що відповідь буде надано згідно резолюції керівництва не раніше 14 лютого 2018 року.
Передбачаючи, що податковий орган умисно не надає інформацію та документи, адвокат ОСОБА_ подав 24.01.2018 до ГУ ДФС у Хмельницькій області вимогу щодо усунення перешкод у здійснені правомірної діяльності представника особи з надання правової допомоги та скаргу від 24.01.2018 до відділу внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Хмельницькій області.
Відповідні дії були викликані необхідністю своєчасного адміністративного оскарження та протидією адвокату податковим органом.
КДКА регіону прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку та відсутність підстав для порушення відносно нього дисциплінарної справи, оскільки скаржник не надав жодних фактичних належних доказів, які б свідчили про те, що адвокатом порушено Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики.
Проте, приймаючи рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, КДКА Хмельницької області не надала оцінку відомостям, зазначеним у постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року в справі №_. Зі змісту постанови вбачається, що запит адвоката ОСОБА_ від _ №_ не відповідає вимогам ст.10-1 Закону України “Про доступ до публічної інформації” та ст.24 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Також не взято до уваги та не надано оцінку доповідній записці від 24.01.2018, складеній працівником ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_ та рапорту від 24.01.2018, складеному старшим оперуповноваженим з ОВС відділу викриття кримінальних правопорушень у митній оперативного управління ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_
У вищевказаних документах зазначено, що під час спілкування з працівниками ГУ ДФС у Хмельницькій області адвокат ОСОБА_ вів себе зухвало та погрожував відкриттям кримінальних проваджень.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що у оскаржуваному рішенні дисциплінарної палати КДКА регіону не надано в об’єктивній сукупності належної правової оцінки доводам, наведеним Скаржником у скарзі, постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року в справі №_ та в рапорті від 24.01.2018.
Таким чином, вивчення матеріалів проведеної перевірки свідчить, що останню всупереч положенням ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проведено не в повному обсязі, а саме, в рішенні не оцінено докази, на який посилається Скаржник.
Відповідно до п. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 (зі змінами) (далі – Положення) дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Згідно ч. 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області не було дотримано вимоги статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведенні перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката ОСОБА_
Відповідно до статті 12 Правил адвокатської етики (надалі – Правила), всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу потрібно дотримуватись у всіх сферах діяльності адвоката: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
Відповідно до статті 46 Правил у відносинах з органами досудового розслідування, адміністративної юрисдикції адвокат має дотримуватися принципів і підходів, закріплених розділом IV цих Правил, з урахуванням специфіки статусу цих органів і процесуальних форм взаємодії адвоката з ними, передбачених чинним законодавством.
У відносинах з державними органами з приводу виконання доручення клієнта адвокат має дотримуватися вимог Правил у частині, застосовній до цих відносин (ст. 47 Правил).
Дисциплінарний проступок адвоката – це винне діяння (дія або бездіяльність) адвоката, що вчиняється ним при здійсненні як професійної, так і іншої діяльності, яке виражається в порушенні вимог законодавства про адвокатуру і адвокатську діяльність та (або) норм Правил адвокатської етики, яким заподіюється шкода клієнту та (або) адвокатурі в цілому, шляхом приниження її авторитету, авторитету адвокатської професії та статусу адвоката.
Дисциплінарними проступками у відповідності з частиною 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Таким чином, на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката докази оцінюють з точки зору наявності або відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. У свою чергу, встановлення наявності дисциплінарного проступку в діях адвоката здійснюється на третій стадії дисциплінарного провадження, а саме на стадії розгляду дисциплінарної справи.
З матеріалів перевірки вбачається недотримання адвокатом ОСОБА_ окремих вимог Правил адвокатської етики, а отже наявні ознаки вчинення ним дисциплінарного проступку у розумінні статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до частини 1 статті 2 Правил адвокатської етики дія цих Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, яка може вступити в суперечність з його професійними обов’язками або підірвати престиж адвокатської професії.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_,– задовольнити.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області № 11 від 17.05.2018 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_– скасувати.
- Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону на стадію розгляду дисциплінарної справи.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська