РІШЕННЯ № ІХ-012/2017
27 вересня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Левчук Т.В., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А.. Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О., Ноцького О.В. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 12 липня 2017 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Скаржниця просить переглянути рішення, що оскаржує, в частині закриття дисциплінарного провадження, поновити строки притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності.
ОСОБА_ вважає, що рішення, яке вона оскаржує, винесено за відсутності підстав. Адвокат ОСОБА_, з яким вона уклала угоду про надання правової допомоги її сину ОСОБА_, неналежним чином та не професійно виконував свої професійні обов’язки, що потягли негативні наслідки для підзахисного ОСОБА_.
Так, адвокат ОСОБА_ не подав апеляційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2013 року про обрання запобіжного заходу сину скаржниці – ОСОБА_ – у вигляді тримання під вартою. Крім того, 22 березня 2013 року адвокат ОСОБА_ не прибув в судове засідання до Октябрського районного суду м. Полтави, в якому розглядалось клопотання про накладання арешту на частину житлового будинку. Також адвокат ОСОБА_ не вчинив необхідних швидких дій щодо уникнення спроби самогубства її сина в Полтавській установі виконання покарань №23, вступав в поза процесуальні відносини з працівниками прокуратури , наслідком чого стало витребування в неї грошей за вирішення питання щодо перебування її сина ОСОБА_ під вартою.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тарасову А.М., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має наступну адресу робочого місця: ______________, а також має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №___ від ________року.
Таким чином, скарга стосовно адвоката ОСОБА_ відповідно до вимог статті 33 ч.3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» була розглянута належною КДКА регіону. Встановлено, що до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_ від 22 березня 2016 року, яка уклала 11 лютого 2013 року з адвокатом ОСОБА_ договір № 0022 про надання правової допомоги її сину ОСОБА_ . Скаржник вважає, що адвокат ОСОБА_ неодноразово порушував Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики, неякісно та непрофесійно виконував обов’язки, що потягнуло вкрай негативні наслідки для підзахисного, неодноразово вводив в оману щодо стану дій по кримінальному провадженню. Як приклад, адвокат ОСОБА_ при постановленні ухвали слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави про арешт майна не вжив необхідних заходів, не з’явився в суд.
Адвокатом ОСОБА_ було надано письмові пояснення, в яких він вказав, що вимог законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та Правил адвокатської етики він не порушував, належним чином виконував зобов’язання по угоді про надання правової допомоги ОСОБА_, був присутній на всіх слідчих діях. Рішення про недоцільність оскарження постанови слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 13.02.1013 було прийнято за погодженням з підзахисним ОСОБА_. Працівники Полтавської установи виконання покарань №23 були повідомлені адвокатом про наміри ОСОБА_ здійснити самогубство. Саме за клопотанням захисника ОСОБА_ було постановлено ухвалу про відмову в арешті речей та цінностей, вилучених під час обшуку. Частину гонорару, яку адвокат ОСОБА_ вважав невідпрацьованою, повернено скаржниці ОСОБА_.
27 січня 2016 року КДКА Полтавської області винесено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
26 травня 2016 року рішенням ВКДКА № V-007|2016 частково задоволено скаргу ОСОБА_ на рішення КДКА Полтавської області від 27 січня 2016 року. Постановлено нове рішення про скасування зазначеного рішення та ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
25 серпня 2016 року постановою ВКДКА № VIII-001|2016 внесено виправлення до рішення ВКДКА № V-007/2016.
Поряд з цим, 28 липня 2016 року адвокат ОСОБА_ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання не чинним та скасування рішення ВКДКА № V-007/2016 від 26 травня 2016 року.
01 серпня 2016 року Полтавським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, відповідно до якої зобов’язано третю особу – КДКА Полтавської області надати відомості та належним чином завірені копії документів на їх підтвердження.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року адміністративний позов адвоката ОСОБА_ задоволено. Рішення ВКДКА від 25 травня 2016 року № V-007/2016 в частині порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ визнано протиправним та скасовано.
Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 залишено без змін.
07 грудня 2016 року Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року.
Поряд з судовим розглядом 20 червня 2017 року КДКА Полтавської області винесено рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
12 липня 2017 року дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області винесено рішення про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Разом з тим, дисциплінарна палата встановила, що в діях адвоката ОСОБА_, який без погодження з підзахисним ОСОБА_ не подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається дисциплінарний проступок, передбачений частиною 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, неналежне виконання професійних обов’язків, які передбачені порушенням останнім пунктом 2 статті 11, статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пункту 3 статті 7 та статті 27 Правил адвокатської етики.
Проте дисциплінарна палата КДКА Полтавської області приходить до висновку, що днем вчинення дисциплінарного проступку є 18 лютого 2013 року, коли спливав строк на оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави про обрання запобіжного заходу ОСОБА_. Відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон) підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Згідно статті 21 частини 1 пункту 1 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат, відповідно до зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.
Відповідно до вимог ст.26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Приписами частини 2 статті 36 Закону не допускається зловживання правом на звернення до КДКА, в тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав.
Частина 2 статті 35 Закону зазначає, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Тому ці строки для притягнення ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності спливли, оскільки дисциплінарний проступок було вчинено аж 18 лютого 2013 року.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 12 липня 2017 року про закриття дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
Дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
Дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська