РІШЕННЯ № ІХ-013/2017
27 вересня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Левчук Т.В., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А.. Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О., Ноцького О.В. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області ,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ від 30.05.2017 року на бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області. Скаржник вважає, що голова дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_ є зацікавленою, упередженою особою при розгляді її скарг та діє в інтересах свого сина, який є представником обвинувачення по кримінальній справі в якій її син є обвинуваченим. Саме тому відмовлено в порушенні дисциплінарних проваджень стосовно адвокатів ОСОБА_, ОСОБА_ та ОСОБА_. А всі винесенні рішення є протиправними та майже всі скасовані ВКДКА. Незважаючи на скасування рішень від 27.01.2016 року та від 21.04.2016 року КДКА Полтавської області та і не порушило справи. Замість цього, дисциплінарні справи були зупинені на невизначений строк. ОСОБА_ було повідомлено про це з значним запізненням та замовчуванням прийнятих рішень 26.04.2017 року. ОСОБА_ просить визнати протиправною діяльність КДКА Полтавської області щодо розгляду її скарг на адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тарасову А.М., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Відповідно до вимог статті 52 Закону , ВКДКА є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
В пункті 4 частини 5 статті 50 Закону визначено, що до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури належить здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.
Засідання палати вважається правомочним, відповідно до пункту 6 Закону, якщо на ньому присутні більше половини її членів.
Відповідно до пункту 7 Закону, рішення КДКА приймається більшістю голосів від загальної кількості членів її палат. Таким чином, рішення приймається членами дисциплінарної палати незалежно від того, як голосує голова палати.
До кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_ від 22 березня 2016 року, яка уклала з адвокатом ОСОБА_ договір про надання правової допомоги її сину ОСОБА_. Скаржник вважає, що адвокат ОСОБА_ неодноразово порушував Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики (далі – Правила) неякісно та не професійно, що потягнуло вкрай негативні наслідки для підзахисного. Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави було повернуто скаргу захисника ОСОБА_ в інтересах ОСОБА_ на постанову старшого слідчого прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження з причин недодержання строків на оскарження постанови (питання про поновлення строку не ставилось) та захисник надав неналежний ордер на захист, складений на іншу особу. Після повернення скарги ніяких дій захисник не виконав. Крім того, з причин односторонньої, непогодженої з підзахисним відмови від апеляційної скарги захисником ОСОБА_ до початку розгляду 26.06.2013 року , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави про подовження строку тримання під вартою, було закрито апеляційне провадження. Це значно погіршило положення підзахисного та лишило його можливості отримати інший вид запобіжного заходу. Стосунки з адвокатом ОСОБА_ та його підзахисним були розірвані у липні 2015 року в Ленінському районному суді м. Полтави в формі заявленого клопотання про відвід. До скарги надано копії письмових доказів доводів, викладених скаржником.
21 квітня 2016 року КДКА Полтавської області винесено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
28 вересня 2016 року рішенням ВКДКА частково задовольнила скаргу ОСОБА_ на рішення КДКА Полтавської області від 21 квітня 2016 року. Постановлено нове рішення про скасування зазначеного рішення та ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Головою дисциплінарної палати КДКА Полтавської області зроблено запити на перевірку доводів скарги ОСОБА_ до Ленінського районного суду м. Полтави та отримано відповіді.
30 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_. звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання не чинним та скасуванні рішення ВКДКА від 28 вересня 2016 року.
2 грудня 2016 року КДКА Полтавської області керуючись статтями 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон) , пункту 39, підпункту 6 пункту 40 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність , винесено рішення про зупинення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_. Скаржника ОСОБА_ повідомлено про винесення рішення 26 квітня 2016 року.
5 грудня 2016 року Полтавським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, відповідно до якої зобов’язано третю особу – КДКА Полтавської області надати відомості та належним чином завірені копії документів на їх підтвердження. Такі ж вимоги зазначені в ухвалі від 16 січня 2017 року.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року адміністративний позов адвоката ОСОБА_ задоволено. Рішення ВКДКА від 28 вересня 2016 року № IX-009/2016 в частині порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ визнане протиправним та скасовано.
Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року залишено без змін.
20 червня 2017 року КДКА Полтавської області винесено рішення про порушення дисциплінарної справи.
12 липня 2017 року дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області винесено рішення про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_
Разом з тим, дисциплінарна палата встановила, що в діях адвоката ОСОБА_ вбачається дисциплінарний проступок, передбачений частиною 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, неналежне виконання професійних обов’язків, які передбачені порушенням останнім статей 11, 18, 27 Правил адвокатської етики.
До кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_ від 22 березня 2016 року, яка уклала 11 лютого 2013 року з адвокатом ОСОБА_ договір № 0022 про надання правової допомоги її сину ОСОБА_. Скаржник вважає, що адвокат ОСОБА_ неодноразово порушував Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики (далі – Правила) неякісно та не професійно, що потягнуло вкрай негативні наслідки для підзахисного, неодноразово вводив в оману щодо стану дій по кримінальній справі. Так, адвокат ОСОБА_ при винесені ухвали слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави про арешт майна не вжив необхідних заходів, не з’явився в суд.
27 січня 2016 року КДКА Полтавської області винесено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
26 травня 2016 року рішенням ВКДКА № V-007|2016 частково задовольнила скаргу Жалило І.А. на рішення КДКА Полтавської області від 27 січня 2016 року. Постановлено нове рішення про скасування зазначеного рішення та ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
25 серпня 2016 року постановою ВКДКА № VIII-001|2016 внесені виправлення в рішення ВКДКА № V-007/2016.
Головою дисциплінарної палати КДКА Полтавської області зроблено запити на перевірку доводів скарги ОСОБА_.
28 липня 2016 року адвокат ОСОБА_ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання не чинним та скасуванні рішення ВКДКА № V-007/2016 від 26 травня 2016 року.
15 серпня 2016 року КДКА Полтавської області винесено рішення про зупинення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_. Скаржника ОСОБА_ повідомлено про винесення рішення 26 квітня 2017 року.
1 серпня 2016 року Полтавським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, відповідно до якої зобов’язано третю особу – КДКА Полтавської області надати відомості та належним чином завірені копії документів на їх підтвердження.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року адміністративний позов адвоката ОСОБА_ задоволено. Рішення ВКДКА від 25 травня 2016 року № V-007/2016 в частині порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ визнане протиправним та скасовано.
Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року залишено без змін.
07 грудня 2016 року Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року.
20 червня 2017 року КДКА Полтавської області винесено рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
12 липня 2017 року дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області винесено рішення про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_. Разом з тим, дисциплінарна палата встановила, що в діях адвоката ОСОБА_, який без погодження з підзахисним ОСОБА_ не подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається дисциплінарний проступок, передбачений частиною 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, неналежне виконання професійних обов’язків , які передбачені порушенням останнім пунктом 2 статті 11, статті 21 Закону, пунктів 3, 7 статті 7 та статті 27 Правил адвокатської етики.
Відповідно до вимог пункту 39 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність , затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 зі змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа має бути розглянута дисциплінарною палатою КДКА адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня її порушення. До строку розгляду дисциплінарної справи не включається і перебіг строків зупиняється в тому числі термін, на який розгляд справи було зупинено.
На вимогу пункту 40 Положення, розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання дисциплінарної палати може бути відкладений або зупинений в тому числі з інших підстав, рішенням дисциплінарної палати КДКА, відповідно до підпункту 6 Положення. Саме цими нормами користувалась дисциплінарна палата КДКА Полтавської області при зупиненні справ стосовно адвокатів ОСОБА_ та ОСОБА_.
Скарга ОСОБА_ на бездіяльність КДКА Полтавської області надійшла до ВКДКА 07.06.2017 року вх. № 8520. У свою чергу, скарги ОСОБА_ вже на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 12.07.2017 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ та адвоката ОСОБА_ надійшли до ВКДКА 18.08.2017 року за вх. №8917 та за вх. № 8916.
Таким чином, на момент розгляду скарги ОСОБА_ на бездіяльність КДКА Полтавської області стосовно адвоката ОСОБА_ винесено рішення про порушення дисциплінарної справи від 20 червня 2017 року та винесено рішення про закриття дисциплінарної справи від 12 липня 2017 року; стосовно адвоката ОСОБА_ винесено рішення про порушення дисциплінарної справи від 20 червня 2017 року та про закриття дисциплінарної справи від 12.07.2017 року.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ на бездіяльність КДКА Полтавської області залишити без задоволення.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
Дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська