РІШЕННЯ № ІХ-017/2017
27 вересня 2017 р.
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та Крупнової Л. В. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Левчук Т.В., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А.. Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О., Ноцького О.В. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №70/ДПП-17 від 07 червня 2017 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся адвокат ОСОБА_ зі скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №70/ДПП-17 від 07 червня 2017 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи.
Скаржник просить рішення скасувати як незаконне та необгрунтоване, постановлене з порушенням ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку, а дії, щодо яких подано скаргу, відбувалися у 2015 році.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевську К.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від ______року за №___, виданого Дніпропетровською КДКА, його робоче місце знаходиться за адресою: _____________.
Розгляд скарги відносно адвоката ОСОБА_ здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазн+аченого в ЄРАУ, відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Встановлено, що відповідно до ст. ст. 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при порушенні дисциплінарної справи дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні здійснювати перевірку обставин вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно ч. 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Згідно з матеріалами дисциплінарної справи до КДКА Дніпропетровської області надійшла заява адвокатів ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_ , ОСОБА_ , ОСОБА_ , ОСОБА_ стосовно поведінки адвоката ОСОБА_, в якій зазначено, що в 2015 році громадянки ОСОБА_ та ОСОБА_ (донька та мати) звертались до КДКА Дніпропетровської області із заявою про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_ та зверталися до суду з позовом про стягнення з останньої частини гонорару. Рішеннями дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області, ВКДКА та судовими рішеннями вказані вимоги були визнані незаконними, безпідставними та необгрунтованими. Як з’ясували самі скаржники, до оскарження дій адвоката ОСОБА_ та подання до неї позовів має пряме відношення адвокат ОСОБА_, який чинив вплив на ОСОБА_ та ОСОБА_ запевняючи, що робота адвоката по наданню їм правової допомоги є неякісною та некваліфікованою, що призвело до подання скарг та позовів, уклав з громадянками ОСОБА_ та ОСОБА_ угоду про надання правової допомоги у справі, яка була розпочата до цього першим адвокатом – ОСОБА_, та ін.
Матеріалами дисциплінарної справи встановлено, що станом на 28.08.2015, коли було складено адвокатом ОСОБА_ доручення від ОСОБА_ на представництво її інтересів у справі про стягнення на її користь суми позики, існувало тотожне доручення останньої іншому адвокату – ОСОБА_ згідно договору від 30.03.2015 та довіреності від 29.04.2015. Наявність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку знайшло своє підтвердження в частині недотримання адвокатом ОСОБА_ вимог ч.1 ст. 23 та ч.4 ч.1 ст. 52 Правил адвокатської етики на стадії прийняття доручення клієнта, що є підставою для порушення дисциплінарної справи. Як вбачається з матеріалів дисциплінарна справа відносно адвоката ОСОБА_ порушена рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №70/ДПП-17 від 07 червня 2017 року.
Відтак, перевірці підлягали обставини наявності чи відсутності в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку, що впливає на наявність підстав або відсутність підстав для порушення відносно адвоката дисциплінарної справи.
Порушуючи дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_, дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області сформулювала у рішенні встановлені перевіркою ознаки дисциплінарного проступку в діях адвоката: недотримання адвокатом ОСОБА_ вимог ч.1 ст. 23 та ч.4 ч.1 ст. 52 Правил адвокатської етики на стадії прийняття доручення клієнта.
В матеріалах перевірки наявна довідка члена дисциплінарної палати, яка складена за результатами перевірки обставин, викладених у скаргах адвокатів ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_ відносно поведінки адвоката ОСОБА_., на підставі висновків якої дисциплінарною палатою прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи, так як в поведінці адвоката встановлені ознаки дисциплінарного проступку та підстави для порушення дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Матвієвського О. В. відповідає вимогам ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є обґрунтованим та вмотивованим.
Відповідно до копії протоколу засідання №01/17 Комітету з питань адвокатської етики при Національній асоціації адвокатів України від 16 січня 2017 року, наявної в матеріалах дисциплінарної справи, при розгляді звернення адвокатів ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_ відносно адвоката ОСОБА_, Комітетом у діях останнього встановлено порушення ст.ст. 51-52 Правил адвокатської етики.
Доводи скарги адвоката ОСОБА_ не спростовують висновків перевірки дисциплінарної палати, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення КДКА Дніпропетровської області про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката. Крім того, скарга ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_ в частині порушення дисциплінарною палатою вимог ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» також не підлягає задоволенню, оскільки перебіг строку для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності враховується на стадії застосування відносно адвоката виду дисциплінарного стягнення, з урахуванням строку його застосування на підставі ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Як встановлено при перевірці, в подальшому рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області за №78/ДПР-17 від 05 липня 2017 року дисциплінарна справа відносно адвоката Матвієвського О.В. закрита саме у зв’язку зі збігом строку для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності відповідно до вимог ч.2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,–
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_ – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №70/ДПП-17 від 07 червня 2017 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, -залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
Дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська