РІШЕННЯ № ІХ-020/2017
28 вересня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Чундак М.В., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А.. Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Дроботущенко Т.О. та Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення КДКА Запорізької області №60-8/2017 від 22.06.2017 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення КДКА Запорізької області №60-8/2017 від 22.06.2017 про порушення відносно нього дисциплінарної справи.
Скаржник просить рішення КДКА Запорізької області від 22.06.2017 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
В обґрунтування скарги ОСОБА_ вказує на те, що обставини, викладені у скарзі АО «_____________», є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Зазначає, що загальні збори АО «_____________» 15.09.2016 не відбулись і ніяких рішень на них не ухвалювалось. Також скаржник зазначає, що ніколи не відмовлявся сплачувати внески на утримання нежитлового приміщення АО «____________» та звертався до голови АО «______________» про вихід з АО і закріпити якимось чином за ним долю у нежитловому приміщенні. ОСОБА_ стверджує, що неодноразово просив вказати, які правові підстави членських внесків та з чого вони складаються, але йому у цьому відмовляли та рахунок з деталізацією не надавали.
Проведенню загальних зборів скаржник вважає, що не перешкоджав, оскільки є 19 адвокатів-засновників, а для легітимності зборів потрібна участь всього 13 адвокатів.
Адвокат ОСОБА_ зазначає, що 03 липня 2013 року було зареєстровано новий Статут АО «____________» і з того часу ніяких нових рішень відносно сплати грошових внесків не приймалось.
Скаржник вважає оскаржуване рішення ДП КДКА регіону незаконним, так як редакція ч.1 ст. 50 Правил адвокатської етики на момент ухвалення оскаржуваного рішення була змінена рішенням З’їзду адвокатів України, який відбувся 09-10 червня 2017 року, а саме: «Відносини між адвокатами повинні будуватися на засадах взаємної поваги, дотримання професійних прав та гарантій професійної діяльності, слідування принципам адвокатської діяльності, передбаченим Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», правилам та рішенням З’їзду, актами РАУ, НААУ». Таким чином висновок ДП КДКА Запорізької області про порушення принципу колегіальності не ґрунтується на чинних нормах Правил адвокатської етики, що є безумовною підставою для скасування рішення.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чундак М.В., розглянувши, доводи скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури комісія встановила наступне. Згідно з відомостями Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за №___, яке видане ______року Дніпропетровською обласною КДКА. Адреса реєстрації робочого місця адвоката: ___________. Оскільки ОСОБА_ є заступником голови Ради адвокатів Дніпропетровської області, листом №711 від 10.04.2017 Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури надіслано для розгляду дану скаргу до КДКА Запорізької області.
Згідно ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є:1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
За даними, викладеними у скарзі, ознаки дисциплінарного проступку в діях адвоката Трунова О.В. відсутні, а між сторонами виникли корпоративні, цивільно-правові відносини, розгляд яких не відноситься до компетенції КДКА та ВКДКА.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_, – задовольнити.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №60-8/2017 від 22.06.2017 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
Дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська