РІШЕННЯ №ІІ-001/2018
28 лютого 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого О.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 08.09.2017 про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 08.09.2017 про затвердження протоколу засідання кваліфікаційної палати № 112 від 07.09.17, яким ОСОБА_ визнано такою, що не склала письмовий кваліфікаційний іспит; до складення усного кваліфікаційного іспиту ОСОБА_ не допущено.
Скаржниця зазначає, що рішення прийнято з істотним порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатської діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 № 270 зі змінами і доповненнями (далі – Порядок). Вона вказала, що КДКА Житомирської області неповно, з суб’єктивним підходом перевірено її роботу, виставлено занадто низьку кількість балів за результатами написання письмового кваліфікаційного іспиту, що призвело до винесення оскаржуваного рішення, зокрема:
– скаржницю було повідомлено про складення кваліфікаційного іспиту за 2 години до його початку;
– скаржниці не було надано фабул справ, по яких необхідно було складати процесуальні документи;
– скаржницю не ознайомлено з рішенням про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту та протоколу до нього; на день звернення зі скаргою, копії цих документів також не отримано;
– члени КДКА Житомирської області не повідомили їй порядок розрахунку балів за письмову частину кваліфікаційного іспиту.
ОСОБА_ просить визнати оскаржуване рішення про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та скасувати його, зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Житомирської області провести повторний кваліфікаційний іспит відносно ОСОБА_ у найближчий час проведення такого іспиту.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Мягкого О.В., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали кваліфікаційної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
ОСОБА_ 20 червня 2017 року звернулась до КДКА Житомирської області із заявою про допуск до складення кваліфікаційних іспитів для отримання свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту та надала необхідні документи.
Згідно з витягом з протоколу засідання КДКА Житомирської області №57 від 29.06.2017 ОСОБА_ допущено до складення кваліфікаційної іспиту на набуття права на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно з матеріалами справи письмовий іспит відбувся 07.09.2017. За результатами складення письмового кваліфікаційного іспиту ОСОБА_ не набрала необхідну кількість балів для визнання її такою, що успішно склала письмовий іспит та для допуску до складення усного кваліфікаційного іспиту.
Під час складення письмового іспиту скаржницею було обрано екзаменаційний білет №20. ОСОБА_ було надано час для підготовки до складення іспиту. Після того ОСОБА_ надала відповіді на 3 завдання. Під час відповідей скаржниця продемонструвала недостатню теоретичну та практичну підготовку та знання законодавства України.
Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 08.09.2017 затверджено протокол № 112 від 07.09.2017 кваліфікаційної палати КДКА Житомирської області.
З даного протоколу вбачається, що результати письмового іспиту ОСОБА_ оцінено у 53,3 залікових бали, при необхідних як мінімум 80 балів, що відображається у відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту. У зв’язку з цим, останню визнано такою, що не склала письмовий кваліфікаційний іспит, а тому вона не може бути допущена до складення усного кваліфікаційного іспиту.
Згідно з пунктами 13.9, 13, 12, 14,1 розділу 4 Порядку особа, яка складає письмовий іспит, повинна отримати 80 балів і більші балів; особа, яка за результатами складання письмового іспиту отримала 80 і більше балів, вважається такою, що успішно склала письмовий іспит, до складення усного іспиту допускається особи які успішно склали письмовий іспит.
Відповідно до п. 1 Розділу 5 Порядку рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про допуск/відмову до складення іспиту, затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу особі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту/відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту приймається складом кваліфікаційної палати КДКА відкритим голосуванням простою більшістю голосів та підписується Головою КДКА, головою кваліфікаційної палати та секретарем КДКА.
Пунктом 4 цього ж Розділу Порядку передбачено, що рішення викладається українською мовою в письмовій формі і повинно містити: дані про дату його прийняття, персональний склад членів кваліфікаційної палати, прізвище ім‘я, по-батькові особи, відносно якої приймається рішення, інформацію про кількість балів за результатами оцінювання іспиту, дані про прийняте рішення щодо видачі/відмову видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
Відповідно до п. 7 цього Порядку протоколи кваліфікаційної палати зберігаються кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури у самостійному провадженні з діловодства комісії, а оригінал рішення КДКА про видачу/відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, ксерокопія свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, письмова робота та відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи – у особовій справі Заявника.
У матеріалах справи міститься оскаржуване рішення КДКА Житомирської області від 08.09.2017, проте за формою та змістом воно не відповідає вищевикладеним положенням Порядку. Зокрема, вказане рішення не містить інформацію про кількість балів за результатами оцінювання іспиту, дані про прийняте рішення щодо видачі/відмову видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту. У резолютивній частині рішення лише вказано про затвердження протоколу № 112 від 07.09.2017 кваліфікаційної палати КДКА Житомирської області.
У матеріалах справи міститься протокол № 112 від 07.09.2017, проте відповідно до п. 7 Порядку він повинен зберігатись у самостійному провадженні з діловодства комісії, а оригінал рішення КДКА про видачу/відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, ксерокопія свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, письмова робота та відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту особи – у особовій справі Заявника.
Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_ передбачене Порядком рішення в матеріалах справи відсутнє.
Відповідно до п. 3 розділу 4 Порядку особа, яка допущена до складення кваліфікаційного іспиту, до початку проведення кваліфікаційного іспиту має право заявити відвід члену палати або голові КДКА, у випадку якщо останній приймає участь у засіданні палати, якщо вважає, що член палати або голова КДКА зацікавлений в результатах іспиту, чи має сумнів у його об’єктивності з інших причин. Рішення палати щодо відводу члена палати або голови КДКА, якщо він приймає участь у засіданні палати, приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від загальної кількості осіб, які беруть участь у засіданні палати. Член палати або голова КДКА, якому заявлено відвід, участь у голосуванні з цього питання не приймає.
Як вбачається з протоколу засідання кваліфікаційної палати КДКА № 112 від 07.09.2017 перед початком іспиту роз’яснено особам, які допущені до складання кваліфікаційних іспитів, право заявлення відводу в порядку п. 3 розділу 4 Порядку. З тексту протоколу вбачається, що відводів не заявлено.
Разом з тим, в матеріалах кваліфікаційної справи міститься заява ОСОБА_ про відвід заступнику голови кваліфікаційної палати Волинець В.В. від 07.09.2017.
Водночас з протоколу № 112 від 07.09.2017, яким затверджено результати іспиту, вбачається що відвід не розглянуто, а член кваліфікаційної комісії Волинець В.В. був присутній та голосував при прийнятті рішення щодо результатів кваліфікаційного іспиту відносно ОСОБА_.
Крім того, не дотримано положень пунктів 1, 4, 7 Розділу 5 Порядку щодо оформлення рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про допуск/відмову до складення іспиту, затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу особі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту/відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту; кваліфікаційною палатою порушено вимоги п. 3 Розділу 4 Порядку в частині реалізації права на відвід члену палати або голові КДКА регіону.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 9 та ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ задовольнити.
- Рішення кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 08.09.2017 про відмову у видачі ОСОБА_ свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту року, – скасувати.
- Зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісії адвокатури Житомирської області провести повторний кваліфікаційний іспит у ОСОБА_ у найближчий час проведення таких іспитів.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали кваліфікаційної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури А.П. Місяць
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
28.02.2018