РІШЕННЯ № ІІ-006/2018
28 лютого 2018 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О. М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого О.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення КДКА Полтавської області від 04.12.2017 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення КДКА Полтавської області від 04.12.2017 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржник просить рішення КДКА Полтавської області від 04.12.2017 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ скасувати та ухвалити нове рішення, яким притягнути її до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_ вказує на те, що рішення КДКА Полтавської області є необґрунтованим, прийнятим з формальних підстав, без належного дослідження обставин, викладених у скарзі. Зазначає, що його колишня дружина, ОСОБА_ та його син не проживають у квартирі, яка виділена їй у власність в результаті розподілу майна подружжя, а в ній вже тривалий час проживає адвокат ОСОБА_ зі своїми двома неповнолітніми дітьми. Адвокат ОСОБА_, за твердженнями скаржника, показала працівникам служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради договір оренди даної квартири, укладений між нею та ОСОБА_. Під час надання пояснень висловлювалась грубо та зухвало, поводилася агресивно і не професійно, кидалася речами та виганяла з квартири працівників служби у справах дітей. Зазначає, що в подальшому адвокат ОСОБА_ змінила свою позицію та почала говорити, ніби то вона перебувала в квартирі його колишньої дружини як адвокат і чекала на візит перевіряючих служб.
Також скаржник зазначає, що адвокат отримує усю кореспонденцію, направлену на ім’я його колишньої дружини, та неодноразово підробляє підписи його колишньої дружини на документах, а також зловживає процесуальними правами. Скаржник вважає, що розгляд його скарги відбувся формально та поверхнево і КДКА Полтавської області не з’ясувала, яким чином його колишня дружина підписує складені адвокатом ОСОБА_ документи.
Скаржник вважає, що адвокатом порушено ст.6, ст.7 та ст.31 Правил адвокатської етики.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чундак М.В., розглянувши, доводи скарги та перевіривши їх матеріалами провадження, які надійшли з КДКА Полтавської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне
Згідно з відомостями, внесеними до Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_ отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за №___, видане _____ Полтавською обласною КДКА, а її робоче місце знаходиться за адресою: _______________.
Скаргу подано скаржником до належної КДКА регіону у відповідності до вимог, передбачених ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення, передбачені статтею 1 частиною 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не порушені.
Слід відмітити, що ОСОБА_ раніше звертався до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 03.03.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VІІІ-006/2017 від 30.08.2017 скаргу ОСОБА_ було задоволено частково, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 03.03.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ скасовано, а матеріали справи направлено до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області для нового розгляду на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
Рішення було мотивовано тим, що дисциплінарна палата КДКА Полтавської області під час перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката не в повному обсязі здійснила перевірку усіх доводів скаржника про наявність ознак дисциплінарного проступку, а саме – не з’ясовано, з яких підстав і на яких умовах адвокатом ОСОБА_ укладено договір з її довірителькою, чи не є укладений договір договором майнового характеру, та не було здійснено перевірку, чи дотримано адвокатом ОСОБА_ вимоги ст.31 Правил адвокатської етики.
Члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Клименко О.Ю. 05.10.2017 доручено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_. За результатами перевірки скарги складено відповідну довідку.
В подальшому 03.11.2017 КДКА Полтавської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи.
Адвокат ОСОБА_ надала додаткові пояснення, разом з підтверджуючими його документами. Також пояснення надала ОСОБА_.
Як зазначено в оскаржуваному рішенні КДКА Полтавської області від 04.12.2017 на засідання дисциплінарної палати з’явились скаржник ОСОБА_ та адвокат ОСОБА_ та надали пояснення.
Під час перевірки встановлено, що начебто неналежна поведінка збоку адвоката ОСОБА_ під час спілкування з працівниками служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради спростовується даними, які містяться в листі начальника служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 15.02.2017.
Перевірка ймовірної підробки підпису клієнтки ОСОБА_ адвокатом ОСОБА_ до компетенції дисциплінарної палати КДКА Полтавської області не входить.
До скарги на рішення КДКА Полтавської області скаржником додано копію договору найму (оренди) житла. З копії договору вбачається, що ОСОБА_ як наймодавець передає ОСОБА_ житло для тимчасового проживання. Строк найму починається з червня 2013 року та плата за користування житлом складає ___ грн. в місяць. Дата складання договору відсутня.
Укладення майнових угод заперечують і адвокат ОСОБА_, і її клієнт ОСОБА_.
В поданій скарзі ОСОБА_ зазначає, що при розгляді скарги не було оглянуто копію договору оренди приміщення. Проте, скасовуючи рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 03.03.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в рішенні №VІІІ-006/2017 від 30.08.2017 зазначала, що дисциплінарна палата КДКА регіону під час перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката не з’ясувала, з яких підстав і на яких умовах адвокатом ОСОБА_ укладено договір з її довірителькою, чи не є укладений договір договором майнового характеру, та не здійснила перевірку, чи дотримано адвокатом ОСОБА_ вимоги ст.31 Правил адвокатської етики.
Під час засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаржник надав для огляду оригінал договору оренди приміщення. Даний договір не досліджувався при розгляді дисциплінарної справи дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області.
З пояснень та заяви ОСОБА_ вбачається, що вона погодила з адвокатом її перебування в квартирі, оскільки це було в інтересах ОСОБА_ та пов’язано з наданням правової допомоги. Зазначає, що це єдиний адвокат, який справді надає їй якісну правову допомогу і саме завдяки ефективній роботі адвоката ОСОБА_, їй вдалося домогтись ухвалення судових рішень на її користь.
З урахуванням викладеного, дисциплінарна палата КДКА Полтавської області під час розгляду справи не в повному обсязі перевірила доводи скаржника щодо перешкоджання адвоката у спілкуванні з дітьми, не дослідила договір оренди, наявність конфлікту інтересів та чи є способом представництва інтересів клієнта проживання у квартирі, не дослідила також чи є укладеним договір про надання правової допомоги.
Згідно ст. 31 Правил адвокатської етики адвокат не може укладати з клієнтом, доручення якого перебуває в його провадженні, договорів майнового характеру, окрім договорів про засоби забезпечення зобов’язань клієнта щодо сплати гонорару або погашення фактичних видатків, пов’язаних з виконанням доручення.
Згідно ст. 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення скоєння правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх скоєнню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. У своєму приватному житті адвокат також зобов’язаний дотримуватися закону, не вчиняти правопорушень і не сприяти зумисно їх скоєнню іншими особами.
Як вбачається із частин 1 та 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Згідно ст.41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 04.12.2017 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
- Направити матеріали дисциплінарної справи для нового розгляду до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області на стадію розгляду по суті.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська