РІШЕННЯ № ІІ-008/2018
28 лютого 2018 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О. М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого О.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 21 грудня 2017 року щодо порушення дисциплінарної справи відносно неї, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Донецької області від 21.12.2017 про порушення дисциплінарної справи відносно неї.
Скаржниця не погоджується з рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 21.12.2017, вважає, що воно є невмотивованим, незаконним, необгрунтованим, таким, що прийняте без належного вивчення матеріалів перевірки. У рішенні не вказано жодного передбаченого ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарного проступку, який би вчинила скаржниця, а зазначено лише, що в її діях вбачаються ознаки порушення ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.14 Правил адвокатської етики. Вважає, що в її діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку і просить рішення КДКА регіону про порушення відносно неї дисциплінарної справи скасувати.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дуліч Т.В., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне. Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю за № ___ , виданого _____ Донецькою обласною КДКА. Адреса робочого місця – _________________, адреса для листування – _____.
Встановлено, що до дисциплінарної палати КДКА Донецької області звернувся зі скаргою в.о. керівника ТОВ «______», арбітражний керуючий ОСОБА_., в якій повідомив, що адвокат ОСОБА_, зловживаючи своїми правами, діє всупереч правам та інтересам ТОВ «______», тобто клієнта. Між адвокатом та «ТД «______» 01.12.2016 укладено договір про надання правової допомоги, пунктом 1.2 якого передбачено, що Адвокат, відповідно до узгоджених сторонами доручень, надає консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів Замовника, має право вести від імені Замовника усі справи в усіх судових установах, вести від імені Замовника усі справи в органах державної виконавчої служби. Адвокат ОСОБА_ зверталась до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою , який 18.07.2017 своєю постановою скасував ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі про стягнення солідарно з ПАТ «______» та ТОВ «Торговий дім «_____» заборгованості за кредитним договором, а 30 вересня 2017 року адвокат від імені ТОВ «Торговий дім «_____» звернулась до господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 у справі про банкрутство ТОВ «Торговий дім «______». У своїй скарзі заявник стверджує, що не уповноважував адвоката ОСОБА_. на такі дії, вважає, що , таким чином, вона діяла всупереч інтересам Замовника. Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, у листі від 23.06.2017, скерованому господарському суду Харківської області та Харківському апеляційному господарському суду, в.о. керівника ТОВ «Торговий дім «______»ОСОБА_ зазначив, що особа, яка звернулась із заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області від 19.09.2014 таким, що не підлягає виконанню, та апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі № _______ (тобто адвокат ОСОБА_), діяла неправомірно та не в інтересах ТОВ «ТД «______».
Крім того, в матеріалах дисциплінарної справи є повідомлення від 23.08.2017, яке направлено ОСОБА_, про припинення дії Договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2016 року, з якого вбачається, що ТОВ «Торговий дім «______» з 23.08.2017 припиняє дію Договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2016 року, укладеного між Товариством та адвокатом ОСОБА_, також є вимога від 23.08.2017, направлена адвокату ОСОБА_, з якої вбачається, що у зв’язку з неналежним виконанням адвокатом ОСОБА_ передбачених умовами договору обов’язків, з 23 серпня 2017 року припиняється дія договору про надання правової допомоги від 01.12.2016 з пропозицією підготовки обгрунтованих витрат адвоката на підготовку та виконання цього договору. Є у справі і повідомлення ОСОБА_ від 07.09.2017, яким вона ставить до відома арбітражного керуючого ОСОБА_про свою незгоду на припинення договору про надання правової допомоги, оскільки вважає, що діяла виключно в інтересах підприємства.
Згідно п.1 ч.1 ст. 37 та ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», першою стадією дисциплінарного провадження є проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
У ч. 2 ст. 14 Правил адвокатської етики зазначено, що договір про надання правової допомоги – це договір, за яким одна сторона (адвокат) зобов’язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначні договором.
Оскільки перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_ проведено дисциплінарною палатою КДКА Донецької області не повно, а висновок про наявність в її діях ознак дисциплінарного проступку є неконкретизованим, , отже, ухвалене рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ підлягає скасуванню та поверненню до КДКА Донецької області для проведення перевірки відомостей, відповідно до вимог ст.ст. 37-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Одночасно, слід зауважити, що КДКА регіону при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано постанову Вищого господарського суду України від 06 грудня 2017 року, справа № _____, яка має безпосереднє відношення до подій, зазначених в матеріалах перевірки. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 21.12.2017 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
- Направити матеріали перевірки на новий розгляд до КДКА Донецької області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали перевірки повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів від дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська