РІШЕННЯ № ІІ-011/2018
28 лютого 2018 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О. М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого О.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення № 1 від 03.11.2017 кваліфікаційної палати КДКА Харківської області про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення № 1 від 03.11.2017 кваліфікаційної палати КДКА Харківської області про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту.
Скаржник просить скасувати рішення та зобов’язати кваліфікаційну палату КДКА Харківської області провести повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів.
В скарзі повідомляє, що відповідно до вимог п.13.5 розділу 4 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України за № 270 від 17.11.2013 (далі – Порядок), для виконання письмових трьох завдань із різних галузей права, особі яка складає письмовий іспит, надаються підготовлені кваліфікаційною палатою КДКА регіону фабули справ з зазначенням видів процесуальних документів, які мають бути складені цією особою, або матеріали, необхідні для виконання завдань.
Разом з тим, всупереч вказаним вимогам, йому не надавались ніякі фабули справ для складання процесуальних документів.
Замість фабул справ йому були надані лише назви процесуальних документів, які необхідно було скласти, при цьому потрібно було самостійно вигадати фабули під назву процесуальних документів і по ним складати іспит.
Вказує, що по самостійно вигаданим фабулам дав правильні відповіді, але комісією, напроти, допускались помилки при оцінюванні якості складених ним процесуальних документів. В рішенні нема оцінки кожного із чотирьох письмових завдань.
Також вказує на те, що в рішенні є значна кількість помилок, які за його зверненням виправлялись рукописним текстом російською мовою особисто Головою КДКА Харківської області. Тому вважає, що рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одновола В.К., перевіривши доводи скарг та матеріали кваліфікаційної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Терміни оскарження рішення, передбачені ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заявником не порушені.
Із матеріалів справи вбачається, що 19.09.2017 ОСОБА_ звернувся до КДКА Харківської області з заявою і доданими документами про допуск його до складення кваліфікаційних іспитів для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні.
Даних про реєстрацію заяви у спеціальному журналі обліку КДКА Харківської області нема. Особиста справа на ім’я ОСОБА_ надійшла також без реєстраційного номеру.
Згідно вимог п. 5 розділу 3 Порядку вирішення питання про допуск/ чи відмову в допуску до складення кваліфікаційного іспиту приймається на засіданні КДКА без участі заявника, про що складається мотивоване рішення.
Рішення кваліфікаційної палати КДКА Харківської області про допуск ОСОБА_ в матеріалах справи Відсутнє.
Разом з тим, складення письмового кваліфікаційного іспиту йому було призначено на 02.11.2017, де ним був обраний екзаменаційний білет за № 7 з 4-ма письмовими завданнями. За результатами оцінювання письмових завдань ОСОБА_ отримав 50 балів.
Враховуючи наведене, кваліфікаційна палата КДКА Харківської області прийняла рішення № 1 від 03.11.2017 про затвердження результатів складення кваліфікаційного іспиту відносно ОСОБА_ як незадовільні.
Висновок кваліфікаційної палати КДКА регіону про те, що оскаржуване рішення має № «1» не є обґрунтованим, так як рішення, які приймаються кваліфікаційною палатою при розгляді кваліфікаційної справи, повинні складатися з даними реєстрації спеціального журналу обліку регіональних КДКА і на теперішній час ніяк не може бути під вказаним номером. Методика викладення рішення є фактичним методом складання протоколу засідання товариств, чи других громадських об’єднань.
Так, вступна частина рішення зазначена як «присутні», мотивувальна частина зазначена як «порядок денний», «слухали», «голосували», а резолютивна частина – як «вирішили», що протирічить формі складання рішень, передбачених п. 6 розділу 3 «Порядку». В рішенні нема посилання на норми діючого законодавства та нормативні документи, на підставі яких прийнято рішення. Висновки рішення прийняті не від колегіального органу, а від першої особи.
Відповідно до ч. 1 розділу 5 Порядку рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про допуск/відмову до складення іспиту, затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу особі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту/відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту приймається складом кваліфікаційної палати КДКА відкритим голосуванням простою більшістю голосів та підписується Головою КДКА, головою кваліфікаційної палати та секретарем КДКА регіону. Згідно з п. 4.1 Порядку до складення усного іспиту допускаються особи, які успішно склали письмовий іспит.
З кваліфікаційної справи вбачається, що письмовий іспит ОСОБА_ не склав і втратив право на складення усного іспиту.
Палатою було прийнято рішення про затвердження результатів складення кваліфікаційного іспиту, що відноситься до вимог прийняття рішення після складення письмового іспиту та складення/чи не складення усного іспиту.
Крім цього, відповідно до п. 5 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», особа, яка не склала кваліфікаційний іспит, може протягом тридцяти днів з дня отримання рішення оскаржити його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Така вимога діючого законодавства не виконана кваліфікаційною палатою, ОСОБА_ не був повідомлений про можливість оскарження вказаного рішення як по строках, так і про орган, до якого може бути подано скаргу.
Відповідно до п.13.12. Порядку особа, яка за результатами складення письмового іспиту отримала 80 балів і більше (максимум 120 балів), вважається такою, що успішно склала письмовий іспит.
Разом з тим, на думку кваліфікаційної палати, ОСОБА_ не був допущений до складення усного іспиту так як він отримав менше ніж 60 балів за складення письмового іспиту. Крім цього вказано, що ОСОБА_ не склав кваліфікаційний іспит оскільки не отримав мінімальної кількості балів – 125, необхідних для успішного складення кваліфікаційного іспиту.
Такий висновок кваліфікаційної палати суперечить п. 13.12 Порядку, а, враховуючи, що ОСОБА_ не складав усний іспит, то приймати до уваги вимоги п.14.11 Порядку, яким регулюється сумарність кількісті балів за складання письмового та усного іспитів, є необґрунтованим.
Крім вказаних помилок, в рішенні також були допущені помилки по даті складання письмового іспиту. Так, ОСОБА_ складав письмовий іспит 02.11.2017, а в рішенні вказано, що затверджуються результати складання іспиту від 02-03.10. 2017.
Згідно п. 8.9 до Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 №268, КДКА (Палата) може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується на засіданні КДКА (Палати), про що поставляється рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. В матеріалах кваліфікаційної справи відсутні відомості про те, що відповідно до Регламенту кваліфікаційна палата КДКА Харківської області приймала рішення по виправленню помилок.
В сукупності обставин, ВКДКА вважає, що помилки, які мають місце при виготовленні рішення № 1 від 03.11.2017, є підставою для його скасування.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.9 та ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_, – задовольнити.
- Рішення кваліфікаційної палати КДКА Харківської області за № 1 від 03.11.2017 про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту, – скасувати.
- Зобов’язати КДКА Харківської області провести відносно ОСОБА_ повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали кваліфікаційної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська