РІШЕННЯ № ІІІ-007/2017
29 березня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченко В.І., Левчук Т.В., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Удовиченка С.В., Кравченко П.А., Стройванса В.Л., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 11.11.2016 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
09.12.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 11.11.2016 року, яким було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
У своїй скарзі ОСОБА_, не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 11.11.2016 року, яким було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, просить скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення, яким позбавити адвоката ОСОБА_ права на зайняття адвокатською діяльністю.
Розглянувши доводи скарги, поданої ОСОБА_ до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, матеріали дисциплінарної справи, що надійшли з КДКА Черкаської області, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Жукова С.В. та інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає задоволення, виходячи з наступного.
До дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянина ОСОБА_ про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_ (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю _________________).
Під час розгляду дисциплінарної справи КДКА Черкаської області встановлено наступне.
В своїй скарзі ОСОБА_ вказав, що адвокат ОСОБА_ допустив порушення Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року, а також порушив присягу адвоката України. 30 липня 2016 року на телеканалі «1+1» оприлюднено програму «Українські сенсації. Время Ч». У зазначеній телепередачі в проміжку часу з 27хв.03сек. до 27хв.50сек. адвокат ОСОБА_ поширив брехливу, наклепницьку та неправдиву інформацію. Слова адвоката жодним чином не підтверджені, не відповідають дійсності і порушують честь, гідність та ділову репутацію. Скаржник вбачає в таких діях адвоката ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п.2 та п.3 ч.2 ст.34 Закону Украйни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – порушення присяги адвоката України та порушення «Правил адвокатської етики». Просив притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
Адвокат ОСОБА_ надав письмові пояснення на спростування скарги і зазначив, що встановлення юридичного складу правопорушення пов’язаного з завданням шкоди честі, гідності та ділової репутації виходить за межі компетенції КДКА Черкаської області. До повноважень дисциплінарної палати не входить вирішення питання про захист честі, гідності та ділової репутації, так як вказаний спір повинен вирішуватись в судовому порядку. Його оціночні судження і оцінювання загальновідомої інформації про діяльність посадової особи не можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Під час засідання дисциплінарної палати КДКА Черкаської області ОСОБА_, яка діє в інтересах ОСОБА_ на підставі довіреності, вказала, що адвокат фактично звинуватив ОСОБА_ у скоєнні злочинів. Хоча у висловлюваннях адвоката відсутнє прізвище ОСОБА_ вона вважає, що висловлювання стосується саме його і це вбачається з контексту цього висловлювання. Представник вважає, що адвокат поширив недостовірну і неправдиву інформацію. Його оціночні судження мають бути спростовані. До правоохоронних органів скаржник не звертався. До суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації також скаржник не звертався. Вважає, що ОСОБА_ обрав вірний спосіб захисту, звернувшись зі скаргою на дії адвоката до КДКА.
Адвокат ОСОБА_ надав письмові та усні пояснення на спростування скарги. Вважає, що ніяким чином він не порушив законні права та інтереси скаржника. В його діях відсутні порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. Він лише констатував загальновідому інформацію. Вказана інформація отримана ним з загальнодоступних джерел і в тому числі зі Звіту Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування обставин порушення Конституції України та Законів України, прийняття протиправних рішень посадовими особами Київської міської ради та її виконавчого органу.
Згідно з ст. 297 ЦК України гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Відповідно до ст.299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Таким чином, громадянин ОСОБА_ не позбавлений права звернутись до суду за захистом честі, гідності, ділової репутації, якщо вважає, що адвокат ОСОБА_ поширив недостовірну та неправдиву інформацію, чим порушив його особисті немайнові права.
До компетенції дисциплінарної палати КДКА Черкаської області не входить вирішення спорів про захист честі, гідності та ділової репутації.
Вирішити питання про достовірність та правдивість поширеної інформації можливо виключно в судовому порядку.
Щодо порушення правил адвокатської етики в частині ствердження поваги до адвокатської професії, то в скарзі не зазначено, які саме дії адвоката завдали шкоди адвокатській професії.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.
Адвокат ОСОБА_ вказав, що він лише критично оцінив загальновідому інформацію про діяльність посадової особи – голови КМДА, а тому жодних порушень в його діях не має.
Скаржник вказав, що адвокат ОСОБА_ порушив присягу адвоката України, а тому вчинив дисциплінарний проступок.
Згідно з ст.11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кожен адвокат урочисто присягах у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів і верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до конституції України і законів України, з високою відповідальністю тонувати покладені на мене обов’язки, бути вірним присязі.
Скаржник не надав жодного доказу на підтвердження того, що адвокат своїми діями порушив принципи верховенства права і законності.
Згідно з ст.57 Правил адвокатської етики в своїх публіцистичних матеріалах адвокат не повинен поширювати відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію інших адвокатів, або престиж адвокатури як такої, а обґрунтовану критику зазначених осіб, або адвокатури в цілому має викладати в коректній формі.
На момент розгляду скарги відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, стосовно того, що адвокат ОСОБА_ поширив неправдиву інформацію і ця інформація порочить честь, гідність чи ділову репутацію, а тому в діях адвоката відсутні порушення вищевказаної норми Правил адвокатської етики.
11 листопада 2016 року матеріали перевірки скарги розглянуто на засіданні дисциплінарної палати КДКА Черкаської області, за результатами якого палата прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ у зв’язку з відсутністю достатніх підстав для її порушення.
У відповідності з п. 7 Положення про порядок розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 зі змінами, внесеними рішеннями Ради адвокатів України від 30 липня 2015 року № 86, від 13 листопада 2015 року № 143 та від 11 червня 2016 року № 151, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Згідно ст. 67 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості. При застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
Отже КДКА Черкаської області вірно встановлено, що з матеріалів перевірки в діях адвоката ОСОБА_ не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відсутні порушення адвокатом Правил адвокатської етики.
ВКДКА вважає, що ухвалюючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА Черкаської області зроблено правильний висновок про відсутність у матеріалах перевірки відомостей, які б свідчили про вчинення адвокатом ОСОБА_ дисциплінарного проступку.При цьому порядок розгляду скарги порушено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 11.11.2016 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 11.11.2016 року, – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська
29.03.2017