РІШЕННЯ № ІІІ-011/2017
29 березня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Жукова С.В., Мельченко В.І., Левчук Т.В., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Удовиченка С.В., Кравченко П.А., Стройванса В.Л., Дімчогло М.І., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 25.10.2016 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
25 листопада 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 25.10.2016 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
В скарзі ОСОБА_ посилається на те, що між нею та адвокатом ОСОБА_ укладено договори про надання правової допомоги від 20.05.2014 року, та 15.07.2015 року За даними договорами адвокат ОСОБА_ надавав правову допомогу при веденні цивільних справах у Харківському районному суді Харківської області. В свою чергу скаржниця оплатила гонорар адвоката у розмірі 6000 грн., та 25000 грн. Разом з гонораром скаржниця передала адвокату 90000 грн. для оплати судового збору, та інших «правових питань». На думку скаржниці адвокат неналежно виконав свої службові обов’язки, що потягло за собою відмову у задоволені позовних вимог скаржниці. При цьому ОСОБА_ вказує на те, що адвокат ОСОБА_ майне жодного разу не брав участі під час розгляду судових справ, усі процесуальні документи по справах підписувались особисто скаржницею, що на думку скаржниці, свідчить про намір адвоката уникнути від відповідальності за негативні наслідки при вирішенні судових спорів.
В своїх пояснень адвокат ОСОБА_ зазначає на те, що скарга ОСОБА_ не є обґрунтованою, на думку адвоката, мотивами звернення із скаргою є його відмова в укладанні з ОСОБА_ нового договору про надання правової допомоги з причин різної правової позиції, та не бажання скаржниці отримувати в подальшому правову допомогу.
Адвокат ОСОБА_ зазначає те, що 20.05.2014 року та 15.07.2015 року між скаржницею і адвокатом укладено договори про надання правової допомоги. Скаржниця надає йому довіреність на представлення її інтересів в усіх судових установах, державних органах та інших організаціях з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі. При укладанні договорів скаржниця вносить адвокату гонорар у розмірі 4000 грн. та 21000 грн., дані суми узгоджено між сторонами, об’єми робіт оговорено, питань ніяких не виникало.
Як вказує адвокат, на протязі 2014 – 2015 років він приймав участь у судових засіданнях Харківського районного суду з розгляду цивільних справ про зняття особи з реєстрації, про визнання договору дарування житлової нерухомості та земельної ділянки, недійсним; складав та подавав до суду в інтересах скаржниці процесуальні документи (уточнював позовні вимоги, розробляв позови, подавав зави і клопотання), що підтверджується копіями документів доданих до матеріалів дисциплінарної справи; надавав ОСОБА_ консультації. Дійсно були випадки коли адвокат ОСОБА_. не приймав участі у судових засіданнях у зв’язку із зайнятістю у інших судових засіданнях, але при цьому, він кожен раз письмово повідомляв про це суд та узгоджував позицію із скаржницею. Грошей у сумі 90000 грн. від ОСОБА_ він ніколи, не отримував.
За результатами перевірки скарги ОСОБА_ дисциплінарна палата КДКА Харківської області зазначила про відсутність доказів неналежного виконання адвокатом обов’язків за договорами правової допомоги, що в свою чергу не надає підстав для порушення відносно нього дисциплінарного провадження.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_ діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № __, виданого Харківською обласною КДКА від ___ року, на підставі рішення № __. Адресою робочого місця адвоката є місто _________________________.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Мельченка В.І., вивчивши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
В матеріалах дисциплінарної справи відсутня інформація з перевірки матеріалів цивільних справ на предмет неналежного виконання адвокатом ОСОБА_ умов договорів про надання правової допомоги при розгляді судових справ на які посилається скаржниця.
Статтею 38 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
На думку ВКДКА, дисциплінарна комісія КДКА Харківської області не перевірила усі відомості скарги ОСОБА_, що призвело до не повноти її перевірки, та передчасного ухвалення рішення.
Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», _
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 25.10.2016 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 25.10.2016 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – скасувати.
- Матеріали справи направити до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на стадію проведення перевірки відповідно про дисциплінарний проступок адвоката.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська