Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ІІІ-023/2017

30 березня 2017 року
м. Киї
в

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Левчук Т.В., Чундак М.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Удовиченка С.В., Кравченко П.А., Стройванса В.Л., Дімчогло М.І., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 05.10.2016 № 226 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2016 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга від 21.10.2016 року ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 05.10.2016 № 226 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Оскаржуване рішення мотивоване відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у звязку із відсутністю ознак дисциплінарного проступку.

Скаржник із такими висновками дисциплінарної палати не погоджується та вказує, що комісія прийняла рішення стосовно адвоката ОСОБА_ не повно та не всебічно.

ОСОБА_ просить ВКДКА рішення ДП КДКА Черкаської області від 05.10.2016 року № 226 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ скасувати та прийняти нове та справедливе рішення.

Відповідно до профайлу адвоката – адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № __ від __ року, видане Київською обласною КДКА, адреса робочого місця адвоката: _________________________________.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Удовиченка С.В., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з наступного.

Скарга на дії адвоката ОСОБА_ подана ОСОБА_ до КДКА Київської області за місцем здійснення діяльності адвоката в межах строків, встановлених ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_ будучи членом Ради адвокатської Київської області, матеріали скарги направлені КДКА Київської області до ВКДКА для подальшого пеперозподілу та скерування для розгляду КДКА іншого регіону.

Листом від 23.07.2016 року № 2032 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури направила матеріали скарги до КДКА Черкаської області.

Перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_ проведена членом ДП КДКА Черкаської області ОСОБА_ про що складена довідка.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_. у період 2014-2015 років в справі № 361/6570/14-а, яка розглядалася Броварським районним судом Київської області за адміністративним позовом ОСОБА_ до ОСОБА_, треті особи: ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, надавав одночасно правову допомогу відповідачу, ОСОБА_ та ОСОБА_.

25.04.2016 року адвокат ОСОБА_ надавав правову допомогу ОСОБА_ у кримінальному провадженні № 12016110130000326, внесеному до ЄРДР 14.07.2016, правова кваліфікація ст. 364, ч. 1 КК України, фабула: службові особи ОСОБА_ та ОСОБА_ зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби заволоділи земельною ділянкою загальною пощею 2,6855 га, що в с. Семиполки Броварського району, яку вподальшому відчужено на користь третіх осіб, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_.

29.04.2016 року господарським судом Київської області відкрито провадження в справі № 911/1494/16 за позовом ОСОБА_, ОСОБА_ до ОСОБА_, третя особа ОСОБА_, в якій адвокат ОСОБА_. надавав правову допомогу ОСОБА_ на підставі довіреності № 1/10 від 23.02.2015, підписаної директором ОСОБА_, тобто одним із позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “ Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 21 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”

під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.

Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов’язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням, у разі, якщо виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім’ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об’єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов’язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Правил адвокатської етики адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм правову допомогу.

Нормою ч.3 ст. 9 Правил адвокатської етики адвокату заборонено без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, представляти, захищати клієнта або надавати йому правову допомогу, якщо до цього він надавав правову допомогу, здійснював захист або представництво іншого клієнта, від якого він отримав конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів нового клієнта.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_ надавав правову допомогу ОСОБА_ у господарському суді Київської області в справі № 911/1494/16 на підставі довіреності № 1/10 від 23.02.2015.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом ч. 1 ст. 27 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Відповідно до ст. 14 Правил адвокатської етики адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з п. 3.48 Регламенту ВКДКА дослідження матеріалів починається з доповіді члена ВКДКА. Доповідач викладає підстави прийняття матеріалів до розгляду, досліджені обставини, підготовлений проект висновку і відповідає на запитання.

На засіданні ВКДКА членом ВКДКА Удовиченко С.В. запропоновано проект рішення, за яким скаргу ОСОБА_ задовольнити. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 05.10.2016 № 226 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ скасувати. Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

За запропонований проект рішення проголосувало «за» – 15 членів комісії, «проти» – 2 членів комісії, «утрималися» – 3 член комісії (інші члени комісії участі в голосуванні не брали).

На засіданні ВКДКА членом ВКДКА Жуковим С.В. запропоновано проект рішення, за яким скаргу ОСОБА_ задовольнити. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 05.10.2016 № 226 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ скасувати. Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

За запропонований проект рішення проголосувало «за» – 15 членів комісії, «проти» – 2 членів комісії, «утрималися» – 3 член комісії (інші члени комісії участі в голосуванні не брали).

Відповідно до частини 6 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймаються шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів комісії.

Згідно з частиною 10 статті 52 цього ж Закону установчим документом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, яке затверджується з’їздом адвокатів України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 7 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури при виконанні Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури функцій колегіального органу системи адвокатського самоврядування, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, остання при організації засідань і вирішенні питань, визначених статтею 6 цього Положення, керується власним Регламентом.

Разом з тим, згідно з пунктом 3.45 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рішення про задоволення скарги вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість членів ВКДКА від загальної кількості її членів. У разі відсутності за наслідками голосування встановленої законодавством більшості голосів, скарга вважається відхиленою, про що зазначається у рішенні ВКДКА про відмову у задоволенні скарги.

Одночасно, відповідно до Роз’яснення щодо порядку прийняття рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, затвердженого рішенням РАУ від 19.11.2013 року № 248, у разі, коли за задоволення скарги особи на рішення КДКА або за іншу внесену пропозицію не проголосувало шістнадцять (і більше) членів ВКДКА, вона вважається відхиленою, що також є рішенням ВКДКА, яке не потребує окремого голосування.

Оскільки при розгляді скарги ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 05.10.2016 року № 226 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ за запропоновані рішення не проголосувало 16 (і більше) членів ВКДКА, скарга вважається відхиленою, про що зазначається у рішенні ВКДКА про відмову у задоволенні скарги

На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,–

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 05.10.2016 № 226 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
  4. Матеріали дисциплінарної справи повернути до регіональної КДКА.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В.Котелевська