РІШЕННЯ № V-003/2017
30 травня 2017 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Дроботущенко Т.О., Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченко С.В., Кравченко П.А., Стройванса В.Л, Тарасової А.М, Дімчогло М.І., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення ДП КДКА Запорізької області № 55-6/2017 від 18.01.2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
24.02.2017 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення ДП КДКА Запорізької області № 55-6/2017 від 18.01.2017 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Адвокат ОСОБА_ зареєстрований в Єдиному реєстрі адвокатів України (свідоцтва: № ___ від __ рок, яке видано КДКА Запорізькою області). Робоче місце адвоката зазначено за адресою: ____________. Із матеріалів справи надісланих для перевірки вбачається, що адвокат ОСОБА_ в період з 29.09.2016 року до дисциплінарної відповідальності не притягався.
Розглянувши, доводи скарги та перевіривши їх матеріалами провадження, які надійшли з КДКА регіону, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Борсука П.Й., комісія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_ у своїй скарзі зазначає, що 18.12.2015 року, з метою представництва своїх інтересів в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, у справі про поновлення її на роботі, оформила довіреність на адвоката ОСОБА_ Проте, на думку скаржниці, ОСОБА_ не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, що призвело до відмови судом у задоволенні позовних вимог ОСОБА_
Із пояснення, які надав адвокат ОСОБА_ вбачається, що він дійсно надавав правову допомогу скаржниці ОСОБА_ за довіреністю.
21.10.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення у справі про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі. Винесеним рішенням ОСОБА_залишилася незадоволеною, через що звинуватила адвоката ОСОБА_у тому, що його підкупила протилежна сторона.
14.11.2016 року довіреність на представництво інтересів припинено. Адвокат ОСОБА_ зазначає, що на день укладення довіреності він ще не отримав свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, через що не мав можливості представляти інтереси скаржниці як адвокат.
Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвокат ОСОБА_ отримав лише 29.09.2016 року. В рішенні ДП КДКА Запорізької області зазначено, що адвокат проходить адвокатське стажування і не займається адвокатською діяльністю. Дисциплінарна палата не може розглядати його дії чи бездіяльність. Ознак дисциплінарного проступку адвоката немає.
Скаржниця ОСОБА_ пояснює, що адвокат ОСОБА_. представлявся адвокатом і саме цією особою вона його ідентифікувала.
Слід зазначити, що довіреність на представництво інтересів припинено із скаржницею 14.11.2016 року, а право на зайняття адвокатською діяльністю адвокат ОСОБА_ здобув 29.09.2016 року. Дані обставини підлягають детальному з`ясуванню і належній оцінці.
Враховуючи клопотання скаржниці про поновлення строку на оскарження, беручи до уваги надані до матеріалів дисциплінарної справи докази щодо пропущення строку та керуючись п. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 55-6/2017 від 18.01.2017 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – задовольнити частково,
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 55-6/2017 від 18.01.2017 року, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,- скасувати.
- Матеріали справи розгляд направити до КДКА регіону на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В.Котелевська